La crise de Suez, 1956 : neuf jours qui mirent fin à l’empire

Par Khalid Al-Harbi

Le 26 juillet 1956, Gamal Abdel Nasser se dresse à Alexandrie et annonce que l’Égypte nationalise la Compagnie du canal de Suez. La foule exulte. À Londres et à Paris, le discours tombe comme une déclaration de guerre. Trois mois plus tard, la Grande-Bretagne, la France et Israël ourdissent en secret un plan pour s’emparer du canal par la force — et un mois après, leurs troupes débarquent à Port-Saïd. La crise de Suez de 1956 fut un succès militaire et une catastrophe politique : en neuf jours de combat, les vieilles puissances impériales gagnèrent le champ de bataille et perdirent le monde. Elle mit fin aux prétentions de la Grande-Bretagne et de la France au statut de grande puissance, fit de Nasser le héros du monde arabe et remit les clés du Moyen-Orient aux États-Unis et à l’Union soviétique.

Les origines : un canal, un barrage et un siècle de ressentiment

Le canal de Suez, inauguré en 1869, était le fossé le plus précieux jamais creusé : une voie d’eau de 193 kilomètres reliant la Méditerranée à la mer Rouge, qui raccourcissait de milliers de milles le voyage entre Londres et Bombay. Il fut construit par le diplomate français Ferdinand de Lesseps avec de la main-d’œuvre égyptienne — des dizaines de milliers de travailleurs égyptiens moururent à sa construction — et les profits allaient à la Compagnie universelle du canal maritime de Suez, une société à charte française dont les actions étaient détenues pour l’essentiel à Londres et à Paris. L’Égypte possédait une participation minoritaire jusqu’en 1875, lorsque le khédive Ismaïl, endetté, vendit ses parts au gouvernement britannique, donnant à la Grande-Bretagne un point d’appui financier qui devint vite militaire. En 1882, la Grande-Bretagne occupa purement et simplement l’Égypte, officiellement pour protéger le canal et rétablir l’ordre après une révolte nationaliste. L’occupation, présentée comme temporaire, dura plus de sept décennies.

Pour les Égyptiens, le canal devint le symbole permanent de la domination étrangère : un sol égyptien, un travail égyptien, un profit étranger, des soldats étrangers. Des générations de nationalistes exigèrent sa restitution. Le traité anglo-égyptien de 1936 autorisait la Grande-Bretagne à maintenir des troupes dans la zone du canal pour garder la voie d’eau, et même après la Seconde Guerre mondiale, quelque 80 000 soldats britanniques restaient stationnés là — la plus grande garnison britannique du monde. Lorsqu’un groupe de jeunes officiers conduits par Gamal Abdel Nasser renversa le roi Farouk lors de la révolution de 1952, l’évacuation des troupes britanniques devint leur première grande cause. En 1954, après de longues négociations, la Grande-Bretagne accepta de retirer ses forces de la zone du canal, et les derniers soldats britanniques partirent en juin 1956. L’Égypte était, pour la première fois depuis 74 ans, libre de troupes étrangères. Seul le canal lui-même restait étranger.

Le gouvernement de Nasser avait misé sa légitimité sur un second grand projet : le haut barrage d’Assouan, immense ouvrage hydroélectrique et d’irrigation sur le Nil qui devait dompter les crues du fleuve, étendre les terres cultivables et alimenter l’industrie égyptienne. Le barrage devait être financé par la Grande-Bretagne, les États-Unis et la Banque mondiale. Mais en 1956, les puissances occidentales étaient devenues hostiles à Nasser. Il avait refusé d’adhérer au pacte de Bagdad, l’alliance antisoviétique soutenue par l’Occident, et défendait au contraire le neutralisme et le nationalisme arabe. Il avait acheté des armes à la Tchécoslovaquie — en réalité au bloc soviétique — en 1955, brisant le monopole occidental des ventes d’armes à l’Égypte. Et il avait reconnu la République populaire de Chine en mai 1956, irritant Washington. Le 19 juillet 1956, les États-Unis retirèrent brutalement leur offre de financement du barrage ; la Grande-Bretagne suivit deux jours plus tard. Le secrétaire d’État américain, John Foster Dulles, annonça la nouvelle dans un langage que Nasser jugea humiliant, mettant ouvertement en doute les perspectives économiques de l’Égypte.

Nasser répondit une semaine plus tard. Le 26 juillet 1956, devant une foule immense à Alexandrie, il prononça un discours de trois heures retraçant les humiliations infligées à l’Égypte par les puissances étrangères — et annonça que l’Égypte nationaliserait la Compagnie du canal de Suez, dont les revenus paieraient le barrage d’Assouan. La jubilation de la foule fut authentique et immense. Juridiquement, le geste de Nasser était défendable : la concession de la compagnie devait expirer en 1968, et la nationalisation avec indemnisation était un droit souverain reconnu. Il promit une indemnisation aux actionnaires à la valeur du marché et garantit la liberté de navigation dans le canal. Le canal continua de fonctionner sous direction égyptienne, sans heurt et sans interruption. Mais à Londres et à Paris, la nationalisation fut reçue non comme un acte juridique, mais comme un vol — et, pire encore, comme un défi qu’on ne pouvait laisser passer.

La marche vers la guerre : Londres, Paris et le choix de la force

Le premier ministre britannique, Anthony Eden, avait été secrétaire aux Affaires étrangères pendant le long déclin de la puissance britannique et en était venu à voir en Nasser un nouveau Mussolini — une comparaison qu’il répétait sans cesse, en public comme en privé, présentant la crise comme une répétition des années 1930 où il fallait arrêter le dictateur dès le début. Pour Eden, le canal n’était pas seulement une artère commerciale acheminant une grande partie du pétrole britannique ; c’était la moelle épinière de ce qui restait de l’Empire britannique, reliant la Grande-Bretagne à ses bases et à ses marchés à l’est de Suez. Si Nasser pouvait s’emparer du canal et s’en tirer, arguait Eden, aucun intérêt britannique ne serait plus en sécurité nulle part. Le président du Conseil français, Guy Mollet, avait son propre grief : il était convaincu que Nasser armait et finançait les nationalistes algériens qui menaient la guerre coloniale brutale contre la France en Algérie, et il voyait la destruction de Nasser comme la clé de la victoire en Afrique du Nord. Tous deux conclurent, quelques jours après la nationalisation, qu’il fallait éliminer Nasser par la force.

Le problème, c’était les États-Unis. Le président Dwight D. Eisenhower, en pleine campagne de réélection en novembre 1956, était farouchement opposé au recours à la force. Il estimait qu’un règlement négocié était possible, mit Eden en garde à plusieurs reprises contre une action militaire et refusa de se joindre à toute coalition contre l’Égypte. La position américaine était dictée par le principe autant que par l’intérêt : Washington ne voulait pas être vu en train d’écraser le nationalisme arabe, et ne voulait pas qu’une guerre coloniale offre à l’Union soviétique un triomphe de propagande dans tout le monde en développement. Eden, persuadé qu’Eisenhower finirait par accepter le fait accompli, alla de l’avant sans le soutien américain — l’une des grandes erreurs de jugement de la politique étrangère britannique moderne.

Pendant les mois d’août, septembre et octobre 1956, se joua une lente danse diplomatique. Une conférence internationale à Londres proposa un conseil international pour gérer le canal ; Nasser la rejeta comme un retour au contrôle étranger. Les Nations unies débattirent ; les Britanniques et les Français poursuivirent leurs préparatifs militaires — l’opération Mousquetaire —, rassemblant une immense flotte d’invasion à Malte et à Chypre. L’Égypte, pendant ce temps, exploitait le canal avec efficacité, sapant l’affirmation franco-britannique selon laquelle une gestion égyptienne étranglerait le commerce mondial. En octobre, les gouvernements britannique et français se trouvèrent face à une vérité inconfortable : ils n’avaient aucun fondement juridique, aucun soutien américain et aucune voie négociée vers ce qu’ils voulaient. Ils choisirent donc une voie secrète.

Le pacte secret : Sèvres

Il manquait au plan franco-britannique un prétexte. La Grande-Bretagne et la France ne pouvaient pas simplement envahir l’Égypte pour s’emparer d’un canal ; il leur fallait une guerre dans laquelle intervenir. Israël la leur fournit. Le premier ministre israélien, David Ben Gourion, avait ses propres raisons de faire la guerre : le blocus égyptien du détroit de Tiran avait fermé le golfe d’Aqaba à la navigation israélienne, les raids des fedayins lancés depuis Gaza tuaient des Israéliens, et le prestige croissant de Nasser ainsi que les armes d’origine soviétique alarmaient Jérusalem. Israël voulait briser le blocus, détruire les bases des fedayins et écraser l’armée égyptienne dans le Sinaï. La France, qui fournissait à Israël un armement de pointe, notamment des chasseurs Mystère, joua le rôle d’intermédiaire entre Jérusalem et Londres.

Du 22 au 24 octobre 1956, dans une villa de Sèvres, en banlieue parisienne, les trois puissances scellèrent leur conspiration. Le protocole de Sèvres, signé par Ben Gourion, Mollet, le secrétaire aux Affaires étrangères d’Eden, Selwyn Lloyd, et d’autres, fixa la chorégraphie : Israël attaquerait l’Égypte à travers le Sinaï le 29 octobre, en direction du canal ; la Grande-Bretagne et la France lanceraient alors un ultimatum exigeant que les deux camps se retirent à dix milles du canal — une exigence visant l’Égypte, qui devrait abandonner son propre territoire ; lorsque l’Égypte refuserait, comme elle le devait, les forces franco-britanniques envahiraient la zone du canal sous prétexte de « séparer les combattants » et de protéger la voie d’eau. Le plan était une fraude, et ses auteurs le savaient. Le protocole fut gardé si secret que même une grande partie du cabinet britannique n’en fut pas informée, et Eden en nia l’existence jusqu’à la fin de sa vie. Il ne fut confirmé que des décennies plus tard, lorsque les documents refirent surface et que les participants avouèrent.

Le protocole de Sèvres est le cœur moral de l’histoire de Suez. Il transforma une guerre de choix en une guerre de tromperie : trois gouvernements conspirèrent pour fabriquer le conflit même qu’ils prétendaient arbitrer. Quand la vérité filtra — et elle filtra presque immédiatement, comme ces secrets-là filtrent toujours —, l’effet sur l’opinion mondiale fut dévastateur. La Grande-Bretagne et la France ne défendaient plus une voie d’eau internationale ; elles étaient prises en flagrant délit de mise en scène d’une guerre. Le cynisme du stratagème fit plus de mal à leur cause que n’importe quel canon égyptien.

La guerre : neuf jours dans le Sinaï et à Port-Saïd

Le 29 octobre 1956, des parachutistes israéliens se posèrent près du défilé de Mitla, dans le Sinaï, et les blindés israéliens déferlèrent à travers le désert. L’opération Kadèche, commandée par Moshe Dayan, fut un succès rapide et brutal : en quelques jours, les forces israéliennes avaient mis en déroute l’armée égyptienne dans le Sinaï, atteint le canal et pris Charm el-Cheikh, rouvrant le détroit de Tiran. Les forces égyptiennes, surpassées dans les airs et manœuvrées dans le désert, se battirent courageusement par endroits, mais s’effondrèrent en tant qu’armée organisée dans le Sinaï. Le 30 octobre, la Grande-Bretagne et la France lancèrent leur ultimatum convenu d’avance. L’Égypte, comme prévu, le rejeta.

Le 31 octobre, les bombardiers franco-britanniques commencèrent à frapper les terrains d’aviation égyptiens, détruisant une grande partie de l’aviation égyptienne au sol et bombardant Le Caire, Alexandrie et la zone du canal. Le 1er novembre, Nasser ordonna de bloquer le canal, coulant des navires chargés de ciment et de débris dans la voie d’eau. Le 5 novembre, des parachutistes britanniques et français sautèrent sur Port-Saïd et Port-Fouad, à l’extrémité nord du canal ; le lendemain, les forces débarquées de la mer prirent pied à terre. Les combats à Port-Saïd furent féroces et sanglants : soldats et civils égyptiens résistèrent rue par rue, et le bombardement franco-britannique tua un grand nombre de civils. Au moment où le cessez-le-feu entra en vigueur, les envahisseurs tenaient Port-Saïd et une bande du canal — mais ils n’avaient pas pris le canal lui-même, et ne le prendraient jamais.

L’équilibre militaire, au sens étroit, favorisait les envahisseurs : ils étaient mieux équipés, mieux entraînés, et leur puissance aérienne était écrasante. Israël perdit 172 soldats tués et 817 blessés ; la Grande-Bretagne, 22 tués et 96 blessés ; la France, 10 tués et 33 blessés. Les pertes égyptiennes furent bien plus lourdes — entre 1 650 et 3 000 tués selon les estimations, environ 4 900 blessés et des milliers de prisonniers, dont environ 1 000 civils tués, pour la plupart à Port-Saïd. Mais la guerre ne se joua jamais sur le nombre des victimes. Elle se joua à Washington, à Moscou et à New York, où le terrain politique s’effondra sous les pieds des envahisseurs en quelques jours.

La pression des superpuissances : la semaine où le monde dit non

L’invasion produisit l’un des spectacles les plus rares de la guerre froide : les États-Unis et l’Union soviétique du même côté, tous deux furieux, tous deux exigeant l’arrêt. Le moment ne pouvait pas être plus mal choisi pour les envahisseurs. Le 4 novembre, les chars soviétiques entraient dans Budapest pour écraser l’insurrection hongroise, et Moscou cherchait désespérément à détourner l’attention du monde de sa propre agression. Le président du Conseil soviétique, Nikolaï Boulganine, envoya des lettres menaçantes à Eden, Mollet et Ben Gourion, laissant entendre à demi-mot des attaques de fusées sur Londres et Paris et proposant des « volontaires » pour combattre aux côtés de l’Égypte. Ces menaces étaient presque certainement du bluff — Moscou n’avait aucune intention de déclencher une guerre mondiale pour l’Égypte — mais dans l’atmosphère fiévreuse de novembre 1956, avec des armes nucléaires fraîchement entrées en jeu, elles firent leur effet.

La fureur d’Eisenhower fut plus conséquente. Le président avait été tenu dans l’ignorance par ses plus proches alliés ; il apprit l’invasion presque au moment où elle commençait, et il considéra la tromperie comme une trahison personnelle. Le 30 octobre, les États-Unis présentèrent au Conseil de sécurité de l’ONU une résolution exigeant un cessez-le-feu ; la Grande-Bretagne et la France y opposèrent leur veto — la première fois que deux membres permanents mettaient leur veto à une résolution les visant eux-mêmes. Les États-Unis portèrent alors la question devant l’Assemblée générale, en vertu de la procédure dite « Union pour le maintien de la paix », où l’Assemblée adopta le 2 novembre la résolution 997 exigeant un cessez-le-feu immédiat et un retrait, par 64 voix contre 5. L’isolement moral de la Grande-Bretagne et de la France était presque total : tout le monde en développement, le Commonwealth et les deux superpuissances se rangèrent contre elles.

Puis vint l’étranglement financier. Les États-Unis refusèrent de soutenir la livre sterling, qui subit de fortes pressions à la vente à mesure que la crise s’aggravait. Le Trésor américain fit savoir qu’il ne débloquerait pas de fonds d’urgence du FMI pour la Grande-Bretagne tant que celle-ci n’accepterait pas un cessez-le-feu, et il refusa de fournir du pétrole pour compenser la fermeture du canal et le sabotage des oléoducs. Les réserves britanniques fondaient ; le chancelier de l’Échiquier, Harold Macmillan, dit au cabinet que le pays courait à la dévaluation et à la ruine économique si la guerre continuait. Ce fut l’arme décisive — non les fusées soviétiques, mais les dollars américains. Le 6 novembre, Eden, malade, épuisé et à court d’options, annonça un cessez-le-feu. Il entra en vigueur à minuit. La force franco-britannique était sur le terrain depuis à peine une journée.

Cessez-le-feu, retrait et naissance du maintien de la paix de l’ONU

Le cessez-le-feu laissa les envahisseurs dans une position impossible : ils tenaient Port-Saïd, mais le canal était bloqué, le monde exigeait leur départ, et leurs propres gouvernements s’effondraient. Les Nations unies agirent avec une rapidité sans précédent. Le 4 novembre, l’Assemblée générale avait demandé au secrétaire général Dag Hammarskjöld de préparer un plan pour une force internationale ; le 7 novembre, elle adopta la résolution 1000 créant la toute première Force d’urgence des Nations unies — la FUNU. L’idée, attribuée en grande partie au ministre canadien des Affaires étrangères Lester Pearson, qui recevrait plus tard le prix Nobel de la paix pour cela, était révolutionnaire : une force neutre, tirée de pays non parties au conflit, interposée entre les armées pour superviser un retrait et maintenir la paix. C’était la naissance du maintien de la paix moderne de l’ONU, un instrument qui deviendrait l’un des outils déterminants de l’ordre international.

Les troupes britanniques et françaises se retirèrent de Port-Saïd en décembre 1956, remplacées par des contingents de la FUNU venus du Danemark, de Colombie et d’ailleurs. Israël, qui occupait le Sinaï et Gaza, résista plus longtemps, mais sous la pression américaine incessante — y compris des menaces de couper l’aide et de soutenir des sanctions de l’ONU —, il se retira par étapes, achevant son retrait du Sinaï et de Gaza en mars 1957, en échange de garanties sur la navigation dans le détroit de Tiran et du stationnement de la FUNU le long de la frontière égypto-israélienne. Le canal lui-même, dégagé de ses épaves par une opération de renflouement de l’ONU, rouvrit à la navigation en avril 1957 — sous contrôle égyptien intégral, l’Égypte percevant les droits de péage. Tout ce que Nasser avait voulu, il l’avait obtenu.

Les protagonistes

Gamal Abdel Nasser — le président égyptien, architecte de la nationalisation et grand vainqueur de la crise. Ancien officier à l’origine de la révolution de 1952, il transforma une défaite militaire en triomphe politique et devint la voix du nationalisme arabe pour une génération.

Anthony Eden — le premier ministre britannique, dont la carrière fut détruite par Suez. Diplomate doué, brisé par la maladie et l’erreur de jugement, il démissionna en janvier 1957 et passa le reste de sa vie à nier la conspiration de Sèvres.

Guy Mollet — le président du Conseil français, socialiste, qui voyait en Nasser le marionnettiste de la révolte algérienne et en Suez la clé pour sauver l’Algérie française. Il se trompait ; l’Algérie conquit son indépendance six ans plus tard.

David Ben Gourion — le premier ministre fondateur d’Israël, qui gagna la campagne du Sinaï et le détroit de Tiran, puis céda à la pression américaine et se retira. Son pari acheta à Israël une décennie de calme sur sa frontière sud.

Dwight D. Eisenhower — le président américain qui arrêta la guerre. Son refus de soutenir ses propres alliés, et son recours à la pression financière plutôt qu’à la force, fut un acte déterminant de la diplomatie de la guerre froide.

Dag Hammarskjöld — le secrétaire général de l’ONU qui transforma la crise en institution, créant la première force de maintien de la paix armée et fixant le modèle des missions de l’ONU pour des décennies.

Lester Pearson — le ministre canadien des Affaires étrangères, dont la proposition de FUNU lui valut le prix Nobel de la paix 1957 et donna au Canada son mythe diplomatique fondateur.

Les conséquences : la fin de l’empire, l’ascension de Nasser, le siècle américain

La crise de Suez reste dans les mémoires comme le moment où l’ancien monde prit fin. Pour la Grande-Bretagne, ce fut une humiliation qui exposa l’écart entre les prétentions impériales et la puissance réelle. Le pays qui avait régné sur un quart du globe ne pouvait pas soutenir une guerre d’une semaine contre une puissance moyenne sans l’autorisation américaine. Le successeur d’Eden, Harold Macmillan, tira explicitement la leçon : la Grande-Bretagne n’agirait plus jamais militairement sans le soutien américain, une règle qui a tenu depuis, des Malouines à l’Irak. La « relation spéciale » survécut, mais à de nouvelles conditions — la Grande-Bretagne comme partenaire junior, et non comme égale. La crise accéléra aussi la décolonisation : en une décennie, la plupart des colonies britanniques d’Afrique étaient indépendantes, et l’empire à l’est de Suez s’en allait.

Pour la France, Suez s’ajouta au traumatisme de l’Algérie. L’humiliation nourrit la conviction que la France ne pouvait pas dépendre du leadership anglo-américain — une conviction qui façonna la politique étrangère de Charles de Gaulle à son retour au pouvoir en 1958, du retrait du commandement intégré de l’OTAN à la construction d’une force de dissuasion nucléaire indépendante. La IVe République, déjà mourante à cause de l’Algérie, fut en partie achevée par la disgrâce de Suez.

Pour l’Égypte et le monde arabe, le résultat fut électrique. Nasser, qui avait perdu la guerre sur le champ de bataille, la gagna dans les livres d’histoire : il avait défié trois armées et survécu, gardé le canal et forcé les empires à battre en retraite. Son prestige monta en flèche dans tout le monde arabe ; son portrait était accroché dans les cafés de Bagdad à Casablanca, et sa vision de l’unité arabe — nationalisme arabe, anti-impérialisme, non-alignement — devint l’idéologie dominante de la région pour une décennie. En 1958, l’Égypte et la Syrie fusionnèrent dans la République arabe unie, point culminant du nassérisme, même si l’union s’effondra trois ans plus tard. Le triomphe de Nasser avait aussi une face plus sombre : il enracina le pouvoir militaire en Égypte, et les habitudes autoritaires de son régime survécurent à ses rêves panarabes.

Pour les superpuissances, Suez fut un transfert d’autorité. Les États-Unis émergèrent comme la puissance occidentale dominante au Moyen-Orient, un rôle qu’ils officialisèrent en janvier 1957 avec la doctrine Eisenhower, promettant une aide américaine à tout pays du Moyen-Orient résistant à l’agression communiste — en pratique, la promesse de combler le vide laissé par la Grande-Bretagne et la France. L’Union soviétique, quant à elle, obtint sa grande ouverture dans le monde arabe : l’Égypte devint un bénéficiaire majeur de l’aide et des armes soviétiques, et le prestige de Moscou comme ami du nationalisme arabe fut assuré. Le centre de gravité de la guerre froide au Moyen-Orient était passé de Londres et Paris à Washington et Moscou, où il resterait pour le reste du siècle.

Pour les Nations unies, Suez fut un succès fondateur. La FUNU — 6 000 hommes venus de dix pays, coiffés de casques bleus et opérant avec le consentement des parties — devint le modèle des missions de maintien de la paix qui suivirent, du Congo à Chypre en passant par le Sinaï lui-même. La crise établit aussi un principe qui résonnerait au fil des décennies suivantes : même les grandes puissances peuvent être arrêtées par une combinaison de droit international, d’opinion publique mondiale et de pression financière. Ce principe a souvent échoué depuis, mais il n’a jamais été oublié.

Enfin, pour le canal lui-même, l’histoire boucla la boucle. L’Égypte exploita la voie d’eau avec succès pendant une décennie, jusqu’à ce que la guerre des Six Jours de 1967 la ferme de nouveau pendant huit ans. Aujourd’hui, le canal reste égyptien, et ses droits de péage demeurent un pilier de l’économie égyptienne. La compagnie que Nasser nationalisa n’existe plus ; la nation qui l’a reprise perçoit toujours les recettes. En ce sens étroit et matériel, le pari de Nasser a payé pendant soixante-dix ans et continue de payer.

Chronologie

• 1869 — Ouverture du canal de Suez ; la société d’exploitation est à charte française, avec une main-d’œuvre égyptienne et des actionnaires pour l’essentiel européens.
• 1882 — La Grande-Bretagne occupe l’Égypte, officiellement pour protéger le canal. L’occupation « temporaire » dure 74 ans.
• 1936 — Le traité anglo-égyptien autorise une garnison britannique dans la zone du canal.
• Juillet 1952 — Les Officiers libres, conduits par Nasser, renversent le roi Farouk.
• 1954 — La Grande-Bretagne accepte d’évacuer la zone du canal ; les dernières troupes partent en juin 1956.
• 19 juillet 1956 — Les États-Unis retirent leur offre de financement du haut barrage d’Assouan ; la Grande-Bretagne suit.
• 26 juillet 1956 — Nasser annonce la nationalisation de la Compagnie du canal de Suez à Alexandrie.
• 22–24 octobre 1956 — Le protocole secret de Sèvres : la Grande-Bretagne, la France et Israël conviennent de l’invasion mise en scène.
• 29 octobre 1956 — Israël envahit le Sinaï (opération Kadèche).
• 30 octobre 1956 — La Grande-Bretagne et la France lancent leur ultimatum ; la résolution américaine au Conseil de sécurité est bloquée par le veto de Londres et de Paris.
• 31 octobre 1956 — Début des bombardements franco-britanniques sur l’Égypte (opération Mousquetaire).
• 2 novembre 1956 — La résolution 997 de l’Assemblée générale de l’ONU exige un cessez-le-feu (64 voix contre 5).
• 5–6 novembre 1956 — Débarquements aéroportés et amphibies franco-britanniques à Port-Saïd et Port-Fouad.
• 6 novembre 1956 — Eden annonce un cessez-le-feu ; il entre en vigueur à minuit. La même semaine, les chars soviétiques écrasent l’insurrection hongroise.
• 7 novembre 1956 — La résolution 1000 de l’ONU crée la FUNU, première force armée de maintien de la paix de l’ONU.
• Décembre 1956 — Les troupes britanniques et françaises achèvent leur retrait de Port-Saïd.
• Janvier 1957 — Eden démissionne ; Macmillan devient premier ministre. La doctrine Eisenhower est annoncée.
• Mars 1957 — Israël achève son retrait du Sinaï et de Gaza.
• Avril 1957 — Le canal rouvre sous contrôle égyptien. Lester Pearson reçoit le prix Nobel de la paix pour la FUNU.

Sources et lectures complémentaires

• Keith Kyle, Suez : Britain’s End of Empire in the Middle East (I.B. Tauris, 2011) — le récit de référence sur la crise.
• Wm. Roger Louis, Ends of British Imperialism : The Scramble for Empire, Suez, and Decolonization (I.B. Tauris, 2006).
• Scott Lucas, Divided We Stand : Britain, the US and the Suez Crisis (Hodder & Stoughton, 1991).
• Ministère américain des Affaires étrangères, Office of the Historian, « The Suez Crisis, 1956 » (Milestones in the History of US Foreign Relations) — history.state.gov.
• Nations unies, résolutions 997 (ES-I), 998 (ES-I) et 1000 (ES-I) de l’Assemblée générale, novembre 1956 — numérisées dans la Bibliothèque numérique de l’ONU.
• Nations unies, « FUNU I — Historique » (peacekeeping.un.org) — l’histoire officielle de la première Force d’urgence.
• Encyclopædia Britannica, « Suez Crisis » — britannica.com.
• The National Archives (Royaume-Uni), papiers du Cabinet CAB 128 et CAB 129, octobre-novembre 1956 — comptes rendus déclassifiés du cabinet Eden.
• Dwight D. Eisenhower, Waging Peace, 1956–1961 (Doubleday, 1965) — le récit du président sur la décision américaine.
• Mohamed Hassanein Heikal, Cutting the Lion’s Tail : Suez Through Egyptian Eyes (André Deutsch, 1986).

L’héritage