Née à Bretton Woods pour reconstruire une Europe dévastée, la Banque mondiale prête aujourd'hui dans tout le monde en développement et débat de sa propre raison d'être. Ses actionnaires la veulent plus grande, plus rapide et plus verte, tout à la fois.
Publié le 14 octobre 2026 · 06:00 GMT
À l'été 1944, alors que la guerre faisait encore rage, les délégués de 44 pays se sont réunis à Bretton Woods, dans le New Hampshire, pour dessiner l'ordre économique qui suivrait. Deux institutions sont nées : le Fonds monétaire international, pour stabiliser les monnaies, et la Banque internationale pour la reconstruction et le développement, pour reconstruire ce que la guerre avait détruit. La seconde est l'institution que nous appelons aujourd'hui la Banque mondiale. Son premier prêt est allé à la France en 1947, pour la reconstruction d'après-guerre. Huit décennies plus tard, la reconstruction est achevée, l'institution demeure, et le débat sur sa raison d'être n'a jamais été aussi vif.
La Banque mondiale d'aujourd'hui est en réalité une famille. Le coeur, ce sont deux bras. La Banque internationale pour la reconstruction et le développement, la BIRD, prête aux gouvernements à revenu intermédiaire à des taux proches de ses propres coûts d'emprunt, bas. L'Association internationale de développement, l'IDA, offre un financement concessionnel, des échéances longues, des intérêts faibles ou nuls, et dans de nombreux cas des dons, aux pays les plus pauvres, environ 75 d'entre eux. Autour de ces deux bras se trouve le Groupe de la Banque mondiale, plus large : la Société financière internationale, qui investit dans des entreprises privées des pays en développement ; l'Agence multilatérale de garantie des investissements, qui assure les investisseurs contre le risque politique ; et le CIRDI, qui règle les différends d'investissement entre gouvernements et investisseurs étrangers. L'ensemble du Groupe a son siège à Washington, et ses membres sont désormais au nombre de 189 pour la BIRD.
L'argent compte à cause de ses conditions. Un pays pauvre qui emprunte sur les marchés commerciaux paie un intérêt élevé en devises fortes, et un choc de change peut transformer une dette gérable en crise. Le financement de l'IDA étale le remboursement sur des décennies à un intérêt minimal, et la notation AAA de la Banque, adossée au capital de ses actionnaires, lui permet d'emprunter à bon marché et d'en faire profiter ses emprunteurs. La Banque apporte aussi quelque chose que les prêteurs commerciaux n'offrent pas : des ingénieurs, des agronomes, des spécialistes de la santé et des règles de passation des marchés, fournis avec le prêt. Les gouvernements qui s'agacent des conditions attachées à l'argent de la Banque découvrent souvent que l'alternative, emprunter sur les marchés ou auprès de prêteurs bilatéraux moins regardants, est plus coûteuse ou plus opaque, ou les deux.
Ajay Banga, devenu président en juin 2023, est arrivé avec un mandat de réforme. Le programme d'évolution de la Banque, esquissé sous son prédécesseur et accéléré sous sa direction, vise à rendre l'institution plus grande, plus rapide et plus efficace, et à ajouter une planète vivable à une mission longtemps définie par l'éradication de l'extrême pauvreté et la promotion d'une prospérité partagée. La nouvelle formulation, mettre fin à la pauvreté sur une planète vivable, est plus qu'un slogan : elle signifie que le climat, les pandémies, la fragilité, la sécurité alimentaire et l'accès numérique sont désormais traités comme des défis de développement centraux plutôt que comme des projets annexes, et que les prêts de la Banque sont de plus en plus jugés à cette aune.
Plus grande signifie tirer davantage du bilan. La Banque s'emploie à tirer plus de prêts de son capital existant, à utiliser des garanties et des instruments hybrides pour attirer l'argent privé, et à demander davantage à ses actionnaires. La reconstitution de l'IDA, conclue en décembre 2024 avec une enveloppe d'environ 93 milliards de dollars, a été présentée comme la plus importante de l'histoire du fonds, et la direction de la Banque a soutenu que chaque dollar de don pouvait être démultiplié en plusieurs dollars de prêts. Les chiffres sont contestés, comme le sont toujours de telles promesses de levier, mais la direction est claire : les actionnaires veulent plus de prêts sans proportionnellement plus de capital, et la Banque s'ingénie à y parvenir.
La critique la plus ancienne porte sur la voix. La gouvernance de la Banque accorde des parts de vote à peu près proportionnelles au poids économique, ce qui signifie que les États-Unis, premier actionnaire, détiennent un veto sur les décisions majeures, et que l'Europe et le Japon pèsent bien plus que leur part des pauvres du monde. Le président de la Banque a, par convention, toujours été un Américain, nommé par Washington, tout comme le directeur général du FMI a, par convention, été un Européen. Les réformateurs réclament un rééquilibrage depuis des décennies. Les défenseurs répondent que les actionnaires qui apportent le capital ont la parole, et que la notation AAA de la Banque dépend de la confiance de ces actionnaires. Les deux arguments sont vrais, et ils pointent dans des directions opposées.
La troisième critique porte sur le climat. La Banque reste l'une des plus grandes sources de financement climatique pour les pays en développement, finançant parcs solaires, défenses contre les inondations, agriculture résistante à la sécheresse et modernisation des réseaux. Mais ses critiques, dont beaucoup de pays les plus exposés au réchauffement, estiment qu'elle finance encore indirectement les combustibles fossiles, que son argent climatique avance trop lentement, et qu'une grande partie arrive sous forme de prêts plutôt que de dons, ajoutant de la dette aux pays les moins responsables du problème. La Banque a durci ses politiques sur les combustibles fossiles et élargi ses prêts climatiques, et le débat s'est déplacé : il ne s'agit plus de savoir si la Banque doit être verte, mais si le vert arrive assez vite. Sur cette question, les pays qui attendent l'argent sont les juges, et leur verdict est impatient.
La couverture occidentale a tendance à traiter la Banque comme un instrument d'un ordre que l'Occident a bâti et dirige encore. Dans ce récit, le programme d'évolution est une tentative pour garder l'institution pertinente : bilan plus grand, décaissements plus rapides, plus de capitaux privés mobilisés, tout cela pour prouver que le prêt multilatéral peut encore rivaliser avec les offres bilatérales venues de Chine. La plainte sur la gouvernance est reconnue en Occident, mais généralement comme un problème à gérer plutôt que comme un tort à réparer, parce que le capital, et donc la notation, vient de l'Occident.
Le prisme occidental est aussi le plus attentif au rôle de la Banque en Ukraine et dans les États fragiles, où elle a acheminé des sommes considérables et coordonné les donateurs. Dans ce récit, la Banque est la plomberie de la réponse internationale, sans glamour et indispensable, et sa réforme est un défi technique, pas moral.
Depuis l'Est, la Banque ressemble à une institution que les puissances montantes ont dépassée. Dans ce récit, la création de la Nouvelle banque de développement par les BRICS et de la Banque asiatique d'investissement pour les infrastructures, emmenée par la Chine, ont été des réponses directes à une Banque mondiale qui ne réformait pas sa gouvernance assez vite. Le prisme oriental lit le programme d'évolution avec scepticisme : bienvenu pour autant qu'il aille, mais toujours une institution gérée par l'Occident qui demande au reste du monde de lui confier plus d'argent.
Depuis le Sud global, la Banque est le prêteur que l'on ne peut pas éviter et que l'on ne peut pas aimer. Dans ce récit, l'IDA est la bouée de sauvetage : la seule source de financement long et bon marché pour les pays les plus pauvres, et la reconstitution de 2024 a été suivie dans les capitales de Dakar à Dacca avec l'attention habituellement réservée aux élections. Les garanties de la Banque sont lues ici de deux manières à la fois : comme des protections contre les mauvais projets, et comme des obstacles que les pays riches imposent aux pauvres tout en finançant leurs propres infrastructures avec bien moins de contrôle.
Le prisme du Sud porte la version la plus tranchante de l'argument climatique. Les pays qui ont le moins contribué à réchauffer la planète sont invités à emprunter, avec intérêt, pour s'adapter à une crise qu'ils n'ont pas causée, pendant que les actionnaires de la Banque débattent de ratios de levier à Washington. Dans ce récit, la réforme qui compte n'est ni la vitesse ni la taille, mais la justice : des dons, pas des prêts, pour les dégâts déjà causés, et une voix réelle dans l'institution qui décide.
