Dix-neuf pays plus l'UE et l'Union africaine, environ 85 pour cent de la production mondiale, et ni secrétariat, ni traité, ni mécanisme d'exécution. Le G20 est l'endroit où les plus grandes économies du monde parlent. Qu'elles agissent est une autre question.
Publié le 14 octobre 2026 · 06:00 GMT
Quand le système financier a failli s'effondrer à l'automne 2008, les dirigeants des plus grandes économies du monde ont fait quelque chose qui aurait été impensable une génération plus tôt : ils se sont réunis en groupe, à Washington, en novembre, et ont convenu d'agir ensemble. Le forum qu'ils ont utilisé était le G20, un club créé neuf ans plus tôt pour les ministres des finances et qui n'avait jamais accueilli de sommet de dirigeants. Les plans de relance, les garanties bancaires et les ressources du FMI convenus dans cette crise ont donné au G20 son mythe fondateur : la nuit où l'économie mondiale a été sauvée dans une salle. Près de deux décennies plus tard, la salle se réunit toujours, le mythe circule toujours, et la question qui plane sur chaque sommet est de savoir si un forum sans traité, sans secrétariat et sans exécution peut encore gouverner quoi que ce soit.
La composition explique à la fois la promesse et le problème. Le G20 réunit 19 pays, l'Union européenne et, depuis le sommet de 2023 à New Delhi, l'Union africaine comme membre permanent. Selon ses propres chiffres, le groupe représente environ deux tiers de la population mondiale et à peu près 85 pour cent de la production mondiale, ainsi qu'une large part du commerce mondial. C'est une salle dans laquelle les décisions qui font bouger l'économie mondiale peuvent plausiblement être prises, et elle est délibérément plus large que le G7, le club des économies avancées qui a gouverné l'ère d'après-guerre. L'inclusion de l'Inde, du Brésil, de l'Indonésie, de l'Afrique du Sud, de l'Arabie saoudite et d'autres signifie que les plus grandes économies en développement s'assoient à la table au lieu de rester devant la porte.
La présidence tourne chaque année, et une troïka des présidences passée, actuelle et entrante est censée assurer la continuité. L'Afrique du Sud a assuré la présidence en 2025, première fois qu'un pays africain présidait le groupe, et a accueilli le sommet des dirigeants à Johannesburg. Les États-Unis assurent la présidence pour 2026. Chaque présidence fixe un ordre du jour, accueille une année de réunions ministérielles sur les finances, le développement, la santé, le climat et le numérique, et produit une déclaration des dirigeants à la fin. L'ordre du jour change avec le président : une année la dette, la suivante la sécurité alimentaire, la suivante l'intelligence artificielle. La machinerie est légère, les ambitions sont lourdes, et l'écart entre les deux est l'endroit où vit le G20.
La réponse honnête commence en 2008. Les premiers sommets de dirigeants ont coordonné les dépenses de relance, recapitalisé les banques, et triplé les ressources à la disposition du Fonds monétaire international, et la coordination a compté : les gouvernements qui craignaient d'agir seuls ont agi ensemble, et la peur d'une spirale à la manière des années 1930 s'est éloignée. Le G20 a aussi bâti une machinerie durable à cette époque, notamment le Conseil de stabilité financière, qui coordonne toujours la réglementation financière au-delà des frontières, et des accords sur le capital bancaire qui ont rendu le système plus résilient. Quand les membres s'entendent, et quand l'entente touche à la finance, le G20 a un bilan de résultats qu'aucun autre forum ne peut égaler.
La deuxième chose que le G20 peut faire, c'est fixer des normes. Ses déclarations sur la fiscalité, sur la transparence de la dette, sur la taxation du numérique et sur le climat ont à plusieurs reprises façonné l'ordre du jour des institutions qui font le travail de détail : le FMI, la Banque mondiale, l'OCDE. L'admission de l'Union africaine en 2023 a compté de cette manière aussi, comme une reconnaissance qu'une gouvernance mondiale sans l'Afrique à la table manquait de légitimité. L'Alliance mondiale contre la faim et la pauvreté, lancée au sommet de 2024 à Rio de Janeiro, a été une tentative de transformer une déclaration en mécanisme permanent, avec des membres s'engageant sur des politiques et des ressources assorties d'échéances. Qu'elle survive ou non à son sommet de lancement sera le test permettant de savoir si le G20 peut bâtir des institutions ou seulement les annoncer.
Le premier blocage est le consensus. Les décisions du G20 exigent l'accord de membres qui divergent profondément sur l'Ukraine, sur le commerce, sur le climat et sur le Moyen-Orient, et le prix du consensus est souvent une déclaration qui dit tout et ne s'engage à rien. Les documents de sommet se sont allongés et sont devenus plus vagues en parallèle, et les négociations sur un seul paragraphe consacré à une guerre peuvent consommer des jours. Un forum qui ne peut pas nommer une guerre franchement, ou ne peut pas s'entendre sur qui l'a commencée, aura du mal à gouverner le monde que la guerre remodèle.
Le deuxième blocage est la mise en oeuvre. Les engagements du G20 ne sont pas juridiquement contraignants. Il n'y a ni secrétariat pour les suivre, ni tribunal pour les faire appliquer, ni sanction pour les ignorer. Les membres appliquent ce qui leur convient, à leur rythme, par leurs propres lois et budgets, et les chercheurs qui suivent les promesses trouvent un schéma familier : les engagements sur les finances et la réponse aux crises sont honorés plus souvent que les engagements sur le développement et le climat, qui coûtent de l'argent sans gain immédiat. Une promesse faite dans une déclaration de dirigeants est un signal d'intention, pas une loi, et le monde a appris à la décoter en conséquence.
Le troisième blocage est la représentation. Le G20 est plus inclusif que le G7, mais il reste un club auto-sélectionné : la plupart de l'Afrique, la plupart de l'Amérique latine et presque tous les petits États n'ont pas de siège, sauf par l'Union africaine et l'Union européenne, et la composition reflète l'économie de 1999 davantage que l'économie d'aujourd'hui. Le Nigeria et l'Égypte, parmi les plus grandes économies africaines, ne sont pas membres à part entière. La montée des BRICS comme tribune rivale, et la multiplication de groupements plus petits, suggèrent que les pays exclus du G20 construisent leurs propres salles. Un forum de gouvernance qui ne fait pas évoluer sa composition finira par être contourné par les forums qui le font.
La couverture occidentale a tendance à traiter le G20 comme la salle de crise qui a fonctionné en 2008 et qui vit depuis sur sa lancée. Dans ce récit, la valeur du forum est prouvée en cas d'urgence et douteuse en temps normal, et l'ordre du jour a dérivé du noyau dur de la coordination financière vers une liste tentaculaire de sujets de développement qui relèvent d'ailleurs. Le prisme occidental est le plus sceptique envers les tribunes rivales, lisant les BRICS et le G20 comme complémentaires plutôt que concurrents, et le plus attaché au G7 comme l'endroit où l'Occident décide encore vite entre amis.
Depuis Pékin, Moscou et New Delhi, le G20 est lu comme la seule table où les puissances émergentes s'assoient à égalité avec l'Occident. Dans ce récit, la grande réussite du forum a été le passage du G7 au G20 lui-même, la reconnaissance que l'économie mondiale ne pouvait plus être dirigée par les seuls riches. Le prisme oriental valorise la règle du consensus précisément parce qu'elle empêche l'Occident de transformer le forum en tribunal, et il cite l'admission de l'Union africaine comme preuve que la table peut encore s'élargir.
La lecture orientale porte aussi une plainte : que l'Occident utilise le G20 pour imposer son propre ordre du jour, sur l'Ukraine ou sur le climat, tout en résistant aux réformes de gouvernance, au FMI et à la Banque mondiale, qui donneraient aux économies émergentes un poids correspondant à leur production. Dans ce récit, le G20 fonctionne quand c'est une négociation entre égaux, et échoue quand il devient une leçon.
Depuis le Sud global, le G20 est une porte qui s'est ouverte à moitié. L'adhésion permanente de l'Union africaine, obtenue à New Delhi en 2023, est célébrée ici comme une victoire authentique, et la présidence sud-africaine de 2025 a été suivie comme un test pour savoir si une présidence africaine pouvait infléchir l'ordre du jour vers la dette, le développement et la faim. Dans ce récit, l'alliance de Rio contre la faim a compté parce qu'elle a mis une priorité du Sud au centre de la salle la plus riche du monde.
Le prisme du Sud tient aussi le décompte. Allégement de la dette qui n'arrive jamais, financement climatique compté deux fois, promesses de développement qui s'estompent après la photo de sommet : tout est rappelé ici avec soin. La légitimité du G20 dans le Sud repose non sur qui s'assoit à la table, mais sur ce que la table livre, et le bilan de livraison est mitigé.
