Ce qui a commencé comme un sigle de banque d'investissement est devenu un club élargi de puissances émergentes. Il peut prêter, il peut réunir, et il peut agacer Washington. Ce qu'il ne peut pas encore faire, c'est s'entendre sur sa raison d'être.
Publié le 14 octobre 2026 · 06:00 GMT
Les lettres ont commencé comme une étiquette commerciale. En 2001, Jim O'Neill, alors économiste en chef de Goldman Sachs, a regroupé le Brésil, la Russie, l'Inde et la Chine sous le sigle BRIC et a soutenu que ces quatre grandes économies allaient redessiner la croissance mondiale. Les banquiers y voyaient une catégorie de fonds. Les politiques y ont entendu autre chose : un club. Huit ans plus tard, en 2009, les quatre dirigeants se sont réunis pour un premier sommet à Iekaterinbourg, en Russie, et le sigle est devenu une institution. L'Afrique du Sud a rejoint le groupe en 2010, ajoutant le S, et une décennie et demie plus tard, le club a de nouveau grandi, plus grand, plus bruyant et plus difficile à définir.
Cette croissance est l'histoire de ce décryptage. Le 1er janvier 2024, l'Égypte, l'Éthiopie, l'Iran et les Émirats arabes unis sont devenus membres à part entière, doublant presque le bloc d'un coup. L'Indonésie a suivi comme membre à part entière en janvier 2025. L'Argentine, invitée elle aussi, a décliné après un changement de gouvernement fin 2023. L'Arabie saoudite, invitée également, a gardé son statut ambigu, participant comme partenaire invité sans trancher formellement. Le résultat est un bloc qui s'étend désormais de l'Amérique latine au Golfe et à l'Asie du Sud-Est, et qui rassemble monarchies et républiques, démocraties et régimes autoritaires, exportateurs et importateurs de pétrole, ainsi que deux voisins, l'Inde et la Chine, dont les soldats se sont affrontés sur leur frontière commune.
La taille est la carte de visite du bloc, et elle est réelle même si les chiffres exacts bougent avec les définitions. Le bloc élargi rassemble bien plus d'un tiers de l'humanité. Selon certaines mesures fondées sur le FMI, il produit une part de la production mondiale en parité de pouvoir d'achat supérieure à celle du G7, le club des économies avancées qui donne le ton de la gouvernance économique mondiale depuis les années 1970. Mesurée aux taux de change du marché plutôt qu'en parité de pouvoir d'achat, la comparaison est plus serrée, et le G7 reste de loin plus riche par habitant. Les deux affirmations sont vraies. Laquelle compte dépend de savoir si l'on pense que la puissance vient du poids total ou de la richesse par citoyen, et la publicité du bloc préfère la mesure qui le flatte.
La réalisation la plus concrète du bloc est une banque. Au sommet de 2014 à Fortaleza, au Brésil, les membres ont créé la Nouvelle banque de développement, dont le siège est à Shanghai, pour financer les infrastructures et le développement durable des économies émergentes. C'était un miroir délibéré de la Banque mondiale, bâti sur l'argument que les prêteurs existants étaient trop lents, trop conditionnels et trop dominés par les actionnaires occidentaux. À ses côtés est venu un accord de réserves contingentes d'environ 100 milliards de dollars, une cagnotte sur laquelle les membres peuvent tirer en cas de tension sur leurs paiements extérieurs. La banque a depuis approuvé des prêts pour des routes, de l'eau, des métros et de l'énergie propre chez ses membres, et elle lève et prête de plus en plus en monnaies locales plutôt qu'en dollars.
La troisième chose que fait le bloc, c'est agacer. Les gouvernements occidentaux scrutent chaque sommet à la recherche de signes de contestation coordonnée du dollar, des sanctions ou des institutions bâties après 1945. Parfois l'agacement est mérité : les membres ont discuté de régler davantage de commerce dans leurs propres monnaies, et la Russie, coupée du financement en dollars par les sanctions, en a été la plus bruyante avocate. Parfois il est surinterprété. Aucune monnaie commune des BRICS n'existe, aucune n'a été convenue, et les membres qui ont le plus à perdre d'une rupture du dollar, notamment l'Inde et les États du Golfe, ont à plusieurs reprises douché l'idée. Sur la dédollarisation, l'aboiement du bloc reste plus fort que sa morsure.
La limite la plus profonde est interne. Les BRICS rassemblent des rivaux autant que des partenaires. L'Inde et la Chine se disputent l'influence à travers l'Asie et l'océan Indien, et leur différend frontalier a produit des affrontements meurtriers ces dernières années. Le Brésil et l'Inde sont des démocraties dont le commerce est profondément lié aux États-Unis et à l'Europe. L'Iran et les monarchies du Golfe se situent de part et d'autre de la rivalité centrale du Moyen-Orient. La Russie veut que le bloc soit un bélier contre les sanctions occidentales. La plupart des autres membres veulent qu'il soit un porte-voix pour un ordre économique plus juste, pas une arme dans la guerre de quelqu'un d'autre. Un club qui contient à la fois les sanctionnés et ceux qui redoutent les sanctions aura du mal à agir d'un seul homme.
La troisième limite est institutionnelle. Les BRICS n'ont ni secrétariat permanent, ni siège, ni règles contraignantes, ni mécanisme pour faire appliquer une décision. La présidence tourne chaque année, les déclarations sont des documents de consensus qui lissent les désaccords, et l'élargissement a rendu le consensus plus difficile, pas plus facile. Chaque nouveau membre ajoute un veto de fait, car rien n'est convenu tant que tout le monde n'a pas hoché la tête. C'est un choix de conception, pas un accident : les membres veulent une tribune, pas une laisse. Mais cela signifie que le bloc excelle davantage à publier des déclarations qu'à les exécuter, et ses critiques ont raison sur un point : un club qui ne peut dire non à personne ne peut pas faire grand-chose pour qui que ce soit.
La couverture occidentale a tendance à lire les BRICS comme une menace à mesurer. Les questions posées à Washington, à Bruxelles et à Londres portent sur le dollar, sur le contournement des sanctions et sur la question de savoir si le bloc devient un axe anti-occidental. Dans ce récit, l'élargissement de 2024 compte parce qu'il a fait entrer l'Iran, sous sanctions occidentales, dans la tente, et parce qu'il a montré que le club pouvait grandir même pendant que ses fondateurs se querellaient. Le prisme occidental est attentif à ce que le bloc fait avec l'argent : règlements en monnaies locales, prêts de la Nouvelle banque de développement, et tout indice d'un système de paiements parallèle.
Mais le récit occidental note aussi, souvent dans le même souffle, combien la menace s'est peu concrétisée. Pas de monnaie commune. Pas de machine de contournement des sanctions qui aurait changé le cours de la guerre en Ukraine. Pas de pacte de défense collective. La vision stabilisée de l'Occident est que les BRICS sont un symptôme réel, une demande authentique des puissances émergentes pour plus de voix, enveloppée dans une institution trop divisée pour être un ordre rival. Le danger, dans cette lecture, n'est pas que les BRICS remplacent l'ancien ordre, mais que l'ancien ordre ignore la demande assez longtemps pour qu'un rival se durcisse.
La couverture venue des plus grands membres du bloc lit les BRICS comme une correction, pas comme un complot. À Pékin comme à Moscou, le récit est celui de la multipolarité : un monde à plusieurs centres de puissance, dans lequel les règles se négocient au lieu d'être dictées. Dans ce récit, la Nouvelle banque de développement compte plus que toute déclaration de sommet, parce que c'est une institution qui existe, qui prête, et qui répond à des actionnaires qui ne sont ni les États-Unis ni l'Europe. L'élargissement est lu comme une preuve de demande : des pays ont fait la queue pour adhérer parce que l'ordre existant leur offrait des leçons et des prêts assortis de conditions.
Depuis le Sud global, le bloc ressemble à une audition. Pour l'Égypte, l'Éthiopie et l'Indonésie, l'adhésion est une manière de diversifier les partenariats, d'emprunter à plus d'un guichet, et de se faire entendre dans des salles où leurs intérêts n'étaient jadis qu'une arrière-pensée. Dans ce récit, la question est pratique, pas idéologique : l'adhésion apporte-t-elle un financement moins cher, de meilleures conditions commerciales, ou une voix plus forte au FMI ? Les prêts en monnaies locales de la Nouvelle banque de développement sont suivis de près ici, parce que l'emprunt en dollars a transformé à répétition les variations de change en crises de dette pour les pays pauvres.
Le prisme du Sud porte aussi un avertissement. Des BRICS plus grands pourraient simplement reproduire l'ancienne hiérarchie avec de nouveaux gérants : la Chine comme économie dominante, la Russie comme voix la plus forte, et les petits membres comme décoration. Le test, dans cette lecture, est de savoir si le bloc élargi donne à ses plus petits membres un poids réel, ou s'il devient une autre salle où les grands parlent et les petits applaudissent. Sur ce test, le jury délibère encore, et le Sud le sait.
