Chaque année, presque tous les pays de la planète se réunissent pour débattre de la fièvre de la planète. Les sommets COP ont produit l'Accord de Paris, un fonds pour les pertes et préjudices, et un nouvel objectif de financement. Ils n'ont pas encore infléchi la courbe des émissions.
Publié le 14 octobre 2026 · 06:00 GMT
Il n'existe aucune autre réunion au monde comme celle-ci. Chaque année, les délégations de presque tous les pays se rassemblent dans une même ville, avec des scientifiques, des militants, des dirigeants pétroliers, des chefs autochtones, des banquiers et des journalistes, pour débattre de la température de la planète. La réunion, c'est la COP, la Conférence des Parties à la Convention-cadre des Nations unies sur les changements climatiques. Trente ans de ces conférences ont produit le seul traité climatique universel que le monde possède, un fonds pour les dégâts qui ne peuvent pas être prévenus, et une bibliothèque de promesses. Elles n'ont pas encore produit la seule chose que la physique exige : un tournant décisif des émissions mondiales.
L'histoire commence à Rio de Janeiro en 1992, au Sommet de la Terre, où les gouvernements ont adopté la Convention-cadre, un traité qui reconnaissait le changement climatique comme un problème commun et fixait un objectif délibérément modeste : stabiliser les concentrations de gaz à effet de serre avant qu'elles n'interfèrent dangereusement avec le système climatique. La Convention est entrée en vigueur en 1994. Sa Conférence des Parties, la COP, s'est réunie pour la première fois à Berlin en 1995 et se réunit presque chaque année depuis. La COP est l'organe décisionnel du traité, et sa règle, dans la pratique, est le consensus : rien n'est convenu tant que tout le monde, ou presque, n'est pas d'accord, ce qui explique pourquoi les dernières heures de chaque COP sont un exercice de diplomatie par épuisement nocturne.
La première grande tentative d'objectifs contraignants est venue à Kyoto en 1997. Le Protocole de Kyoto a fixé des limites quantifiées d'émissions pour les pays développés, selon le principe que les riches, qui avaient produit l'essentiel des émissions historiques, devaient agir les premiers. Il est entré en vigueur en 2005, mais sa couverture s'est rétrécie avec le temps : les États-Unis ne l'ont jamais ratifié, et plusieurs grands émetteurs ont refusé des objectifs de deuxième période. Kyoto a enseigné aux négociateurs une leçon dure. Un traité qui ne lie qu'une partie du monde, et qui punit au lieu de persuader, sera abandonné par les gouvernements qu'il lie. La tentative suivante serait construite à l'envers.
L'Accord de Paris, adopté à la COP21 à Paris en 2015, est la pièce maîtresse du régime climatique moderne, et il fonctionne selon une logique presque inverse de celle de Kyoto. Au lieu de quotas négociés imposés par le haut, chaque pays fixe son propre engagement, appelé contribution déterminée au niveau national, et le traité lie le processus, pas le chiffre : les engagements doivent être soumis, doivent être actualisés tous les cinq ans, et chaque actualisation est censée être plus ambitieuse que la précédente. L'objectif commun est de contenir le réchauffement nettement en dessous de 2 degrés au-dessus des niveaux préindustriels, et de poursuivre les efforts pour le limiter à 1,5 degré. L'accord promet aussi la transparence, pour que les émissions déclarées par chaque pays puissent être vérifiées, et un Bilan mondial régulier, pour mesurer l'écart collectif entre les promesses et la physique.
L'élégance de Paris est aussi sa faiblesse. Parce que les engagements sont volontaires, aucun pays ne peut être puni pour un engagement faible, et la somme des engagements est restée constamment en deçà de l'objectif. Le sixième rapport d'évaluation du GIEC a établi que l'activité humaine avait réchauffé la planète d'environ 1,1 degré au-dessus des niveaux préindustriels sur la période 2011 à 2020, et ses auteurs ont averti que chaque fraction de réchauffement supplémentaire accroît les risques de vagues de chaleur, d'inondations, de sécheresses et d'élévation du niveau de la mer. Le rapport sur l'écart entre les besoins et les perspectives en matière de réduction des émissions du Programme des Nations unies pour l'environnement, publié chaque année, a mesuré à plusieurs reprises le même déficit : les engagements actuels, même pleinement mis en oeuvre, laissent le monde sur une trajectoire de réchauffement nettement supérieure à 1,5 degré. Paris a construit une machine à ambition. La machine n'en a pas encore produit assez.
Si Paris concerne les engagements, les sommets qui ont suivi ont concerné l'argent. Le plus vieux combat porte sur le financement climatique : le flux d'argent des pays riches, qui se sont industrialisés grâce aux combustibles fossiles, vers les pays pauvres, qui doivent désormais se développer sans eux. Les pays développés se sont engagés en 2009 à mobiliser 100 milliards de dollars par an d'ici 2020. Les données de l'OCDE ont montré que l'objectif a été atteint pour la première fois en 2022, avec deux ans de retard, et les pays en développement ont soutenu, avec justification, qu'une grande partie de l'argent arrivait sous forme de prêts plutôt que de dons, et qu'une partie n'était que de l'aide rebaptisée. La confiance, dans les négociations climatiques, se compte en dollars, et le compte est à découvert.
Le deuxième grand combat financier porte sur les pertes et préjudices : la compensation des dommages que l'adaptation ne peut pas prévenir, le village englouti par la mer, la récolte perdue à cause d'une sécheresse qu'aucun système d'irrigation n'aurait pu surmonter. Pendant trois décennies, les pays riches ont résisté à l'idée, craignant une responsabilité illimitée. À la COP27 à Charm el-Cheikh en 2022, la résistance a cédé, et les parties ont convenu de créer un fonds dédié. À la COP28 à Dubaï en 2023, le fonds a été rendu opérationnel, aux côtés du premier Bilan mondial, et le sommet a aussi produit le premier appel d'une COP à opérer une transition vers l'abandon des combustibles fossiles dans les systèmes énergétiques. Les promesses au fonds restent jusqu'ici modestes au regard de l'ampleur des dégâts, et la question de savoir qui paie, et combien, reste ouverte.
La couverture occidentale a tendance à présenter les COP comme un test de volonté politique. Dans ce récit, la science est établie, les technologies existent, et l'échec est un échec de leadership : des gouvernements qui signent des engagements aux sommets et les sous-financent chez eux. Le prisme occidental est le plus concentré sur les chiffres d'émissions et sur les rapports d'écart, et le plus impatient envers le processus. Il porte aussi la propre contradiction de l'Occident, que ses critiques relèvent : les pays qui sermonnent le plus bruyamment sur les combustibles fossiles sont souvent ceux dont les consommateurs en brûlent le plus.
Depuis Pékin, Moscou et New Delhi, l'histoire est celle du développement et de l'équité. Dans ce récit, l'Occident s'est industrialisé au charbon et au pétrole pendant deux siècles, et demande maintenant aux pays qui se sont industrialisés plus tard de payer le prix de l'arrêt. La Chine se présente à la fois comme le plus grand émetteur du monde et le plus grand installateur de capacités solaires et éoliennes, et soutient que ses engagements doivent être jugés au regard des besoins de développement. L'Inde soutient que ses émissions par habitant restent très en dessous de celles de l'Occident, et que l'accès à l'énergie pour des centaines de millions de personnes est une revendication morale, pas une excuse.
Le prisme oriental note aussi la géopolitique des sommets eux-mêmes. La COP est l'une des rares salles où les puissances émergentes négocient à égalité avec l'Occident, et où le langage des responsabilités communes mais différenciées, le principe selon lequel tous les pays partagent la tâche mais pas également, est encore défendu. Dans ce récit, les COP comptent parce qu'elles sont le seul endroit où le registre historique est lu à voix haute.
Depuis le Sud global, la COP est à la fois un tribunal et un marché. Dans ce récit, les enjeux ne sont pas des degrés abstraits mais la survie : des États insulaires qui pourraient disparaître, des agriculteurs africains regardant les pluies manquer, des familles bangladaises reconstruisant après des inondations qui jadis étaient des événements centennaux. Le fonds pour les pertes et préjudices est lu ici comme une victoire morale préparée depuis des décennies, et ses premières promesses modestes comme la preuve que victoire et justice sont deux choses différentes.
Le prisme du Sud porte aussi la critique la plus tranchante du système de financement. Les prêts pour l'adaptation, comptés comme financement climatique, ajoutent de la dette aux pays les moins responsables de la crise. La demande, répétée à chaque COP, est celle de dons, d'accès direct, et d'un système qui traite l'argent climatique comme une réparation plutôt que comme une charité. Tant que cette demande ne sera pas satisfaite, le Sud continuera de venir aux COP, et continuera d'en repartir déçu.
