Les procureurs fédéraux accusent l'ancien directeur du FBI d'avoir transmis des informations relatives à la défense nationale en 2016, dans une affaire déposée sous scellés le 5 octobre et révélée huit jours avant les élections de mi-mandat. Comey dénonce un détournement du ministère de la Justice ; ses avocats estiment que le délai est déjà expiré.
Publié le 26 octobre 2026 · 23:10 GMT
Les procureurs fédéraux accusent l'ancien directeur du FBI d'avoir transmis des informations relatives à la défense nationale en 2016, dans une affaire déposée sous scellés le 5 octobre et révélée huit jours avant les élections de mi-mandat. Comey dénonce un détournement du ministère de la Justice ; ses avocats estiment que le délai est déjà expiré. Le lundi 26 octobre 2026, un acte d'accusation rendu public devant le tribunal fédéral de Washington a inculpé l'ancien directeur du FBI James Comey de transmission d'informations relatives à la défense nationale et de complot en ce sens, en octobre 2016.
James Comey fait face à une troisième affaire pénale. Des documents judiciaires rendus publics le lundi 26 octobre 2026, devant le tribunal fédéral du district de Columbia, accusent l'ancien directeur du FBI d'avoir transmis des informations de défense nationale, et comploté en ce sens, en octobre 2016, sous le président Barack Obama. Les charges ont pris la forme d'un acte du parquet, non d'une inculpation par un grand jury. Déposé sous scellés le 5 octobre, dix ans jour pour jour après les faits présumés, il a été rendu public le lundi, huit jours avant les midterms du 3 novembre.
En quelques heures, Comey a répondu dans une vidéo publiée en ligne. « Eh bien, les voilà de retour. Ce serait presque drôle si ce n'était pas un abus consternant du ministère de la Justice, auquel nous ne devons pas nous habituer », a-t-il déclaré. « Rien n'a changé pour moi. Je suis toujours innocent, je n'ai toujours pas peur de ces gens, et je crois toujours en un pouvoir judiciaire fédéral indépendant. » Son avocat, Pat Fitzgerald, a rappelé deux enquêtes antérieures, closes sans charges.
Le cœur établi de l'affaire est étroit. Les charges portent sur un article du New York Times du 5 octobre 2016, signé Charlie Savage et intitulé « Yahoo Said to Have Aided U.S. Email Surveillance by Adapting Spam Filter ». L'article décrivait Yahoo recevant l'ordre de passer au crible le trafic de ses utilisateurs à la recherche d'une signature informatique précise, prétendument liée à une organisation terroriste. Les procureurs accusent Comey d'avoir ordonné, via un ou plusieurs coauteurs, à une personne non identifiée, « l'individu n° 1 », de divulguer des informations de défense nationale à un journaliste.
Selon TRT World, le procureur adjoint Dustin Farahnak aurait écrit que Comey cherchait à corriger des erreurs parues dans Reuters la veille, et avait ordonné à son personnel de parler à Savage de l'exactitude de cet article, « transférant ainsi illégalement des informations classifiées ». Le dossier de trois pages ne nomme ni les informations ni les coauteurs. Les deux chefs invoquent l'Espionage Act, articles 793(d) et 793(g) du titre 18 du code américain.
La procédure compte autant que le fond. Selon CNN, le ministère affirme avoir déposé une « information pénale sans renonciation pour interrompre la prescription », pratique reconnue et approuvée par plusieurs cours d'appel, et chercher toujours une inculpation par un grand jury. Les avocats de Comey ont demandé le rejet alors que l'affaire était encore sous scellés, estimant que la loi exigeait une inculpation par un grand jury dans les dix ans. « Une inculpation diffère fondamentalement d'une information », ont-ils écrit.
L'historique qui entoure l'affaire est établi. En septembre 2025, un grand jury de Virginie l’a inculpé pour fausse déclaration et entrave, en lien avec son témoignage de 2020 devant le Sénat ; un juge a rejeté l’affaire en novembre 2025, la procureure intérimaire Lindsey Halligan ayant été nommée illégalement, et le ministère a fait appel. En avril 2026, un grand jury de Caroline du Nord l'a inculpé pour une publication montrant des coquillages formant « 86 47 », présentée comme une menace contre le président ; l'affaire est toujours en cours, reportée à 2027. Le lundi même, un juge a estimé illégal le renvoi de Maurene Comey, fille de Comey et procureure fédérale à Manhattan; un rebondissement dans une campagne du Michigan disputée autour de l'identité et de la loyauté dans la dernière semaine de campagne.
Presque tout ce qui permettrait au lecteur de juger le fond reste hors de vue du public. Le dossier n'identifie pas les informations relatives à la défense nationale prétendument transmises, de sorte que les documents publics ne disent pas si elles étaient classifiées, ni si leur divulgation a nui à quiconque. Il ne nomme ni l'intermédiaire, ni les coauteurs, ni même ne confirme le journaliste, même si les comptes rendus de l'affaire désignent Savage et l'article de 2016 sur Yahoo. Il n'explique pas comment une divulgation d'octobre 2016 pourrait constituer un complot poursuivi pendant une décennie.
La question juridique n'est pas tranchée non plus. Les tribunaux ont accepté des actes du parquet interruptifs de prescription, mais les avocats de Comey soutiennent qu'un tel acte ne remplace pas une inculpation dans les dix ans, et aucun juge ne s'est encore prononcé en audience publique. On ignore aussi si les procureurs obtiendront une inculpation par un grand jury, et si l'appel du ministère dans l'affaire de Virginie influera sur la nouvelle affaire. En attendant, l'affaire se décrit ainsi : une charge déposée, non une culpabilité établie, et une requête en rejet déjà pendante.
Le calendrier transforme une allégation de divulgation vieille de dix ans en événement national. Le dossier a été déposé le dernier jour disponible d'un délai de dix ans, et révélé huit jours avant des élections de mi-mandat dont dépend le contrôle du Congrès; une semaine de campagne intense, notamment dans le Michigan, où les enjeux des midterms dictent déjà le débat national. Ce calendrier garantit une lecture politique de l'affaire, quelle que soit la décision d'un tribunal, et met l'indépendance du ministère, et pas seulement la conduite de Comey, en procès public.
Les enjeux institutionnels dépassent un seul prévenu. Poursuivre un ancien directeur du FBI sous l'Espionage Act est rare ; le faire une troisième fois, après un rejet pour nomination illégale et une affaire toujours en cours, met à l'épreuve l'autorité du ministère : ces poursuites répétées la renforcent-elles ou l'érodent-elles ? Si le procédé survit, les procureurs disposeront d'une voie confirmée pour préserver d'anciennes affaires de fuites ; sinon, l'affaire s'effondrera sur la procédure avant tout examen des preuves. Dans les deux cas, la décision sera citée la prochaine fois qu'une enquête sur une fuite atteindra son échéance.
La politique écartée, l'affaire repose sur un pivot : un procureur peut-il arrêter un délai de dix ans sans l'aval d'un grand jury ? Le ministère répond oui, en invoquant l'approbation par des cours d'appel des informations interruptives de prescription. Les avocats de Comey répondent non, car la garantie du grand jury inscrite dans la Constitution signifie qu'une information n'est pas une inculpation, et que la distinction est l'essentiel. Aucune partie ne peut citer une décision sur ces faits précis : la requête a été déposée sous scellés.
Le pivot factuel est tout aussi étroit. Les procureurs n'accusent pas Comey d'avoir remis un document à un journaliste en vue de sa publication. Ils l'accusent d'avoir ordonné à son personnel de corriger un article de Reuters en parlant à Savage, et d'avoir ainsi transféré des informations protégées. Cette théorie, si elle est prouvée, brouillerait la ligne entre corriger les faits et divulguer le secret. Si la correction était le crime, les responsables hésiteront à parler aux journalistes ; sinon, une conversation vieille de dix ans a été habillée en espionnage. C'est au tribunal, et non à la campagne, de tracer cette ligne.
Trois conséquences découlent de l'affaire, quel que soit le sort de Comey. D'abord, les enquêtes sur les fuites gagnent un précédent à surveiller : une information validée préserverait d'anciennes affaires jusqu'au dernier jour, un échec obligerait à décider plus vite, via un grand jury. Ensuite, les relations avec la presse changent; les sources gouvernementales y liront un avertissement : même une conversation de correction avec un journaliste peut devenir un chef d'accusation. Enfin, la crédibilité du ministère lui-même est désormais liée au résultat à double titre, par cette affaire et par son appel dans l'affaire de Virginie rejetée, dans un contexte où les questions de justice très médiatisées sont déjà scrutées.
Quatre éléments méritent attention. D'abord, la requête en rejet : le juge validera-t-il l'information du 5 octobre comme procédé d'interruption de la prescription ou comme contournement du grand jury, et à quelle vitesse ? Ensuite, une inculpation par un grand jury atténuerait-elle l'objection procédurale la plus vive ? Puis l'affaire de Caroline du Nord, reportée à 2027, et l'appel dans l'affaire de Virginie, qui façonnent l'argumentation de cette troisième affaire. Enfin, la campagne : l'affaire restera-t-elle une histoire de prétoire ou deviendra-t-elle une histoire de meeting, et les électeurs y verront-ils une reddition de comptes, un excès, ou un bruit de fond ?
La couverture occidentale s'est concentrée sur le dossier judiciaire et sur le calendrier. CNN et le Wall Street Journal reconstituent le dépôt étape par étape, le scellé du 5 octobre, la justification de l'interruption de la prescription, l'insistance du ministère à vouloir toujours une inculpation, et accordent un poids égal au démenti de Comey et à l'argument de prescription de ses avocats. USA Today présente l'affaire comme le troisième round d'une séquence, et l'associe à la décision rendue le même jour en faveur de Maurene Comey, traitant les deux développements comme une seule histoire de conflit ouvert entre une famille et un ministère.
La couverture venue de l'Est a été plus mince et plus procédurale, Washington y étant suivi comme une capitale lointaine plutôt qu'un champ de bataille intérieur. Le compte rendu de TRT World, le texte non occidental le plus complet de ce cycle, s'en tient au dossier : les deux chefs, la date du 5 octobre sous scellés, l'article sur Yahoo et la requête en rejet, sans reprendre les motivations alléguées par l'une ou l'autre partie. Les recherches menées auprès de CNA, The Hindu, NHK et Kyodo n'ont trouvé aucune couverture propre des charges pour l'instant; une histoire révélée un lundi soir à Washington parvient aux rédactions asiatiques pendant la nuit.
Le Sud global a présenté l'affaire comme un test des institutions américaines. Al Jazeera met en avant les représailles, citant longuement la vidéo de Comey et le point de son avocat selon lequel le dossier avait été examiné deux fois puis abandonné, tandis qu'Arab News insiste sur la séquence, septembre 2025, avril 2026, puis octobre 2026, comme un schéma de poursuite. L'accent diffère : moins sur la doctrine de la prescription, davantage sur ce que la poursuite répétée d'un critique révèle de la santé du système qui poursuit.
Les procureurs accusent Comey d'avoir, vers le 5 octobre 2016, alors qu'il était directeur du FBI, ordonné à un intermédiaire de divulguer des informations relatives à la défense nationale à un journaliste d'une publication nationale. L'affaire est liée à un article du New York Times de cette date, signé Charlie Savage, sur l'adaptation par Yahoo de ses filtres antispam pour aider la surveillance des courriels aux États-Unis. Le dossier ne nomme ni les informations, ni l'intermédiaire, ni les coauteurs.
Le ministère de la Justice a déposé un acte d'accusation sous scellés le 5 octobre 2026, exactement dix ans après la divulgation présumée, pour interrompre le délai de prescription de dix ans. Le ministère présente ce procédé comme largement reconnu et approuvé par plusieurs cours d'appel, et affirme chercher toujours une inculpation par un grand jury. Les avocats de Comey soutiennent qu'un acte du parquet ne peut se substituer à une inculpation dans un délai de dix ans.
En septembre 2025, un grand jury de Virginie a inculpé Comey pour fausse déclaration et entrave, en lien avec son témoignage de 2020 devant le Sénat, mais un juge a rejeté l'affaire en novembre 2025, la procureure intérimaire ayant été nommée illégalement, et le ministère a fait appel. En avril 2026, un grand jury de Caroline du Nord l'a inculpé pour une publication en ligne montrant des coquillages formant les chiffres 86 47 ; cette affaire est toujours en cours.
Les avocats de Comey ont déjà demandé le rejet de l'affaire pour prescription, et un juge doit décider si l'acte d'accusation du parquet a valablement interrompu le délai. Les procureurs cherchent également une inculpation par un grand jury, ce qui atténuerait l'objection procédurale. L'affaire de Caroline du Nord se poursuit jusqu'en 2027, et l'appel du ministère dans l'affaire de Virginie rejetée est toujours pendant.
