Le samedi 24 octobre 2026, le président iranien Masoud Pezeshkian a accusé les États-Unis d’avoir fait échouer un accord intérimaire censé mettre fin à la guerre avec les États-Unis et Israël — puis il a exhorté les deux parties à y revenir et à le conclure, alors même que Téhéran avertissait que toute nouvelle frappe entraînerait une riposte plusieurs fois supérieure.
Publié le 24 octobre 2026 · 23:02 GMT
Le samedi 24 octobre 2026, le président iranien Masoud Pezeshkian a accusé les États-Unis d’avoir fait échouer un accord intérimaire censé mettre fin à la guerre avec les États-Unis et Israël — puis il a exhorté les deux parties à y revenir et à le conclure, alors même que Téhéran avertissait que toute nouvelle frappe entraînerait une riposte plusieurs fois supérieure.
Le président iranien Masoud Pezeshkian, dans des propos diffusés par la télévision d’État iranienne le samedi 24 octobre 2026, a accusé les États-Unis d’avoir fait échouer un accord intérimaire avec l’Iran, tout en affirmant qu’il fallait tenter à nouveau de le conclure. Ses paroles, rapportées par Reuters depuis son bureau de Dubaï et reprises par Al Jazeera, sont à la fois sévères pour le passé et ouvertes pour l’avenir. « Nous étions en train de négocier, les lâches (les Américains) ont tout gâché », a déclaré Pezeshkian, selon le compte rendu de Reuters de l’émission. « Je pense toujours que nous devrions aller le conclure », a-t-il ajouté. Al Jazeera, qui a également rapporté ces propos à partir de Press TV, les replace dans un cadre plus large : Pezeshkian accuse Washington d’avoir fait échouer un accord intérimaire visant à mettre fin à la guerre avec les États-Unis et Israël, et affirme que les deux parties devraient revenir à cet accord et le conclure.
Plusieurs faits sont confirmés par plus d’un compte rendu de samedi. D’abord, l’orateur et l’occasion : Pezeshkian, à la télévision d’État samedi, s’est exprimé sur un accord intérimaire dont il attribue l’effondrement à Washington. Ensuite, les avertissements militaires qui entouraient ses propos : le Corps des gardiens de la révolution islamique a averti, dans des commentaires rapportés par l’agence semi-officielle Fars, que même des frappes limitées déclencheraient une riposte « plusieurs fois supérieure ». Troisièmement, l’avertissement venu du sommet des forces armées : le chef d’état-major Ali Abdollahi a déclaré samedi que l’armée américaine ne serait pas autorisée dans le Golfe « en aucune circonstance et à aucun moment », et que le président Donald Trump ne pouvait que « rêver » de voir les forces américaines entrer dans le Golfe, un rêve qu’il emporterait dans sa tombe. Quatrièmement, le calendrier politique : Trump a déclaré vendredi qu’il pourrait y avoir « un autre petit Epic Fury », en utilisant le nom de code de la guerre américano-israélienne contre l’Iran commencée le 28 février.
Ce qui reste inconnu dépasse ce que samedi a établi. Aucun compte rendu publié samedi ne donne le texte de l’accord intérimaire, ses dates, ses signataires, ni l’étape précise à laquelle il s’est brisé. Pezeshkian affirme que des négociations étaient en cours et que Washington a « tout gâché », mais ni ses propos diffusés tels que rapportés ni le compte rendu de l’agence ne nomment la réunion, la proposition ou la décision américaine qui y a mis fin. On ignore aussi ce que « le conclure » signifierait concrètement aujourd’hui : relancer les mêmes termes intérimaires, partir d’un nouveau texte, ou accepter une séquence différente dans laquelle un cessez-le-feu, une réouverture du détroit d’Ormuz, une levée du blocus naval et des négociations sur le programme nucléaire se succéderaient dans un autre ordre. Une autre question reste ouverte : l’état des contacts indirects. Le ministre iranien des affaires étrangères, Abbas Araghchi, a déclaré que des messages avaient été échangés avec l’envoyé américain, mais qu’aucune négociation n’était en cours — une distinction qui laisse ouvert le point de savoir si l’appel de samedi à conclure un accord vise des pourparlers existants, des pourparlers interrompus, ou des pourparlers à reconstruire.
Un accord intérimaire manqué est dangereux pour une raison qu’une simple absence de pourparlers ne présente pas : il laisse chaque camp affirmer que l’autre ne peut pas être cru, tandis que les armes, les blocus et les restrictions sur la navigation restent en place. La formule de Pezeshkian saisit exactement ce piège. En accusant Washington tout en exhortant à conclure, il garde une porte diplomatique ouverte tout en donnant à Téhéran une raison, selon son propre récit, de douter que tout accord conclu tiendra. Cela dépasse les deux capitales parce que le détroit d’Ormuz achemine environ un cinquième du pétrole et du gaz mondiaux en temps de paix, et que les forces iraniennes en restreignent le trafic depuis le début de la guerre, le 28 février, tandis que les États-Unis imposent un contre-blocus des ports et des navires iraniens. Chaque semaine où un arrangement intérimaire est décrit comme manqué plutôt que relancé est une semaine où les pétroliers, les assureurs, les États du Golfe et les acheteurs d’énergie doivent évaluer une voie navigable qui peut être rétrécie par une mine, un avertissement ou une frappe.
Lus à travers les cinq dimensions du Bureau, les déclarations de samedi forment un calendrier déguisé en rhétorique. Sur le plan géopolitique, trois horloges tournent en même temps : l’élection israélienne de mardi, les élections américaines de mi-mandat du 3 novembre, et l’horloge ouverte des restrictions à Ormuz, où les gardiens ont déclaré vendredi que deux superpétroliers transportant plus de 4,5 millions de barils de brut avaient été abandonnés en mer après avoir heurté des mines. Sur le plan économique, l’accord intérimaire est le seul instrument sur la table qui promet de faire avancer les trois horloges à la fois — navigation, sanctions et question nucléaire — ce qui explique pourquoi son échec se reflète dans les prix du pétrole et de l’assurance même quand aucun coup de feu n’est tiré. Sur le plan technologique, la compétition porte sur le ciblage et le déni d’accès — qui peut frapper un navire, fermer un détroit ou tenir un porte-avions à distance — et l’argument d’Abdollahi porte exactement sur ce point, en affirmant que les porte-avions américains restent à l’écart parce que le feu iranien peut les atteindre. Samedi n’a donc pas changé le rapport de forces. Il a changé le langage dans lequel la prochaine décision sera justifiée.
Les effets de second ordre de samedi frapperont d’abord les médiateurs, et non les armées. Si le récit de Pezeshkian — Washington aurait saboté une négociation déjà en cours — est accepté par les capitales du Golfe et d’Asie, le prochain médiateur exigera des garanties plus fermes avant de porter une proposition, et insistera sur une séquence écrite plutôt que sur un accord oral. Si le récit de Washington l’emporte, les mêmes médiateurs presseront plutôt Téhéran de prouver qu’un accord conclu serait respecté. Dans les deux cas, le prix de la médiation augmente. Un troisième effet est intérieur. À Téhéran, un président qui accuse Washington tout en appelant à un accord donne aux partisans de la fermeté un grief et aux pragmatiques un programme dans la même phrase — une combinaison qui peut tenir une coalition une semaine, et la fracturer dès qu’un texte concret apparaît.
Quatre repères montreront si samedi relevait de la rhétorique ou d’un tournant. Le premier est l’élection israélienne de mardi, et la question de savoir si le gouvernement qui en sortira maintiendra l’engagement affiché de Netanyahu à renverser le gouvernement iranien ou l’assouplira en position de négociation. Le deuxième est Washington : Trump, après le langage tenu en Floride sur « un autre petit Epic Fury », suivra-t-il les signaux d’envoyés rapportés le week-end — y compris la remarque rapportée de l’ambassadeur Tom Barrack selon laquelle une frappe pourrait intervenir « absolument » ce week-end — ou s’en tiendra-t-il à la voie de la pression par le blocus et les sanctions jusqu’après les élections du 3 novembre. Le troisième est le canal des médiateurs : le Pakistan, le Qatar ou un autre intermédiaire portera-t-il une proposition écrite, et la distinction d’Araghchi entre messages échangés et négociations formelles se réduira-t-elle ou s’élargira-t-elle. Le quatrième est la voie navigable elle-même : le trafic à Ormuz, les incidents de mines et les mouvements de pétroliers s’apaiseront-ils ou se resserreront-ils dans les prochains jours.Pour suivre l’ensemble de la confrontation, on peut aussi lire la promesse iranienne antérieure d’une guerre « apocalyptique » en cas de reprise des frappes, la remarque de l’envoyé sur une frappe ce week-end et la réponse de Trump, et les huit ministres des affaires étrangères qui ont exhorté à la diplomatie plutôt qu’à de nouvelles frappes.
Le regard occidental : une citation, un avertissement et un calendrier Les dépêches occidentales, menées par Reuters depuis Dubaï, ont traité samedi comme une histoire en deux parties : la citation et la menace qui l’encadrait. La citation — la responsabilité imputée à Washington, l’appel à conclure l’accord — a été rapportée sans embellissement, parce qu’elle constituait la nouvelle. La menace a été rapportée à ses côtés : la remarque de Trump sur « Epic Fury », l’avertissement des gardiens d’une riposte « plusieurs fois supérieure » et l’avertissement d’Abdollahi sur le Golfe.
Le regard oriental : le médiateur au centre de l’histoire Les reportages venus d’Asie placent un autre acteur au centre : le médiateur. Times Now, depuis l’Inde, a noté que l’ambassadeur d’Iran à Islamabad, Reza Amiri Moghadam, a déclaré samedi que Téhéran restait ouvert à des pourparlers avec Washington dans le cadre d’un accord intérimaire négocié par le Pakistan, et que l’Iran avait fait savoir par l’intermédiaire du Pakistan qu’il était prêt à rouvrir le détroit d’Ormuz si Washington levait son blocus naval — une proposition que le président américain aurait rejetée en insistant sur le maintien du blocus des ports iraniens. Un média coréen, JKN, a rapporté dans son intégralité l’avertissement d’Abdollahi sur le Golfe, y compris l’affirmation iranienne selon laquelle les forces étrangères s’approchant du détroit pourraient devenir des cibles.
Le regard austral : Doha raconte la guerre, la région en paie le prix Al Jazeera, depuis Doha, a donné à samedi son contexte régional le plus complet : l’accord intérimaire, la crainte d’une reprise imminente des combats, l’avertissement des gardiens, la déclaration d’Abdollahi sur le Golfe, l’avertissement de Mohajerani sur la défense, et les réunions du chef du pouvoir judiciaire, Gholamhossein Mohseni Ejei, avec le guide suprême Mojtaba Khamenei au sujet de la corruption et des indemnisations des Iraniens touchés par la guerre. Le récit austral ne traite pas l’accord comme une abstraction. Il le place à côté de la voie navigable, du blocus et des familles qui demandent réparation, et il note que Netanyahu reste engagé, selon Al Jazeera, à renverser le gouvernement iranien — une position qui fait de toute « conclusion » d’un accord une question sur la survie du gouvernement signataire, et pas seulement sur ses termes.
Le président iranien Masoud Pezeshkian, s’exprimant à la télévision d’État samedi, a accusé les États-Unis d’avoir fait échouer un accord intérimaire avec l’Iran. Dans les mêmes propos, il a affirmé qu’il fallait tenter à nouveau de le conclure, en déclarant que des négociations étaient en cours avant que Washington, selon ses mots, ne gâche tout.
L’accord intérimaire visait à mettre fin à la guerre avec les États-Unis et Israël, et le trafic à Ormuz est restreint depuis le début de la guerre, le 28 février. Environ un cinquième du pétrole et du gaz mondiaux passait par Ormuz en temps de paix, de sorte qu’un accord manqué laisse les pétroliers, les assureurs et les États du Golfe évaluer une voie navigable qui peut être rétrécie par des mines, des avertissements ou des frappes.
Les gardiens ont averti, dans des commentaires rapportés par Fars, que même des frappes limitées entraîneraient une riposte plusieurs fois supérieure. Le chef d’état-major Ali Abdollahi a déclaré que les forces américaines ne seraient pas autorisées dans le Golfe en aucune circonstance, et la porte-parole Fatemeh Mohajerani a affirmé que Téhéran répondrait à toute agression par des conséquences sévères.
Il faut surveiller l’élection israélienne de mardi, les signaux de Washington avant et après les élections américaines de mi-mandat du 3 novembre, et la question de savoir si les médiateurs porteront une proposition écrite plutôt qu’un accord oral. Le trafic à Ormuz et les incidents de mines seront le premier signe physique d’un apaisement ou d’un resserrement de la confrontation dans les prochains jours.
