Un juge de New York ouvre une voie de Delhi pour assigner les chefs de la sécurité indienne dans l’affaire Pannun

Qu’a décidé le juge de New York ?

Le lundi 9 novembre, la juge Katherine Polk Failla, du tribunal fédéral du district sud de New York, a autorisé Gurpatwant Singh Pannun à faire signifier sa plainte civile à deux des plus hauts responsables de la sécurité indienne par l’intermédiaire des tribunaux de Delhi. Les assignations visant le conseiller à la sécurité nationale Ajit Doval et l’ancien chef de la Research and Analysis Wing, Samant Kumar Goel, peuvent désormais être adressées à trois tribunaux de district de la capitale indienne, Patiala House, Dwarka et Tis Hazari, qui les signifieraient selon le droit indien. Pannun doit déposer un dossier de signification avant le 30 novembre, puis le greffe transmettra les actes à Delhi.

La décision brise une impasse qui dure depuis le dépôt de la plainte par Pannun en septembre 2024, dans laquelle il accuse des responsables indiens d’avoir comploté pour le faire assassiner à New York l’année précédente. Trois tentatives de signification en mains propres à Doval, lors de ses visites officielles aux États-Unis, ont été bloquées par les services de sécurité, et les démarches auprès du ministère indien de la Justice ont également échoué. En avril, le tribunal avait rejeté la signification par courriel et par publication.

New Delhi a répondu le lendemain. Le porte-parole du ministère des Affaires étrangères, Randhir Jaiswal, a qualifié la plainte de frivole et les allégations de fabriquées et malveillantes, et a déclaré que les actes judiciaires destinés à être signifiés en Inde ne peuvent transiter que par l’autorité centrale désignée, le ministère de la Justice.

Que prouve le dossier; et où s’arrête-t-il ?

L’ordonnance est étroite par construction, et ses propres termes en fixent les limites. Elle ne tranche que la manière dont les défendeurs peuvent être assignés. Elle ne se prononce pas sur les allégations de Pannun, dont aucune n’a été établie devant un tribunal, et elle n’oblige Doval ou Goel à rien tant que les actes ne sont pas signifiés. Doval ne fait l’objet d’aucune inculpation pénale aux États-Unis.

Deux voies courent désormais en parallèle. Pour le gouvernement de l’Inde lui-même, le département d’État américain a confirmé dans une communication du 28 octobre qu’il avait remis l’assignation et la plainte à l’ambassade indienne à Washington le 9 octobre, par note diplomatique signée le 30 septembre; une transmission exigée par la loi sur l’immunité des États étrangers, présentée comme procédurale et sans prise de position sur le fond. Pour Doval et Goel en tant que personnes, la voie passe par les tribunaux de Delhi, en vertu de l’article 19 de la Convention de La Haye de 1965 sur la signification, lu avec l’article 29(c) du Code de procédure civile indien et une notification de 2009.

L’affaire pénale qui sous-tend la plainte civile est le seul fait qu’aucune partie ne conteste. Les procureurs fédéraux ont inculpé le ressortissant indien Nikhil Gupta en novembre 2023 pour un complot de meurtre contre rémunération visant Pannun à New York ; Gupta a plaidé coupable le 13 février 2026 et sa peine sera prononcée le vendredi 20 novembre. Selon les procureurs, Gupta agissait sur ordre de Vikash Yadav, décrit comme un employé du gouvernement indien à l’époque, qui est inculpé mais n’a pas été arrêté. La plainte civile orthographie le nom de l’officier différemment; Vikram Yadav ; les actes examinés pour cet article n’expliquent pas cette différence.

Que Delhi n’a pas encore décidé; et que personne ne peut dire

La plus grande inconnue se trouve à Delhi. L’ordonnance de New York autorise l’envoi des actes à trois tribunaux, mais ce sont ces tribunaux, appliquant le droit indien, qui les signifieraient effectivement; et ni les tribunaux ni le gouvernement n’ont dit s’ils le feront. La position de New Delhi est que la seule voie valable est l’autorité centrale, qui a déjà refusé la demande une fois en vertu de l’article 5 de la Convention. Si les tribunaux de Delhi refusent, Pannun se retrouve au point de départ, avec une voie approuvée par la juge et un gouvernement qui ne la reconnaît pas.

La deuxième inconnue est le comité de haut niveau mis en place par l’Inde en novembre 2023 pour examiner les préoccupations de sécurité partagées par les États-Unis. Il n’a rien publié. Et la troisième est ce que le dossier ne permet toujours pas d’établir : si quelqu’un d’autre que Gupta et Yadav connaissait ou avait approuvé le complot présumé. Des évaluations du renseignement américain rapportées par le Washington Post en avril 2024 affirmaient que l’opération avait été approuvée par le chef de la R&AW de l’époque, Goel ; l’Inde avait rejeté ce reportage, et aucun tribunal n’a examiné cette affirmation.

Pourquoi une décision de procédure fait bouger le dossier

La procédure est le fond de cette affaire : depuis plus de deux ans, la plainte de Pannun existe sur le papier tandis que ses défendeurs restent hors de portée. L’ordonnance du 9 novembre change cette arithmétique pour la première fois, en mobilisant les tribunaux du pays dont les responsables sont nommés; une voie qu’aucun juge américain n’avait tentée auparavant dans ce différend.

La deuxième raison est la collision qu’elle prépare. La Convention de La Haye sur la signification a été rédigée pour ordonner les litiges transfrontaliers, et son article 19 permet à un tribunal d’utiliser les méthodes autorisées par le droit du pays destinataire. Mais l’Inde lit son propre droit à l’inverse : seule l’autorité centrale peut recevoir les actes judiciaires étrangers, et elle a déjà dit non. Deux systèmes juridiques donnent désormais des réponses opposées à la même question.

Le calendrier aiguise ces deux points. L’ordonnance tombe quelques jours avant la rencontre des dirigeants du Quad à Manille; leur premier sommet depuis plus de deux ans; et quelques jours avant que la condamnation de Gupta ne ramène l’affaire pénale à la une. La plainte voyagera désormais avec la diplomatie, et non derrière elle.

Comment les cinq dimensions lisent une décision de procédure

La géopolitique d’abord. L’ordonnance arrive alors que les États-Unis et l’Inde gèrent une relation qui est à la fois un partenariat de sécurité et un désaccord permanent; le sommet du Quad à Manille est la preuve de la semaine du premier point, et la difficulté de tenir les quatre ensemble est la preuve du second. Une décision qui touche le conseiller à la sécurité nationale de l’Inde ne peut être isolée de cette diplomatie, aussi procédural que soit son langage.

L’économie ensuite, et ici l’affaire ne porte pas de prix en elle-même : ni sanction, ni droit de douane, ni actif gelé. Son coût se mesure en capital diplomatique; notamment en attention de responsables qui travaillent l’agenda commercial au Caire cette semaine, où une délégation de 140 chefs d’entreprise mise sur l’Égypte et le canal de Suez.

La démographie, troisièmement. La circonscription derrière l’affaire est la diaspora sikhe des États-Unis et du Canada. L’histoire, quatrièmement : le schéma n’est pas nouveau, de Litvinenko à Khashoggi et à Nijjar, la question des États qui poursuivent leurs ennemis à l’étranger est revenue à chaque décennie. La technologie, cinquièmement : l’affaire pénale a été construite sur des transcriptions de messages et un agent infiltré se faisant passer pour le tueur à gages, le complot a été organisé, puis déjoué, par les mêmes canaux chiffrés qui portent aujourd’hui la diplomatie à son sujet.

Que se passera-t-il si les actes sont signifiés; et si Delhi refuse ?

Si les tribunaux de Delhi signifient les actes, Doval et Goel devront faire un choix qu’ils ont jusqu’ici évité : répondre à la plainte de New York ou risquer un jugement par défaut avec dommages et intérêts. Répondre signifierait contester la compétence et l’immunité devant un tribunal américain, et la procédure de communication des pièces pourrait mettre au jour des documents qu’aucun des deux gouvernements ne souhaite divulguer. L’Inde soutiendrait presque certainement qu’un conseiller à la sécurité nationale en exercice agit avec l’immunité de l’État.

Si Delhi refuse, la plainte s’enlise de nouveau; mais les deux voies divergent. L’assignation contre le gouvernement de l’Inde lui-même a déjà été remise par note diplomatique, et le délai de soixante jours pour y répondre court jusqu’au 8 décembre. Dans tous les cas, l’affaire pénale avance la première, avec la condamnation de Gupta le 20 novembre.

Que surveiller avant le 30 novembre

Trois dates encadrent les trois prochaines semaines : le 20 novembre, la condamnation de Gupta à New York ; le 30 novembre, la date limite pour le dépôt du dossier de signification ; et le 8 décembre, la fin des soixante jours accordés au gouvernement de l’Inde pour répondre à l’assignation remise par note diplomatique.

Le Bureau surveillera aussi les réponses qui ne sont pas encore venues; celles des tribunaux de Delhi, celles du comité de haut niveau dont les conclusions restent confidentielles, et celles des dirigeants du Quad à Manille, où l’ombre de la plainte planera à côté de l’ordre du jour du sommet. Une assignation n’est que du papier. Qu’elle devienne une procédure dépend désormais de Delhi, et non de New York.