L’AIEA exhorte l’Iran à rouvrir ses sites nucléaires aux inspecteurs

La patience de l’agence s’épuise face à une usine qu’elle n’a jamais vue

L’agence nucléaire des Nations unies a demandé à l’Iran de prendre des « mesures progressives » pour laisser ses inspecteurs revenir dans ses principaux sites atomiques, en avertissant que cet accès est « essentiel » et que la vérification doit reprendre « sans plus attendre ». L’appel figure dans un rapport de l’Agence internationale de l’énergie atomique (AIEA) diffusé aux États membres vendredi 13 novembre, et consulté par l’Agence France-Presse.

L’agence n’a plus accès aux principales installations nucléaires iraniennes depuis qu’Israël, rejoint par les États-Unis, a lancé en juin 2025 un conflit de douze jours qui comprenait des frappes sur des sites nucléaires. Les installations ont de nouveau été touchées lors de la guerre du 28 février, et l’AIEA réclame l’accès depuis lors.

Au centre du rapport se trouve une usine où l’agence n’a jamais mis les pieds. En juin 2025, l’Iran a annoncé à l’AIEA une installation souterraine d’enrichissement d’uranium près d’Ispahan, dans le centre du pays, et avait d’abord accepté la visite des inspecteurs. La visite a été annulée après le début des attaques israéliennes le lendemain, et aucun inspecteur n’y a été admis depuis. Téhéran examine depuis des mois des propositions sur son programme nucléaire, mais la question des inspections n’a guère avancé.

L’usine, le stock et la trace écrite

L’usine d’enrichissement d’Ispahan, connue sous le sigle IFEP, est le point le plus vif du rapport. L’AIEA affirme ne pas connaître l’emplacement exact de l’usine, ni si elle contient des matières nucléaires, ni quel est son statut au regard des règles internationales de surveillance. Le rapport n’a pas établi qu’un enrichissement y ait lieu; le problème est que l’agence ne peut rien établir du tout.

La même cécité couvre le stock. Avant les frappes de juin 2025, l’Iran avait accumulé environ 440 kilogrammes d’uranium enrichi à 60 %, selon l’AIEA; proche des 90 % nécessaires à une arme, et très au-dessus de la limite de 3,67 % de l’accord de 2015, aujourd’hui caduc, qui plafonnait aussi le stock à 300 kilogrammes. Depuis les frappes, le sort de ces matières reste incertain. Le directeur général, Rafael Grossi, a déclaré en juin que « l’impression générale » était que le stock était resté près de l’usine d’Ispahan.

Le complexe d’Ispahan a subi d’importants dégâts lors des frappes américaines et israéliennes, en particulier dans ses parties visibles. L’état de ses installations souterraines n’est pas clair, et l’AIEA estime qu’une grande partie de l’uranium hautement enrichi y était entreposée.

Le dossier institutionnel est tout aussi net. En septembre, le conseil des gouverneurs de l’AIEA a saisi le Conseil de sécurité de l’ONU, la première fois en vingt ans que l’Iran est renvoyé devant le Conseil pour manquement à ses obligations de déclaration nucléaire. L’agence a retiré ses inspecteurs pour des raisons de sécurité, et l’Iran a ensuite adopté une loi suspendant sa coopération avec elle. Le rapport précise pourtant que l’AIEA est « pleinement prête à reprendre ses activités de garanties en Iran à bref délai ». L’Iran affirme, y compris par des voix radicales chez lui, qu’il reste attaché au Traité de non-prolifération, et le porte-parole des Affaires étrangères, Esmaeil Baghaei, a répété cet engagement lundi à Téhéran; tout en imputant les limites de la coopération aux attaques américaines et israéliennes.

Que peut-on encore ignorer sur l’usine d’Ispahan ?

D’abord, l’usine elle-même. L’AIEA ne sait pas où se trouve exactement l’usine d’enrichissement d’Ispahan, si elle contient des matières nucléaires, ni si un enrichissement y est en cours. Une installation souterraine jamais visitée est, pour la vérification, un espace vide sur la carte.

Ensuite, le stock. L’agence ne peut pas vérifier l’état d’environ 440 kilogrammes d’uranium enrichi à 60 %. Elle estime qu’une grande partie se trouvait à Ispahan, mais une estimation n’est pas une vérification, et le rapport dit que l’agence ne peut pas conclure qu’aucune matière déclarée n’a été détournée d’un usage pacifique.

Enfin, les dégâts souterrains. Les frappes ont ravagé les parties visibles du complexe d’Ispahan, mais personne hors d’Iran n’a vu ce qui s’est passé sous la surface; ni l’agence, ni les gouvernements qui ont ordonné les frappes. Tant que les inspecteurs ne reviendront pas, chaque affirmation sur ce qui a survécu, ce qui a été détruit et ce qui a été déplacé repose sur des images satellites plutôt que sur des mesures.

Un trou de vérification au cœur du système de non-prolifération

Les inspections de l’AIEA existent pour une seule raison : vérifier que les matières nucléaires ne sont pas détournées vers des armes. Quand l’agence ne peut pas entrer dans les installations d’un pays, cette garantie s’effondre, et le vide lui-même devient l’information. Le rapport parle d’un « grave sujet de préoccupation en matière de prolifération » à « corriger de toute urgence »; le langage le plus ferme de l’agence sur l’Iran depuis des mois.

Les enjeux dépassent le dossier. Un uranium enrichi à 60 % est à un pas technique du niveau militaire, et l’incertitude sur l’endroit où il se trouve pèse sur les calculs de chaque gouvernement de la région; Israël, qui affirme avoir frappé pour empêcher une arme ; les États du Golfe, qui vivent à portée de toute escalade ; et les États-Unis, dont le président a publiquement menacé de nouvelles frappes. Téhéran a déjà averti que ses représailles seraient élargies si Israël préparait une attaque.

Il y a aussi un précédent en jeu. Si un État peut subir deux séries de frappes puis tenir indéfiniment les inspecteurs à distance, le système de garanties qui sous-tend le Traité de non-prolifération perd son outil central; et d’autres États observeront la suite.

La vérification est devenue le litige, pas seulement l’uranium

Ce qui a changé, c’est la forme du débat. Il y a un an, le débat portait sur la quantité d’uranium détenue par l’Iran et sur la vitesse de son enrichissement. Aujourd’hui, il porte sur la question de savoir si quelqu’un sera autorisé à vérifier. La proposition centrale du rapport, des « mesures techniques et progressives », est délibérément modeste : pas un grand marchandage, mais une suite de petites étapes qui pourraient remettre des inspecteurs dans un bâtiment sans concession sur le fond.

Cette modestie est aussi sa faiblesse. Téhéran a lié les inspections à la fin des menaces américaines, et Washington n’a montré aucun signe de les retirer. La saisine du Conseil de sécurité par le conseil des gouverneurs ajoute une pression, mais le Conseil condamne plus facilement qu’il ne contraint. Le résultat le plus probable est une longue négociation sur les conditions d’accès; pendant que le stock reste non mesuré et que l’usine d’Ispahan demeure invisible.

Pourquoi cet angle mort change-t-il la donne ?

La première conséquence tombe sur le Golfe, où les gouvernements qui naviguent entre Washington et Téhéran doivent intégrer une nouvelle incertitude : un voisin dont l’inventaire nucléaire est inconnu des inspecteurs du monde, dans une région où deux guerres ont déjà été menées pour cela en dix-sept mois.

La deuxième tombe sur la diplomatie elle-même. La vérification bloquée, les propositions que Téhéran examine, et la question de savoir qui pourrait détenir son uranium, deviennent plus difficiles à conclure, car aucun accord ne peut être vérifié sans inspecteurs, et aucun inspecteur ne peut entrer sans accord sur la sécurité.

La troisième est plus lente et plus large. Le système de garanties repose sur l’idée que les inspections sont routinières, techniques et non négociables. Un État qui tient les inspecteurs à distance pendant plus d’un an, à travers deux guerres, met cette idée à l’épreuve; et tous les autres gouvernements dotés d’un programme nucléaire lisent le résultat.

Que se passera-t-il quand le dossier arrivera au Conseil de sécurité ?

Le rapport est désormais entre les mains des États membres de l’AIEA, et les prochaines décisions appartiennent à son conseil et au Conseil de sécurité. Le conseil a déjà saisi le Conseil en septembre ; la question est de savoir si ce dernier agira sur un dossier qu’il n’a pas touché depuis vingt ans. La prochaine réponse de Téhéran sera scrutée pour y déceler une ouverture sur les « mesures techniques et progressives » de Grossi; une inspection partielle, la visite d’un seul site, une concession présentée comme une mesure de sécurité. L’AIEA se dit prête à revenir à bref délai. Reste à savoir si une porte s’ouvrira.