Douglass North

Par Laura Whitfield

Douglass North passa la première moitié de sa carrière en historien de l'économie conventionnel, et la seconde à démolir les fondations sur lesquelles il s'était tenu. Né à Cambridge, dans le Massachusetts, en 1920, formé à Berkeley, il se fit un nom avec la cliométrie — l'application de la théorie économique et de la statistique à l'histoire, des travaux sur la croissance américaine et le transport maritime qui aidèrent la « nouvelle histoire économique » à gagner ses lettres de noblesse. Puis, à l'âge mûr, il conclut que toute l'entreprise manquait l'essentiel. Les modèles de croissance pouvaient décrire ce qui s'était passé ; ils ne pouvaient expliquer pourquoi certaines sociétés s'enrichissaient et d'autres restaient pauvres. La réponse, décida-t-il, c'était les institutions.

Le manifeste fut « Structure and Change in Economic History » (1981), mais l'énoncé classique vint avec « Institutions, Institutional Change and Economic Performance » (1990), l'un des livres les plus influents des sciences sociales modernes. La définition de North devint canonique : les institutions sont les contraintes forgées par les hommes qui structurent les interactions politiques, économiques et sociales — les règles du jeu, formelles (constitutions, lois, droits de propriété) et informelles (normes, conventions, codes de conduite). Les organisations sont les joueurs. La performance économique de long terme ne dépend pas seulement des ressources ou de la technologie, mais de la capacité de la matrice institutionnelle d'une société à récompenser l'activité productive plutôt que la prédation. La Glorieuse Révolution anglaise de 1688 compta parce qu'elle contraignit crédiblement la Couronne et sécurisa les droits de propriété ; l'empire espagnol déclina parce que ses institutions récompensaient la rente plutôt que l'entreprise.

Le cadre de North accomplit quelque chose de rare : il donna aux économistes, aux politistes et aux historiens un langage commun. La dépendance au sentier — l'idée que de petites différences institutionnelles se composent au fil des siècles et enferment les sociétés dans des trajectoires divergentes — devint le concept maître pour expliquer la grande divergence entre nations riches et pauvres. Ses travaux ultérieurs allèrent plus loin encore, vers les systèmes de croyances et la cognition : les institutions reposent sur des modèles mentaux partagés, et les changer suppose de changer la compréhension que les hommes ont du monde — d'où la difficulté des réformes institutionnelles et l'échec si fréquent des greffes de lois occidentales en terres étrangères.

Le prix Nobel, partagé avec Robert Fogel en 1993, honora « le renouvellement de la recherche en histoire économique ». Depuis l'université Washington de Saint-Louis, North bâtit le tournant institutionnel qui balaya les sciences sociales : « Why Nations Fail » d'Acemoglu et Robinson, l'agenda de gouvernance de la Banque mondiale, toute la littérature moderne sur les droits de propriété et le développement — autant de notes de bas de page à la question de North. Il mourut à Benzonia, dans le Michigan, en 2015, après avoir appris à l'économie que les choses les plus importantes de la vie économique sont les règles que personne n'avait écrites dans le modèle.

Impact sur la civilisation

Le tournant institutionnel de North est sans doute la plus grande idée de la pensée du développement depuis quarante ans. « Les institutions comptent » est désormais le consensus de la Banque mondiale, du FMI et de l'économie du développement : droits de propriété, État de droit et contrainte des gouvernants sont traités comme des préalables de la croissance, et des milliards d'aide ont été réorientés vers la réforme de la gouvernance sur la foi de son cadre. Le programme d'Acemoglu, Johnson et Robinson sur les origines coloniales — parmi les travaux empiriques les plus cités de l'économie — est la théorie de North mise en œuvre.

Au-delà du développement, l'optique des règles du jeu a réorganisé l'histoire économique, l'économie politique et la théorie des organisations. Tout débat sur l'échec des réformes, la persistance de la corruption ou la réussite des uns et l'effondrement des autres dans les transitions postcommunistes passe par les concepts northiens de dépendance au sentier et de viscosité institutionnelle. Il a déplacé le centre de gravité explicatif de la discipline, de l'accumulation des choses vers le dessin des règles — et changé par là ce qu'expliquer la prospérité veut dire.