Un juge autorise la plainte en diffamation de Trump contre la BBC à 10 milliards de dollars

Une ordonnance de 40 pages maintient en vie l’affaire à 10 milliards

Un juge fédéral de Floride a autorisé la plainte en diffamation de 10 milliards de dollars du président Donald Trump contre la BBC à se poursuivre, une victoire partielle pour le président contre le diffuseur britannique, tout en rejetant la seconde moitié de sa demande. Le juge fédéral Jeffrey T. Kuntz a rendu une ordonnance de 40 pages mardi 10 novembre, rejetant la demande de la BBC d’écarter la plainte en diffamation, mais écartant l’accusation de pratiques commerciales déloyales portée par M. Trump.

M. Trump a qualifié la décision d’« immense victoire contre la fausse BBC » sur Truth Social, saluant le juge Kuntz comme « très respecté ». La BBC s’est dite « surprise par cette décision, mais respectueuse de l’autorité du tribunal », et a ajouté qu’elle restait confiante et répondrait par la voie judiciaire appropriée. La décision ne tranche pas la question de savoir si la BBC a diffamé M. Trump. Elle dit seulement que sa plainte est assez solide pour être entendue.

Qu’a exactement décidé le juge ?

L’affaire tourne autour d’un montage de 12 secondes dans « Trump: A Second Chance? », documentaire de Panorama diffusé le 28 octobre 2024, une semaine avant l’élection. L’émission a assemblé deux passages du discours de M. Trump du 6 janvier 2021, espacés de près de 55 minutes : l’un où il invitait ses partisans à marcher sur le Capitole, l’autre où il disait « Nous nous battons comme des diables. » Le montage donnait à ces deux passages l’air d’un seul appel continu, sans ses appels à manifester pacifiquement.

La BBC a reconnu que le montage était trompeur et s’est excusée auprès de M. Trump le 13 novembre 2025, un mois avant la plainte, tout en niant qu’il constitue une diffamation. Le juge Kuntz a estimé que M. Trump avait « allégué de manière plausible un cadre complet de malveillance réelle », en s’appuyant sur le contexte du montage et sur une longue liste d’éléments de circonstance. Pour le juge, le montage allait au-delà d’un simple élagage, parce qu’il avait pour effet de « créer quelque chose de différent de ce qui avait été dit ».

L’accusation commerciale a échoué sur un autre point : le juge a estimé que le documentaire n’était pas un discours commercial, et que la loi floridienne de protection des consommateurs ne s’appliquait donc pas. La plainte, déposée à Miami en décembre 2025, est l’affaire Trump contre British Broadcasting Corporation, dossier n° 25-cv-25894 : M. Trump réclame au moins 5 milliards pour diffamation, et en demandait 5 autres au titre des pratiques commerciales. La BBC doit répondre à la plainte en diffamation avant le 1er décembre. Par ailleurs, un juge d’instruction a convoqué M. Trump pour une déposition avant le 11 décembre, après qu’il eut manqué une convocation d’octobre pour faire campagne, comme notre précédent compte rendu l’exposait.

Ce qu’aucune décision n’a encore tranché

Rien dans la décision de mardi n’établit que la BBC a diffamé M. Trump. Le juge Kuntz a écrit que la question de savoir si le président peut prouver ses allégations et son préjudice, en jugement sommaire ou au procès, « est renvoyée à plus tard ». La norme est celle de la malveillance réelle : prouver que la BBC savait que le montage était faux ou a agi avec un mépris téméraire pour la vérité. C’est une barre haute pour une personnalité publique, et les excuses de la BBC jouent dans les deux sens : un aveu que le montage a trompé, et la preuve qu’elle a corrigé le tir.

On ignore aussi si la déposition aura lieu dans les délais : M. Trump a demandé un report entre le 11 et le 22 janvier, en invoquant ses fonctions et la sécurité, et le tribunal a averti que l’affaire pourrait être classée s’il ne témoignait pas. La communication des pièces se poursuit, et aucune partie n’a signalé de règlement à l’amiable.

Pourquoi une décision de procédure pèse si lourd

Une requête en rejet est l’obstacle le plus bas du contentieux américain, et le franchir prouve peu sur l’issue finale. Pourtant, cette décision compte pour trois raisons. D’abord, la somme : 10 milliards de dollars, un montant existentiel pour un diffuseur public, et l’affaire absorbera des années d’attention et de frais, quelle que soit l’issue. Ensuite, le précédent : un président en exercice poursuit un diffuseur public étranger devant un tribunal américain pour une émission jamais diffusée aux États-Unis, et le tribunal a laissé la plainte se poursuivre en Floride.

Troisièmement, le signal. La BBC soutenait qu’autoriser l’affaire aurait un « effet dissuasif » sur le journalisme consacré aux personnalités publiques, tandis que M. Trump soutient que le montage était un mensonge délibéré qui lui a nui quelques jours avant une élection, et qu’une correction un an plus tard ne suffit pas. Les deux affirmations ne peuvent être vraies à la fois, et le tribunal a choisi de laisser un procès, plutôt qu’un rejet, les départager. M. Trump a connu des fortunes diverses devant les tribunaux : une cour d’appel a rejeté son recours sur 20 000 bulletins californiens, comme nous l’avons rapporté.

Comment une requête en rejet est devenue toute l’histoire

Pour trancher une requête en rejet, le juge américain se demande si la demande pourrait aboutir, si les faits allégués sont vrais. « Allégué de manière plausible » est une barre délibérément basse, et le juge Kuntz a pris soin de le dire : la décision ne constate pas de malveillance de la BBC, seulement que M. Trump a allégué assez pour mériter la chance de le prouver. Cette distinction est toute l’affaire en miniature. La carte la plus forte de la BBC, s’être excusée et avoir corrigé le tir, est aussi, dans la lecture du juge, une partie du problème : les excuses confirment que le montage a trompé les téléspectateurs, et la question devient ce que le diffuseur savait au moment de la diffusion.

L’accusation commerciale rejetée montre les limites de la stratégie : un documentaire n’est pas une publicité, et une loi conçue pour les ventes trompeuses ne s’étend pas à ce cas. La plainte en diffamation survit parce que le droit de la diffamation, contrairement au droit de la consommation, est fait pour ce litige : une fausse impression, publiée devant des millions de personnes, à quelques jours d’une élection. L’affaire s’inscrit dans une confrontation plus large entre le président et les institutions qui le contrôlent, des tribunaux aux instances internationales que son administration a cherché à affaiblir, comme notre examen de la campagne contre la CPI l’a exposé. L’affaire entre dans sa phase la plus inconfortable pour les deux parties : la communication des pièces, et un président sous serment.

Ce que la décision met en mouvement

La première conséquence est le calendrier. La BBC doit répondre avant le 1er décembre, et le bras de fer sur la déposition dominera les semaines suivantes : si M. Trump témoigne, ses paroles sous serment deviendront des preuves ; sinon, l’avertissement du juge d’instruction pèsera sur l’affaire. La deuxième est l’argent : la BBC va budgéter un procès qu’elle espérait éviter, et le débat sur la redevance disposera d’une pièce à conviction de 10 milliards de dollars. La troisième est l’imitation : d’autres personnalités publiques, voyant un président maintenir en vie une plainte à 10 milliards, liront la décision comme une invitation, et d’autres diffuseurs comme un avertissement sur la salle de montage.

Que se passe-t-il si la déposition n’a pas lieu ?

Trois dates décident de la prochaine phase. Le 1er décembre, la BBC dépose sa réponse. Avant le 11 décembre, M. Trump doit se soumettre à sa déposition, sauf si le tribunal accepte un report à janvier. Et pendant tout l’hiver, la communication des pièces mettra à l’épreuve la question centrale : qui a approuvé le montage, et que savait-il. La décision n’a rien changé aux faits, mais tout changé au calendrier.