Un juge fédéral de Miami a ordonné au président Donald Trump de se soumettre à une déposition sous serment, enregistrée en vidéo, d’ici le 11 décembre dans le procès en diffamation qu’il a lui-même intenté contre la BBC — sous peine de voir sa propre action de 10 milliards de dollars rejetée.
Publié le 23 octobre 2026 · 01:29 GMT
Un juge fédéral de Miami a ordonné au président Donald Trump de se soumettre à une déposition sous serment, enregistrée en vidéo, d’ici le 11 décembre dans le procès en diffamation qu’il a lui-même intenté contre la BBC — sous peine de voir sa propre action de 10 milliards de dollars rejetée. La juge fédérale Enjoliqué Lett a ordonné au président Donald Trump de se soumettre à une déposition sous serment d’ici le 11 décembre dans son procès en diffamation de 10 milliards de dollars contre la BBC, lors d’une audience à Miami le 22 octobre 2026.
Nous sommes d’accord : la juge fédérale Enjoliqué Lett a ordonné, depuis le banc à Miami le 22 octobre 2026, que Donald Trump se soumette à une déposition sous serment d’ici le 11 décembre dans le procès en diffamation que Trump a lui-même intenté contre la BBC, après l’annulation d’une déposition prévue le 16 octobre ; la plainte réclame au moins 10 milliards de dollars pour un discours du 6 janvier 2021 remonté dans le documentaire Panorama « Trump: A Second Chance? » de 2024 ; et la BBC a présenté des excuses tout en niant sa responsabilité et en demandant le rejet.
Nous sommes en désaccord : sur les raisons de l’annulation du 16 octobre et sur la question de savoir si le président fait traîner les choses. Les avocats de la BBC affirment que Trump a préféré la campagne — un meeting de mi-mandat en Géorgie et une levée de fonds à Mar-a-Lago — au témoignage, déclarant à la cour qu’« aucun plaignant n’est au-dessus de la loi ».
Si le juge Kuntz prolongera la phase de « discovery » ; si la déposition aura bien lieu d’ici le 11 décembre ; quelles questions les avocats de la BBC poseront à Trump et ce que ses réponses établiront ; et si la requête en rejet de la BBC — qui soutient que le programme ne remplit ni le seuil de la diffamation ni la condition de diffusion aux États-Unis — aboutira avant tout procès.
Le jeudi 22 octobre 2026, la juge fédérale Enjoliqué Lett a fait ce qu'aucun tribunal n'avait encore fait dans cette affaire : elle a donné au plaignant une date limite. Depuis le banc à Miami, Lett a ordonné au président Donald Trump de se soumettre à une déposition — un témoignage sous serment, hors tribunal, enregistré mot à mot par un greffier — d'ici le 11 décembre, dans le procès en diffamation de 10 milliards de dollars qu'il a intenté contre la BBC. Tout manquement pourrait entraîner des sanctions allant jusqu'au rejet de sa propre action.
L'ordonnance est tombée après que les avocats de la BBC ont indiqué à la cour qu'à deux mois de la fin de la phase de « discovery », Trump ne s'était toujours pas soumis à une déposition, malgré une date convenue au 16 octobre. Trump a annulé cette séance en invoquant des « questions d'importance nationale ». À l'audience, l'avocat de la BBC, Charles Tobin, a affirmé que le président avait en réalité passé cette journée en campagne en Géorgie — un meeting à Dalton et une levée de fonds à Mar-a-Lago — et qu'il avait « fait passer cela avant » le fait de répondre aux questions sous serment.
La plainte, déposée en décembre 2025 devant un tribunal fédéral de Floride, accuse la BBC d'avoir « intentionnellement, malicieusement et trompeusement trafiqué » le discours prononcé par Trump devant le Capitole le 6 janvier 2021. Elle vise le documentaire Panorama « Trump: A Second Chance? » de 2024, qui a juxtaposé sa phrase « nous allons marcher jusqu'au Capitole […] et je serai avec vous » avec un passage prononcé bien plus tard dans le même discours, où il contestait le résultat de l'élection, ajoutant : « Et nous nous battons, nous nous battons comme des diables. »
La BBC a présenté des excuses, reconnaissant que l'émission donnait « l'impression erronée que le président Trump avait directement appelé à l'action violente ». L'incident lui a déjà coûté cher : plusieurs hauts dirigeants ont démissionné. Mais le diffuseur nie toute responsabilité en diffamation et demande le rejet de l'affaire, estimant que le programme ne remplit ni les critères juridiques ni la condition d'une diffusion aux États-Unis.
Parce qu'elle transforme un témoignage privé en enregistrement permanent et réexploitable. Lett a rejeté la demande de Trump visant à interdire les caméras : la déposition, pouvant durer jusqu'à sept heures, sera conservée en vidéo — recevable au procès, citable par les avocats, impossible à retirer. L'affaire est en phase de « discovery » jusqu'au 18 décembre. La BBC réclame les dossiers financiers du club Mar-a-Lago et des entités commerciales de Trump pour se défendre contre une demande de 10 milliards ; ses avocats jugent ces requêtes excessives, et Alejandro Brito, avocat de Trump, a déclaré à la cour que les contraintes d'agenda du président dépassent ce que montre tout calendrier public.
D'abord, la requête en rejet de la BBC n'est pas tranchée : le diffuseur soutient que le programme n'a pas été diffusé aux États-Unis et ne remplit pas le seuil de la diffamation — un argument renforcé par la concession de juillet des propres avocats de Trump sur la diffusion américaine. Ensuite, le calendrier est contesté : l'équipe Trump a proposé une fenêtre du 11 au 22 janvier, au-delà de la clôture du 18 décembre, si bien que la déposition du 11 décembre ne pourra être déplacée que si le juge Jeffrey Kuntz prolonge l'instruction. Enfin, personne ne sait quelles questions seront posées ni ce que les réponses établiront ; une déposition est exploratoire, et son procès-verbal pourra aussi bien armer la demande de 10 milliards que la dégonfler.
Un président américain en exercice répondant à des questions sous serment — en vidéo, dans un procès qu'il a lui-même intenté — est le genre d'événement qui met les institutions à l'épreuve bien au-delà des gros titres. Le montant seul commande l'attention : 10 milliards réclamés à un diffuseur public étranger compteraient parmi les plus grosses demandes en diffamation de l'histoire judiciaire américaine. Mais les enjeux structurels vont plus loin. Il s'agit de l'un des plusieurs procès que Trump a intentés à titre privé contre des organes de presse, que Reuters décrit comme une campagne de pression plus large contre une couverture qu'il désapprouve ; le contre-récit de son entourage est que l'affaire tient la BBC comptable d'une « ingérence électorale téméraire ».
Pour la BBC, l'affaire est déjà une crise institutionnelle : des excuses présentées, des dirigeants partis, et désormais ses avocats face à un président en exercice. Pour la presse dans son ensemble, la procédure fixera un précédent vivant sur la portée qu'un procès en diffamation intenté par un président peut avoir sur une rédaction étrangère.
Dépouillée de son chiffre de 10 milliards, cette affaire est une guerre d'instruction — et les guerres d'instruction sont des guerres d'usure. La stratégie de la BBC est lisible : verrouiller la date de la déposition, contraindre le plaignant à témoigner sous serment, et élargir le dossier financier pour attaquer le montant des dommages, un schéma que l'on retrouve dans les autres batailles juridiques menées par cette présidence, où le droit est devenu le terrain choisi. L'annulation du 16 octobre, et les versions contradictoires de ce que faisait le président ce jour-là, ont offert à Lett l'ouverture pour trancher : témoigner d'ici le 11 décembre ou encourir des sanctions pouvant mettre fin à l'affaire.
La lecture en 5D voit le calendrier comme l'arme. Les avocats de Trump ont proposé le 11–22 janvier, au-delà de la clôture du 18 décembre ; ce n'est pas une note d'agenda mais une tentative de réinitialiser le tempo, puisque toute prolongation exige l'aval du juge Kuntz. La décision sur l'enregistrement vidéo joue sur le même axe : elle supprime l'option d'une déposition n'existant que sur procès-verbal, relevant le coût de chaque réponse.
Au sein de la BBC, les démissions marquent déjà la plus grave crise éditoriale du diffuseur depuis des années ; une défaite judiciaire l'approfondirait, tandis qu'un rejet permettrait à l'institution de présenter l'épisode comme clos — au prix des excuses et des départs déjà actés. De l'autre côté de l'Atlantique, l'affaire nourrit le débat transatlantique sur qui régule la parole : un président américain déployant les tribunaux américains contre un diffuseur public britannique sera lu à Londres comme une affirmation de portée.
Pour les rédactions du monde entier, le précédent est à double tranchant. Un président tenu aux délais de la « discovery » et à un témoignage sous serment, c'est la responsabilité fonctionnant comme prévu. Mais une demande de 10 milliards, même jamais recouvrée, est en soi un signal : un contentieux à cette échelle intègre le risque dans chaque montage, chaque décision documentaire. Le refroidissement n'a pas besoin d'un verdict ; le chiffre est le message.
Les dates sont fixées et sans pitié. Trump doit se soumettre à la déposition d'ici le 11 décembre ; la phase de « discovery » se clôt le 18 décembre ; la fenêtre du 11 au 22 janvier proposée par son équipe juridique n'est possible que si le juge Kuntz prolonge l'instruction — une décision que la BBC contestera. Il faut s'attendre à une bataille d'écritures sur la prolongation, à de nouveaux échanges sur les demandes de dossiers financiers, et à une décision prochaine sur la requête en rejet de la BBC.
La juge a nommé la conséquence sans détour : des sanctions pouvant aller jusqu'au rejet de son propre procès. Les avocats de Trump insistent sur le fait qu'il n'esquive pas la déposition et invoquent les devoirs présidentiels et les impératifs de sécurité — des arguments qui ont désormais une date de test : le 11 décembre. Avec la saison de campagne qui accapare son agenda, chaque argument d'emploi du temps avancé par la Maison-Blanche sera pesé en audience publique.
Le regard occidental : responsabilité, procédure et agenda présidentiel La couverture occidentale lit la décision comme un test de l'État de droit. L'AP, via Reuters, met en avant l'accusation de manœuvres dilatoires et inscrit le procès dans la campagne judiciaire plus large de Trump contre la presse. Le Times ouvre sur la menace du rejet.
Le regard oriental : la lecture du fil d'agence depuis Singapour Channel News Asia, reprenant l'AFP, dépose l'information à plat : la date limite, la date annulée d'octobre, les excuses, les démissions, la proposition de janvier. Aucune surcouche éditoriale — le traitement oriental, jusqu'ici, est porté par les fils d'agence, plus intéressé par la mécanique de l'affaire et la crise interne du diffuseur que par l'argument américain sur la liberté de la presse. Cette retenue est en soi un signal : pour l'Orient, un président américain sommé de témoigner dans son propre procès est une histoire de procédure.
Le regard du Sud global : la question de l'asymétrie Le bureau « Courts » d'Al Jazeera ouvre sur le rejet possible et situe l'affaire dans la série des procès intentés par Trump contre les médias. La lecture du Sud se concentre sur l'asymétrie : un président américain en exercice poursuivant un diffuseur public étranger pour 10 milliards de dollars — et sommé, par la logique de sa propre action, de répondre sous serment, face caméra, aux avocats du défendeur. Là où l'Ouest débat de la procédure et l'Orient dépose le fil d'agence, le Sud pose la question structurelle : que signifie, pour les diffuseurs publics du monde entier, une présidence devenue plaignante avec une demande à dix chiffres ?
Une déposition est un témoignage sous serment recueilli hors tribunal : une partie répond aux questions des avocats sous serment, le tout consigné mot à mot par un greffier, le procès-verbal pouvant servir de preuve au procès. Elle est décisive ici parce que Trump est le plaignant — celui qui a choisi de poursuivre — et les tribunaux laissent rarement un plaignant réclamer 10 milliards tout en refusant d'être interrogé. L'ordonnance fait du témoignage une condition du maintien de l'affaire.
Trump accuse la BBC d'avoir « intentionnellement, malicieusement et trompeusement trafiqué » son discours du 6 janvier 2021 dans le documentaire Panorama « Trump: A Second Chance? » de 2024. La plainte affirme que le programme a juxtaposé sa phrase sur la marche vers le Capitole avec un passage ultérieur — « nous nous battons, nous nous battons comme des diables » — créant la fausse impression qu'il avait directement appelé à l'action violente avant l'assaut du Capitole.
La juge fédérale Enjoliqué Lett a fixé le 11 décembre lors de l'audience du 22 octobre à Miami, après que les avocats de la BBC se sont plaints que Trump avait annulé une déposition convenue au 16 octobre et ne s'était toujours pas soumis au témoignage. La date précède de peu la clôture de l'instruction, le 18 décembre, et la juge a averti qu'un manquement pourrait entraîner des sanctions incluant le rejet du procès intenté par Trump lui-même.
Partiellement. La BBC a présenté des excuses, reconnaissant que le montage donnait « l'impression erronée que le président Trump avait directement appelé à l'action violente », et l'épisode a provoqué la démission de plusieurs hauts dirigeants. Mais le diffuseur nie toute responsabilité juridique en diffamation et demande le rejet de l'affaire, estimant que le programme ne remplit ni le seuil de la diffamation ni la condition d'une diffusion aux États-Unis.
