Trump a ordonné à son directeur du budget de trouver des fonds publics pour des spots à sa gloire, lançant un contrat de 20 millions financé par la Sécurité intérieure, selon le Times.
Publié le 4 octobre 2026 · 18:00 GMT
Le président Donald Trump a personnellement ordonné à son directeur du budget, Russell T. Vought, d’utiliser l’argent du contribuable pour des spots télévisés vantant sa personne et sa présidence, déclenchant un contrat de 20 millions de dollars prélevé sur les fonds du département de la Sécurité intérieure, a rapporté vendredi le New York Times, citant des sources proches du dossier.
Le président Donald Trump a personnellement ordonné à son directeur du budget, Russell T. Vought, d’utiliser l’argent du contribuable pour des publicités télévisées vantant sa personne et sa présidence, déclenchant un contrat de 20 millions de dollars prélevé sur les fonds du département de la Sécurité intérieure, a rapporté vendredi le New York Times. Le récit, fondé sur des entretiens avec 12 sources proches de l’intérêt du président pour ces spots et de la manière dont ils ont vu le jour, décrit une opération portée par le président lui-même, impatient de voir ces messages élogieux à l’antenne et demandant à M. Vought de trouver l’argent au sein du gouvernement. Toutes les sources se sont exprimées sous couvert d’anonymat pour décrire ce que l’une d’elles a qualifié d’exigence directe du président.
L’acheminement de l’argent au travers du budget fédéral a suscité un examen intense. Début septembre, le Bureau de la gestion et du budget de la Maison-Blanche, dirigé par M. Vought, a alloué 20 millions de dollars à l’agence des douanes et de la protection des frontières (CBP) — une entité du département de la Sécurité intérieure — au titre d’« événements commémoratifs OBBBA », en référence à la loi One Big Beautiful Bill que M. Trump a promulguée en 2025. Cette ligne budgétaire était à l’origine destinée aux cérémonies en mémoire des agents morts en service, aux anniversaires des agences et aux cérémonies de distinction, et non à un achat publicitaire national. Peu après cette allocation, la CBP a confié à l’agence de communication LMD Agency Inc., une société de marketing du Maryland, une campagne médiatique nationale pour un montant identique. Le 20 septembre, montrent les registres fédéraux, la CBP a formellement attribué le contrat de 20 millions de dollars, et quelques jours plus tard les spots commençaient à apparaître sur les écrans de télévision nationale, produits en interne par l’équipe vidéo de la Maison-Blanche.
Le président était impatient de voir ces spots élogieux à l’antenne — et a ordonné à son directeur du budget de trouver l’argent au sein du gouvernement.
Les publicités elles-mêmes ne laissent aucun doute sur leur sujet. CNN s’est procuré des extraits d’au moins une douzaine de spots, dont plusieurs se terminent par la mention « Paid for by the U.S. Government » (financé par le gouvernement américain). Au moins l’un d’eux, intitulé « Final Battle » (La bataille finale), est quasi identique à une vidéo de campagne de Trump en 2024 : on y voit le président marcher dans un couloir en promettant à ses partisans un affrontement décisif contre ses ennemis politiques. Un autre spot, « The Country He Loves » (Le pays qu’il aime), montre M. Trump appelant les Américains à « vaincre le communisme », vantant son bilan économique et sa résilience personnelle, pendant qu’une chorale récite en fond le verset « Love me » (Aime-moi). Les spots non encore diffusés porteraient des titres comme « God Made Trump » (Dieu a fait Trump) et des images liées à un événement d’UFC organisé à la Maison-Blanche. Selon Axios, M. Trump a personnellement choisi les spots diffusés avant les élections de mi-mandat de novembre.
Les spots ont été largement diffusés sur le paysage télévisuel américain — sur Fox News, CNN et MS Now, pendant les matchs de football sur Fox, et en marge des journaux nationaux de CBS, ABC et NBC, dont « Meet the Press », que M. Trump regarde assidûment. Le cabinet de suivi des dépenses publicitaires AdImpact a indiqué à CNN que le temps d’antenne avait déjà coûté au moins 2,5 millions de dollars aux contribuables, et que le coût réel de la campagne, plus élevé, ne peut être entièrement établi. L’analyse de CNN montre que pour deux des trois publicités de la campagne, l’administration a acheté de l’espace sur CNN et MS Now sur des marchés locaux, le spot « Final Battle » étant diffusé pour les téléspectateurs de Los Angeles, New York, Philadelphie et Washington. L’ampleur même de cet achat — couvrant des chaînes amies comme hostiles — explique en partie la visibilité de la campagne, et son caractère controversé.
La Maison-Blanche a rejeté la qualification de publicité politique. Elle les présente comme des annonces de service public, estimant qu’elles sont légitimes car elles ne contiennent aucun appel à voter pour un candidat, et des conseillers ont souligné que M. Trump n’est pas lui-même candidat aux élections de mi-mandat. Mark Paoletta, conseiller juridique du Bureau du budget, et Will Scharf, conseiller juridique de la Maison-Blanche, ont tous deux affirmé qu’il serait légal d’utiliser les fonds du département de la Sécurité intérieure, et le président ainsi que sa cheffe de cabinet, Susie Wiles, se sont entretenus des spots avec le secrétaire à la Sécurité intérieure, Markwayne Mullin. M. Trump s’est publiquement défendu pour la première fois le 30 septembre, affirmant que ces publicités étaient « pour le pays » et non pour lui-même. « Si quelqu’un me dit que c’est mal, je paierai l’argent avec plaisir », a-t-il déclaré à un journaliste. « Je ne me promeus pas moi-même, parce que je ne suis pas candidat. Je promeus le pays. »
La réaction du Congrès a été vivement critique, et bipartisane sur certains points. « J’aime le message, mais il ne devrait pas être payé avec l’argent du contribuable », a déclaré aux journalistes le chef de la majorité sénatoriale, John Thune, à propos du dernier spot. La sénatrice républicaine Susan Collins, présidente de la commission des crédits, a confirmé que les fonds provenaient de l’enveloppe destinée à la protection des frontières dans la loi de réconciliation budgétaire de 2025, ajoutant que sa commission n’avait joué aucun rôle dans cette dépense — et que l’administration avait précisément utilisé ce compte de réconciliation parce que les lois de crédits interdisent en général de transférer l’argent d’un compte à l’autre. Le sénateur Thom Tillis a résumé son sentiment sans détour : « On dirait Viktor Orbán s’adressant au peuple hongrois. » Du côté démocrate, les sénateurs Patty Murray et Chris Murphy ont adressé une lettre au secrétaire Mullin dénonçant un « détournement de fonds publics d’une corruption choquante », et les représentants Jamie Raskin et George Whitesides ont demandé au Bureau de la responsabilité gouvernementale (GAO) d’enquêter sur d’éventuelles violations du Hatch Act, de l’Antideficiency Act et des lois contre le détournement de fonds publics.
Les questions juridiques portent sur l’interdiction fédérale de longue date d’utiliser des crédits budgétaires à des fins de « publicité ou de propagande ». Des associations de vigilance ont jugé la campagne illégale : Public Citizen a déposé un nouveau recours, et des plaintes auprès du GAO et du Bureau du conseil spécial pourraient déboucher sur des audits, des examens administratifs ou des contentieux s’étirant sur des mois. Le président de la Commission fédérale des communications, Brendan Carr, proche du président, a déclaré ne voir aucun motif d’agir, décrivant les spots comme des annonces de service public « ordinaires » ne justifiant aucun examen de la FCC ni aucune responsabilité des diffuseurs. De leur côté, les dirigeants de la CBP ont affirmé qu’ils n’avaient pas été informés du transfert de fonds ayant alimenté leur ligne budgétaire — une lacune que les enquêteurs ne manqueront pas d’examiner.
La campagne a aussi créé des remous au-delà des registres budgétaires. Les avocats du musicien JMSN, dont la chanson « Love me » figure dans l’un des spots, ont adressé le 28 septembre une mise en demeure à la Maison-Blanche exigeant qu’elle cesse d’utiliser son morceau. Et l’épisode s’est déroulé parallèlement à une opération financée par des fonds privés : le président pilote aussi les dépenses de son super PAC, MAGA Inc., qui est entré dans l’automne avec 400 millions de dollars et lève des fonds depuis sa victoire à la présidentielle de 2024. Le Times note qu’il n’était pas clair pourquoi des fonds publics, plutôt que l’argent du super PAC, avaient été utilisés pour ces spots télévisés. La question de savoir si cet effort publicitaire s’étendra, se réduira ou sera freiné par les enquêteurs marquera les dernières semaines de la campagne de mi-mandat : un responsable de l’administration a confié à Axios le mois dernier qu’en ce qui concerne ces publicités, « ce n’était que le début », tandis que les démocrates du Congrès réclament des audits sur l’acheminement exact des 20 millions de dollars et que les plaintes déposées devant les instances de contrôle suivent un processus pouvant prendre des mois — bien après les élections de novembre.
Dans les capitales et les rédactions occidentales, l’affaire est perçue comme un test grandeur nature des garde-fous constitutionnels : un président réorientant des crédits votés — transférés via une reclassification du Bureau du budget vers une ligne budgétaire de la sécurité des frontières jamais autorisée par le Congrès pour de la publicité — afin d’acheter du temps d’antenne à sa propre gloire, à quelques semaines des élections de mi-mandat. L’interdiction fédérale d’utiliser les fonds publics à des fins de « publicité ou de propagande » est l’une des plus anciennes règles du jeu budgétaire américain, et le fait que le conseiller juridique de la Maison-Blanche et les juristes du Bureau du budget aient validé la manœuvre transforme un scandale de dépenses en question de séparation des pouvoirs. La critique bipartisane — un chef de la majorité républicaine jugeant le message acceptable mais pas son financement — est lue comme le moment où l’affaire a échappé au cadrage partisan.
Pour les observateurs occidentaux, le signal profond est institutionnel : les crédits sont le principal levier du Congrès sur l’exécutif, et le récit de la sénatrice Collins — selon lequel la Maison-Blanche a délibérément utilisé un compte de réconciliation précisément parce que les crédits ordinaires auraient bloqué le transfert — décrit un contournement du pouvoir de la bourse. C’est pourquoi la saisine du GAO, les questions autour de l’Antideficiency Act et les plaintes au Bureau du conseil spécial comptent davantage que les montants : le mécanisme, s’il résiste aux contestations, devient un modèle. Le refus du président de la FCC d’examiner les spots comme contenu diffusé ajoute une dimension réglementaire médiatique, tandis que la mise en demeure de JMSN fait de la saga une note de bas de page sur le droit d’auteur. Que les auditeurs ou les tribunaux stoppent ou non la campagne, le précédent est désormais sur la table.
De Moscou à Pékin, l’affaire est absorbée moins comme un scandale américain que comme un miroir tendu aux sermons de Washington sur la bonne gouvernance. Les médias d’État de l’Est ont un appétit exercé pour les récits de dirigeants occidentaux dépensant l’argent public à se glorifier, et les détails ici — un contrat de 20 millions de dollars, des spots signés « Paid for by the U.S. Government », un président choisissant personnellement ses propres messages élogieux — correspondent parfaitement au genre. L’ironie selon laquelle la loi américaine interdit explicitement la « publicité ou la propagande » financée par le contribuable pendant que les propres juristes de la Maison-Blanche certifient la manœuvre est le genre de contradiction que les commentateurs de l’Est collectionnent, archivent et ressortent la prochaine fois que Washington donne des leçons de transparence.
Les stratèges des capitales de l’Est lisent la mécanique, pas seulement l’optique. L’utilisation d’un compte de réconciliation budgétaire pour contourner la commission des crédits — confirmée par une présidente républicaine de commission — leur suggère que la marge de manœuvre fiscale de l’exécutif est plus large que ne l’admettent les manuels d’instruction civique américains, et que le contrôle du Congrès est plus lent que le cycle de l’information. La comparaison du sénateur Tillis entre ces spots et la Hongrie de Viktor Orbán donne à l’histoire un pont européen : elle permet aux publics de l’Est de cadrer l’épisode comme une dérive occidentale plus large vers une politique médiatique personnaliste. Pour ces observateurs, les audits et procès probables sont le cœur du sujet — la preuve que le système se dispute avec lui-même en public, et que la puissance américaine rayonne autant de bruit que de discipline.
Dans tout le Sud global, la première arithmétique est viscérale : 20 millions de dollars détournés d’un budget de sécurité des frontières pour acheter au président des louanges télévisées, avec déjà 2,5 millions de temps d’antenne consommés, dans un monde où cet argent aurait pu financer des dispensaires, des salles de classe ou des secours aux sinistrés. L’épisode résonne parce que le schéma est familier — de l’Amérique latine à l’Afrique de l’Ouest en passant par l’Asie du Sud, des citoyens ont vu des dirigeants détourner les caisses publiques vers un temps d’antenne autocongratulatoire en l’appelant information publique. La défense de la Maison-Blanche — des « annonces de service public » parce qu’elles ne contiennent aucun appel au vote — arrive dans le Sud comme un légalisme exactement du genre que les hommes forts locaux ont toujours déployé, jusques et y compris les juristes certifiant la paperasse.
La seconde lecture est géopolitique. Pour les gouvernements et les publics qui ont enduré des décennies de leçons américaines sur la corruption, la bonne gouvernance et le détournement des ressources de l’État, voir un président américain signer des spots de louange financés par le contribuable avec la mention « Paid for by the U.S. Government » est une forme de nivellement — pas exactement de la jubilation maligne, mais la preuve que les institutions de la superpuissance luttent contre les mêmes tentations. Que la riposte soit bipartisane et que les associations de vigilance déposent des recours sera noté par les défenseurs de la démocratie du Sud comme la partie de l’histoire qui mérite d’être imitée : le scandale n’est pas qu’un dirigeant ait essayé, mais de savoir si les anticorps du système — auditeurs, tribunaux, presse libre — mordent vraiment.
Selon le New York Times, Donald Trump a personnellement ordonné à son directeur du budget, Russell T. Vought, de trouver de l'argent public pour des spots télévisés vantant sa personne et sa présidence. La Maison-Blanche a fait transiter un contrat de 20 millions de dollars par les fonds de la Sécurité intérieure vers l'agence LMD le 20 septembre. Les spots, mentionnant « financé par le gouvernement américain », passent sur Fox News, CNN, MS Now et les chaînes nationales.
La réponse est contestée. La Maison-Blanche présente les spots comme des annonces de service public sans appel au vote, et ses juristes, Mark Paoletta et Will Scharf, jugent légal l'usage des fonds de la Sécurité intérieure, Trump n'étant pas candidat aux élections de mi-mandat. Les critiques invoquent l'interdiction fédérale d'utiliser les crédits à des fins de « publicité ou de propagande ». Public Citizen a contesté la campagne et deux élus ont saisi le GAO.
Les contribuables. En septembre, le Bureau du budget a transféré 20 millions de dollars vers une ligne des douanes intitulée « événements commémoratifs OBBBA », initialement destinée aux cérémonies d'hommage et aux anniversaires des agences, avant d'attribuer la même somme à LMD Agency le 20 septembre. Le cabinet AdImpact estime qu'au moins 2,5 millions de dollars de temps d'antenne ont déjà été dépensés. Trump assure qu'il remboursera volontiers si on lui dit que c'est mal.
Le Congrès a réagi. Pour John Thune, chef de la majorité, les spots ne devaient pas être payés par l'argent public, et le sénateur Thom Tillis les a comparés à Viktor Orban s'adressant aux Hongrois. Patty Murray et Chris Murphy ont dénoncé un détournement choquant. Les élus Jamie Raskin et George Whitesides ont demandé au GAO d'enquêter sur des violations du Hatch Act et de la loi Antideficiency, une procédure pouvant durer des mois.
