Trump promet un retour en force alors qu’un bras de fer amer avec le Congrès se profile

L’ordre qui a transformé une défaite en confrontation

Quatre jours après que les électeurs américains ont confié les deux chambres du Congrès aux démocrates, Donald Trump a transformé une défaite aux élections de mi-mandat en confrontation constitutionnelle. Samedi 7 novembre, le président a annoncé sur Truth Social qu’il ordonnait au département de la Justice d’examiner ce qu’il a appelé les menaces démocrates de destituer des membres de son administration; et il a qualifié ces menaces de crime.

« Les démocrates menacent beaucoup de gens, y compris le ministre de la Justice des États-Unis, et d’autres, de destitution et de nombreuses autres formes de punition », a écrit Trump. « C’est de l’extorsion au plus haut niveau, et ils doivent en répondre. » Il a ajouté, en lettres capitales, que l’emprisonnement devait frapper « ces EXTORQUEURS », avant de conclure par une instruction directe : « Par copie de cette déclaration, j’ordonne au département de la Justice d’examiner cet acte criminel, immédiatement ! »

Le dimanche, il est revenu sur la même plateforme avec une promesse plutôt qu’une menace. « L’Amérique a fait un grand pas en arrière dans l’Histoire avec les résultats de la dernière élection », a-t-il écrit, ajoutant que la Bourse avait chuté depuis le vote. « Mais n’ayez crainte, nous reviendrons, PLUS GRANDS ET PLUS FORTS QUE JAMAIS ! » Les deux messages, publiés à un jour d’intervalle, donnent le ton des deux années à venir : un président qui a perdu le Congrès et qui entend se battre contre l’institution désormais en mesure d’enquêter sur lui.

Ce que le dossier établit déjà

La chronologie n’est pas contestée. Mardi 3 novembre, les démocrates ont remporté la Chambre des représentants et le Sénat, et ils prendront les rênes en janvier. Vendredi 6 novembre, Trump a nommé son conseiller le plus intransigeant, Stephen Miller, au poste de chef de cabinet; le signe d’une contre-offensive sans concession, que les réflexions publiques du vice-président J. D. Vance sur l’ampleur de la défaite n’ont pas adoucies. Miller, l’architecte de la politique d’immigration très dure de l’administration, compte parmi les responsables que les démocrates menacent de destituer.

La menace est d’abord venue du futur président de la commission de contrôle de la Chambre, Robert Garcia, de Californie, qui a écrit « engagez un avocat » sur X alors que les résultats se précisaient, le soir de l’élection. Lors des émissions politiques du dimanche, Garcia a estimé que le rôle du ministre de la Justice n’était pas de protéger le président. « Tout ce qu’il veut, c’est protéger Donald Trump, protéger le cabinet et les responsables de l’administration de Donald Trump. Ce n’est pas son travail », a déclaré Garcia sur CNN, en promettant de lutter contre la corruption et d’enquêter sur « ceux qui commettent des crimes contre le peuple américain ». « Ils peuvent s’en prendre à nous comme ils veulent. Nous ne nous laisserons pas intimider », a-t-il ajouté.

Le ministre de la Justice, Todd Blanche, ancien avocat personnel de Trump, désormais à la tête du département, lui a répondu sur la même chaîne. « Il y a des membres du Congrès qui, depuis mardi, n’ont rien fait d’autre que de menacer tout ce qui se passe dans cette administration », a-t-il dit, ajoutant que si les démocrates s’en prenaient à Miller, « bien sûr, le département de la Justice sera là pour le défendre ». Blanche n’a pas exclu de poursuivre des élus démocrates, déclarant sur CNN que « cela dépend du crime et de ce qu’ils ont fait »; sans citer aucun texte de loi, et sans que le département ait indiqué, dimanche, si une enquête avait été ouverte. Hakeem Jeffries, appelé à devenir président de la nouvelle Chambre démocrate, a déclaré sur ABC qu’il soutiendrait une initiative visant à écarter le secrétaire à la Défense Pete Hegseth, figure centrale de la guerre contre l’Iran commencée en février, après des informations faisant état d’une motion de destitution dès lundi.

Que reste-t-il sans réponse à Washington ?

La plus grande inconnue est aussi la plus simple : le département de la Justice a-t-il seulement ouvert un dossier ? Dimanche, il n’avait pas dit s’il avait lancé une enquête en réponse à l’ordre du président, quels élus il pourrait examiner, ni quel comportement il tenait pour criminel. Un message présidentiel est une instruction selon le président, et un communiqué selon le silence du département; et c’est dans l’écart entre les deux que cette affaire se jouera.

On ignore également quel texte de loi pourrait s’appliquer. Menacer de destituer relève, à première vue, de l’exercice d’un pouvoir constitutionnel, et ni le président ni son ministre n’ont cité de loi qui l’érigerait en infraction. Trump a aussi désigné nommément la sénatrice Elissa Slotkin, du Michigan, sans expliquer ce qu’on lui reproche, et son appel distinct aux donateurs républicains, invités à signaler les menaces au département, des menaces qu’il a qualifiées de « totalement illégales », laisse ouverte la question de savoir si un seul donateur a fait un tel signalement. Enfin, personne ne sait si l’évocation d’une troisième destitution de Trump est un projet réel ou un moyen de pression : les dirigeants du parti ne s’y sont pas engagés, et écarter un président exige toujours les deux tiers du Sénat, bien au-delà des effectifs démocrates.

Pourquoi un président affaibli, armé du département de la Justice, compte encore

Le mot le plus souvent accolé à Trump depuis mardi est celui de « canard boiteux », et il trompe. Un président dans ses deux dernières années perd le pouvoir de fixer l’ordre du jour législatif, mais il garde la branche exécutive, et le département de la Justice en est l’instrument le plus tranchant. Quand un président ordonne à ce département d’examiner ses adversaires politiques, la question ne porte plus sur la prochaine élection. Elle porte sur la possibilité d’orienter le droit pénal contre l’exercice même du contrôle parlementaire.

C’est pourquoi l’échange entre Blanche et Garcia compte davantage que les insultes qui l’entourent. Si le département défend les responsables tout en enquêtant sur les élus, il devient acteur d’un combat partisan plutôt qu’arbitre au-dessus de la mêlée, et chaque assignation qui suivra sera lue à travers ce prisme. Les démocrates, de leur côté, disposent des outils pour répondre : avec le contrôle des commissions dans les deux chambres, ils peuvent convoquer des responsables, exiger des documents et tenir des auditions publiques. Les sujets probables sont déjà connus; les affaires et les cryptomonnaies de la famille Trump, les contrats publics d’Elon Musk, les coupes dans les agences fédérales, l’application des lois sur l’immigration, la conduite de la guerre contre l’Iran et le traitement des dossiers Jeffrey Epstein. La confrontation n’est pas à venir. Elle est déjà fixée, à janvier.

Que se passe-t-il quand un président ordonne une enquête contre le Congrès ?

Il faut commencer par le calendrier, car le calendrier est l’arme. Les démocrates prennent le contrôle en janvier, et jusque-là ils ne peuvent que promettre ; Trump, lui, ne peut qu’ordonner, et un ordre n’est pas une enquête. Les deux mois qui séparent l’élection de la passation forment un vide, et les deux camps le remplissent avec les seuls instruments dont ils disposent aujourd’hui : le président, avec le département de la Justice ; les démocrates, avec la menace d’auditions. La lecture en cinq dimensions est que l’affaire relève moins d’un différend juridique que d’une course pour définir les termes de janvier; qui enquête, et sur qui.

L’histoire invite à la prudence face aux deux prétentions. Trump a été destitué deux fois lors de sa première présidence, en 2019 et en 2021, et acquitté par le Sénat dans les deux cas; ce qui rend une troisième destitution facile à brandir et difficile à mener à bien. De même, des présidents ont déjà ordonné des enquêtes contre leurs adversaires, et les départements qui les ont menées l’ont payé en crédibilité pendant une génération. La différence, aujourd’hui, tient à la publicité du geste : l’ordre est arrivé sous la forme d’un message public, avec les cibles nommées et le résultat souhaité, l’emprisonnement, écrit en lettres capitales. Il n’y a plus de déni possible, pour aucun des deux camps.

L’économie aiguise les enjeux. Trump lui-même a lié le résultat de l’élection à la chute de la Bourse, et les sujets d’enquête annoncés par les démocrates, les cryptomonnaies de la famille, les contrats de Musk, les coupes fédérales, sont tous susceptibles de faire bouger les marchés. Un mois de janvier fait d’assignations tombera sur une économie déjà secouée par la guerre contre l’Iran et les batailles douanières, et les électeurs qui ont décidé des élections de mi-mandat sur le coût de la vie regarderont si le Congrès consacre son nouveau pouvoir aux prix ou aux poursuites.

Les institutions prises entre l’ordre et les marteaux

La première institution sous tension est le département de la Justice lui-même. Ses procureurs de carrière doivent décider si un message présidentiel est une directive légale, un souhait politique, ou quelque chose entre les deux, et leur réponse sera lue par chaque tribunal qui examinera ensuite ce qu’ils auront fait. La deuxième est le Parti républicain, partagé entre la faction du combat rapproché, autour de Miller, et celle de la réflexion, autour de Vance, qui s’est exprimé ouvertement sur les raisons de la défaite. La troisième, ce sont les États : les démocrates ont fait basculer cinq postes de procureur général dans des États républicains la même nuit où ils ont pris le Congrès, ce qui signifie que le front juridique contre l’administration passe désormais aussi par les capitales des États, et pas seulement par Washington.

Au-delà des institutions, il y a la classe des donateurs invoquée par Trump, « les personnes les plus respectées partout dans le monde », selon ses mots, désormais invitée à signaler les menaces au département, ou directement à la Maison-Blanche. Cette invitation transforme des citoyens en informateurs dans un combat politique, et l’on s’en souviendra la prochaine fois qu’un donateur sera sollicité pour financer une campagne. Le même week-end a aussi produit un emblème plus léger du moment : le président a offert le poste de porte-parole au patron de l’UFC, Dana White, qui a décliné mais accepté de le rencontrer lundi; rappel que cette Maison-Blanche recrute par loyauté et par spectacle, et que les personnes qui entourent le président détermineront jusqu’où l’ordre ira.

Janvier, les marteaux et les tribunaux

La prochaine date claire est lundi, quand une motion de destitution contre Hegseth pourrait être déposée et que la Maison-Blanche saura si Dana White prend la rencontre au sérieux. La vraie date suivante est janvier, quand le nouveau Congrès siégera et que les marteaux changeront de main. Alors les promesses deviendront des assignations : des responsables convoqués, des documents exigés, des auditions tenues en public, et le département de la Justice interrogé, sous serment, sur ce qu’il a fait de l’ordre du président.

Trois choses à surveiller. D’abord, si le département dit quoi que ce soit avant janvier; le silence est déjà une réponse, et plus il dure, plus il devient difficile d’ouvrir un dossier ensuite sans paraître politique. Ensuite, si les démocrates consacrent leurs premières auditions aux dossiers Epstein et à la guerre contre l’Iran, qui captent l’attention du public, ou aux finances de la famille, qui attisent la chaleur partisane. Et enfin, si le parti qui a gagné sur le coût de la vie peut tenir ses promesses en la matière; car un Congrès qui consacre son mandat aux enquêtes en laissant les prix intacts découvrira, comme le précédent, à quelle vitesse une vague se retourne.