Le Mali, le Burkina Faso et le Niger ont déchiré l'ancien ordre sécuritaire, expulsé les troupes françaises et quitté la CEDEAO. La guerre djihadiste qu'ils combattaient n'a fait que croître.
Publié le 14 octobre 2026 · 06:00 GMT
Il existe une bande de terre au sud du Sahara, allant de l'Atlantique à la mer Rouge, où la carte du monde se redessine. Le Sahel, ceinture semi-aride de pays qui comprend le Mali, le Burkina Faso et le Niger, fut pendant une décennie la pièce maîtresse du contre-terrorisme occidental en Afrique. Des milliers de soldats français, une base de drones américaine, une mission de maintien de la paix des Nations unies et des milliards de dollars d'aide étaient tous engagés pour contenir une insurrection djihadiste. Puis, en trois ans, les gouvernements qui accueillaient cet effort ont été renversés par leurs propres soldats, les Français ont été expulsés, la mission de l'ONU a dû partir, et les trois pays ont quitté la CEDEAO, le bloc ouest-africain auquel ils appartenaient depuis un demi-siècle.
La guerre dont elles ont hérité est l'une des plus cruelles et des moins rapportées de ce siècle. L'insurrection djihadiste du Sahel central a commencé dans le nord du Mali en 2012, quand une rébellion touareg, des groupes islamistes et un arsenal libyen en déroute se sont combinés pour produire une crise qui a failli emporter l'État malien. La France est intervenue en 2013 et a arrêté l'avancée sur Bamako, mais l'insurrection a métastasé. Deux écosystèmes djihadistes rivaux dominent désormais : le Jama'at Nusrat al-Islam wal-Muslimin (JNIM), lié à Al-Qaïda, et la Province de l'État islamique au Sahel, la branche régionale du groupe État islamique. Ils se combattent entre eux autant que les États, et ils se sont étendus du nord du Mali au centre du Mali, à travers le Burkina Faso, dans l'ouest du Niger, et vers les États côtiers du Bénin, du Togo et de la Côte d'Ivoire.
La politique étrangère des juntes a été une rupture délibérée. Le Mali a expulsé les troupes françaises en 2022 et la mission de maintien de la paix de l'ONU, la MINUSMA, en 2023. Le Burkina Faso a expulsé les forces françaises en 2023. Le Niger, après le coup d'État de 2023, a expulsé les troupes françaises et, en 2024, a demandé aux États-Unis de se retirer de sa base de drones d'Agadez, une installation centrale pour la surveillance américaine dans la région. Chaque expulsion a été mise en scène comme un acte de souveraineté, et chacune était populaire auprès d'un public qui en était venu à voir la présence française comme une humiliation sans sécurité en retour. Que ce jugement soit juste ou non, il était largement partagé, et c'est le capital politique sur lequel les juntes ont vécu.
À la place des Français, les juntes se sont tournées vers la Russie. Le groupe Wagner, puis son successeur, l'Africa Corps, sont devenus le principal partenaire sécuritaire des juntes, avant tout au Mali, où des combattants russes ont opéré aux côtés de l'armée malienne. Le Mali a reconnu travailler avec des instructeurs russes, tout en niant l'ampleur rapportée par les gouvernements occidentaux. Les Nations unies et les groupes de défense des droits humains ont documenté des atrocités auxquelles des personnels russes auraient participé aux côtés des forces maliennes. Le modèle russe, au Sahel comme ailleurs, offre ce que le modèle français n'offrait pas : une assistance sécuritaire sans leçons sur la démocratie, les droits humains ou la gouvernance. Pour des juntes qui n'ont aucune intention d'organiser des élections bientôt, c'est tout l'intérêt.
La question centrale sur le Sahel est de savoir pourquoi, après une décennie d'efforts, l'insurrection djihadiste continue de croître. Une partie de la réponse est militaire : les djihadistes sont mobiles, enracinés dans les communautés locales, et capables de recruter dans des populations que l'État a négligées ou maltraitées. Une partie est politique : l'insurrection se nourrit de griefs réels, fonctionnaires locaux corrompus, conflits fonciers entre agriculteurs et éleveurs, marginalisation des communautés pastorales, et abus commis par les armées et les milices au nom du contre-terrorisme. Chaque massacre de civils par les forces étatiques, et l'ONU en a documenté beaucoup, est un cadeau de recrutement pour les djihadistes.
Une partie de la réponse est structurelle. Les États du Sahel comptent parmi les plus faibles de la planète, tentant de gouverner de vastes territoires avec peu de routes, peu d'écoles et peu de fonctionnaires. Quand l'État est absent, les groupes armés fournissent un ordre approximatif : règlement des litiges, protection, système fiscal, tribunal. Le JNIM, en particulier, s'est montré habile à gouverner le territoire qu'il contrôle, ce qui est l'une des raisons pour lesquelles il s'est révélé si difficile à déloger. Les frappes aériennes peuvent tuer des commandants. Elles ne peuvent pas remplacer un État. Et les juntes, malgré toute leur rhétorique de souveraineté, font face au même problème que leurs prédécesseurs : elles n'ont pas les troupes, l'argent ni la portée administrative pour tenir le territoire qu'elles revendiquent.
Le débordement régional est la partie la plus dangereuse de l'histoire. Les États côtiers d'Afrique de l'Ouest, Bénin, Togo, Côte d'Ivoire et Ghana, qui semblaient autrefois à l'abri, ont tous signalé une activité djihadiste dans leurs régions frontalières du nord. Le golfe de Guinée, l'un des corridors maritimes les plus fréquentés du monde, se trouve au bout de cette chaîne. La guerre du Sahel, autrement dit, n'est plus un problème du Sahel. C'est un problème ouest-africain, et la réponse, ou son absence, façonnera la sécurité d'une région de plus de 400 millions de personnes.
Trois avenirs sont visibles pour le Sahel, et aucun n'est propre. Le premier est que les juntes se consolident : l'AES bâtit des forces communes, le partenariat russe tient, l'insurrection est contenue, et la confédération devient une alternative durable à la CEDEAO. Le deuxième est que l'insurrection continue de s'étendre, que les juntes perdent le contrôle de davantage de territoire, et que le Sahel devient un patchwork d'émirats djihadistes, de garnisons militaires et de campagnes abandonnées. Le troisième est un règlement négocié d'une forme ou d'une autre, que ce soit avec des groupes djihadistes ou au sein de la région, qui troque la rhétorique de souveraineté contre un arrangement sécuritaire viable. Chaque avenir a ses partisans, et chacun a échoué à advenir.
La couverture occidentale, de Reuters, l'Associated Press et des médias français, présente le Sahel comme un échec du contre-terrorisme et une victoire de l'influence russe : des juntes qui ont expulsé les troupes des démocraties, invité des mercenaires, et aggravé la guerre. L'accent porte sur les atrocités, sur la succession de Wagner, et sur la perte de levier occidental.
La couverture orientale, des médias d'État russes et de leurs partenaires, présente le Sahel comme un récit de libération : des États souverains qui rejettent la tutelle néocoloniale, choisissent leurs propres partenaires, et bâtissent une confédération libre du contrôle français. La présence russe y est présentée comme une assistance invitée, les juntes comme des expressions légitimes de la volonté populaire.
La couverture du Sud global, des médias africains et arabes, lit le Sahel comme une crise de souveraineté aux racines profondes : une région dont les frontières ont été tracées à Paris, dont les États ont été construits pour extraire, et dont les peuples ont payé chaque expérience étrangère. L'accent porte sur l'échec de la CEDEAO et de l'Union africaine à offrir une alternative, et sur le coût humain payé par les Sahéliens.
