Deux hommes ont revendiqué la présidence. Des millions de personnes sont parties. Le pétrole est toujours dans le sol. Le Venezuela est la crise avec laquelle le continent a appris à vivre.
Publié le 14 octobre 2026 · 06:00 GMT
Le Venezuela est en crise depuis si longtemps que la crise est devenue la condition du pays. L'économie s'est effondrée dans les années 2010. Des millions de personnes ont fui. Le gouvernement de Nicolas Maduro a survécu aux sanctions, à un boycott de l'opposition, à une présidence rivale, à une pandémie et à la quasi-perte de son industrie pétrolière. Puis, en juillet 2024, le pays a tenu une élection censée régler quelque chose, et qui n'a rien réglé. Le conseil électoral a déclaré Maduro vainqueur sans publier les résultats par bureau de vote qui auraient permis à quiconque de vérifier l'affirmation. L'opposition a publié ses propres copies de la plupart des procès-verbaux et a affirmé qu'ils montraient une victoire décisive de son candidat, Edmundo Gonzalez. Des analystes indépendants qui ont examiné les procès-verbaux de l'opposition les ont jugés crédibles. Plusieurs gouvernements étrangers ont reconnu Gonzalez comme président élu. Maduro a prêté serment pour un troisième mandat en janvier 2025 quand même. Et le Venezuela est entré dans un nouveau chapitre de l'impasse qui le définit depuis une décennie : deux revendications de légitimité, un État, aucune résolution.
Pour comprendre comment le Venezuela en est arrivé là, commencez par le pétrole. Le Venezuela détient les plus grandes réserves prouvées de pétrole au monde, selon l'OPEP et les estimations de l'industrie, et pendant la majeure partie du vingtième siècle, le pétrole en a fait l'un des pays les plus riches d'Amérique latine. Hugo Chavez, arrivé au pouvoir en 1999, a utilisé les revenus pétroliers pour financer de vastes programmes sociaux qui ont réduit la pauvreté et fait de lui un héros pour des millions de personnes, et un ennemi pour l'ancienne élite du pays. Mais Chavez a aussi vidé la compagnie pétrolière d'État, PDVSA, en l'utilisant comme tirelire, en purgeant ses professionnels, et en la chargeant de dettes. Quand les prix du pétrole se sont effondrés dans les années 2010, le modèle s'est effondré avec eux. La production, qui dépassait jadis 3 millions de barils par jour, est tombée à une fraction de ce niveau. Le pays qui importait tout avec l'argent du pétrole ne pouvait plus rien importer.
La conséquence humaine est l'un des plus grands déplacements au monde. Les Nations unies estiment que près de 8 millions de Vénézuéliens ont quitté le pays depuis 2015. La plupart se sont installés en Colombie, au Pérou, au Brésil, au Chili et aux États-Unis, et leur arrivée a remodelé la politique du continent. La Colombie, qui accueille le plus grand nombre, a oscillé entre générosité et rejet. Le Pérou et le Chili ont durci les règles d'entrée. Aux États-Unis, la migration vénézuélienne est devenue un enjeu politique majeur, avec des vagues d'arrivées à la frontière sud et un débat acharné sur les expulsions et le statut de protection temporaire. La diaspora vénézuélienne est désormais l'une des plus grandes des Amériques, et ses envois d'argent sont l'une des rares choses qui maintiennent à flot les familles restées au pays.
L'élection de juillet 2024 était censée être différente. L'opposition, menée par Maria Corina Machado, déclarée inéligible et qui a apporté son soutien à Gonzalez, un diplomate à la retraite, avait mobilisé un effort d'observation redoutable. Le gouvernement avait signé l'accord de la Barbade en 2023, promettant une élection compétitive en échange d'un allégement des sanctions. La participation était élevée. Les observateurs de l'opposition ont recueilli des copies des procès-verbaux, les actas, d'une large majorité des bureaux de vote. Le conseil électoral, contrôlé par des fidèles du gouvernement, a annoncé une victoire de Maduro en quelques heures, avec une marge étroite, et n'a jamais publié les résultats détaillés. L'opposition a publié ses actas en ligne. Les analystes qui les ont examinés, dont l'Associated Press, ont estimé qu'ils indiquaient une large victoire de Gonzalez.
La réponse internationale s'est divisée selon des lignes familières. Les États-Unis et plusieurs gouvernements européens et latino-américains ont affirmé que les résultats ne pouvaient pas être vérifiés et ont reconnu Gonzalez comme président élu. Le Brésil et la Colombie, dirigés par des présidents de gauche qui espéraient servir de médiateurs, ont réclamé la publication des actas et ne l'ont jamais obtenue. La Russie, la Chine, Cuba et l'Iran ont félicité Maduro. Le Centre Carter, qui avait observé l'élection, a déclaré qu'elle ne pouvait pas être considérée comme démocratique. L'épisode fut un cours magistral sur le fonctionnement de l'autoritarisme moderne : non pas en annulant les élections, mais en les tenant et en contrôlant le dépouillement. Le gouvernement a conservé les formes de la démocratie et rejeté la substance, et l'opposition s'est retrouvée avec des preuves qui ont convaincu tout le monde sauf les gens qui ont les fusils.
Le pétrole vénézuélien est à la fois la bouée de sauvetage du gouvernement et le levier du monde sur lui. Les États-Unis ont utilisé les sanctions pétrolières comme leur principal instrument de pression, les durcissant quand le gouvernement réprime et les assouplissant quand il négocie. Ce schéma a produit un cycle : un allégement des sanctions contre des promesses électorales, suivi d'une répression, suivie de sanctions réimposées. L'administration Biden a assoupli les sanctions après l'accord de la Barbade, puis les a réimposées après que le gouvernement a déclaré Machado inéligible. L'administration Trump a poursuivi sa propre version de la pression, en mettant l'accent sur les expulsions et le pétrole. Chaque oscillation a été dénoncée par l'autre camp comme preuve de mauvaise foi, et chacune a laissé le peuple vénézuélien, qui supporte le coût à la fois des sanctions et de la mauvaise gestion, dans une situation pire.
Le débat sur les sanctions est l'un des plus contestés de la politique latino-américaine. Les critiques des sanctions, dont le gouvernement vénézuélien et ses alliés, soutiennent qu'elles ont aggravé la crise humanitaire et consolidé le régime en lui donnant un ennemi extérieur à blâmer. Leurs défenseurs soutiennent que l'effondrement a précédé les sanctions, que la corruption et la mauvaise gestion du gouvernement en sont les causes premières, et que lever les sanctions sans conditions ne ferait que financer la répression. La vérité, comme d'habitude, est mixte : les sanctions ont fait mal, et la mauvaise gestion du gouvernement a fait mal d'abord et davantage. Ce qui est clair, c'est que les sanctions n'ont pas atteint leur objectif déclaré. Maduro est toujours au pouvoir, et le pétrole coule toujours, vers la Chine, vers l'Inde, vers quiconque veut l'acheter à prix réduit.
La crise vénézuélienne n'est pas seulement intérieure. En 2023, le gouvernement a tenu un référendum affirmant sa revendication sur la région de l'Essequibo, un territoire d'environ 160 000 kilomètres carrés administré par le Guyana, qui représente la majeure partie du territoire guyanien. La revendication remonte au dix-neuvième siècle, mais sa relance a coïncidé avec la découverte de vastes réserves de pétrole au large des côtes du Guyana. Le Guyana a porté l'affaire devant la Cour internationale de justice, que le Guyana dit compétente, et la cour a ordonné au Venezuela de s'abstenir de modifier le statu quo. Le différend a attiré les États-Unis, le Brésil et les Caraïbes, et il reste un risque réel : un gouvernement qui a besoin d'une distraction nationaliste dispose d'une revendication territoriale prête à l'emploi.
Et pourtant, le Venezuela n'est pas un tableau figé. L'opposition, malgré ses revers, a montré une capacité de mobilisation à laquelle peu de gouvernements autoritaires sont confrontés. La diaspora est politiquement engagée. L'armée, l'arbitre ultime, est restée fidèle, mais une fidélité achetée par la corruption et l'impunité est un actif en déclin. L'économie s'est stabilisée à un bas niveau, avec une dollarisation et un assouplissement partiel des contrôles apportant une normalité fragile à Caracas. La question qui plane sur le Venezuela est la même que celle qui plane sur toute impasse autoritaire durable : le changement viendra-t-il par la négociation, par l'effondrement, ou par l'érosion lente d'un régime qui a déjà perdu l'argument et qui ne fonctionne plus que par la coercition.
La couverture occidentale, de Reuters, l'Associated Press et la BBC, présente le Venezuela comme une histoire de démocratie et de migration : une élection volée, une opposition courageuse, un régime soutenu par la répression et le pétrole, et une crise migratoire qui atteint la frontière américaine. Les sanctions y sont couvertes comme un outil politique au bilan contesté.
La couverture orientale, des médias d'État russes et chinois, présente le Venezuela comme une histoire de souveraineté : un gouvernement qui résiste au changement de régime américain, des sanctions comme guerre économique, et l'opposition comme mandataire de Washington. L'élection de 2024 y est couverte comme une victoire légitime, les actas comme une fabrication.
La couverture du Sud global, des médias latino-américains et africains, lit le Venezuela comme un conte édifiant sur le pétrole, l'empire et la gauche : un pays qui a tenté d'utiliser sa richesse pétrolière pour une transformation sociale, en a été puni, puis s'est détruit lui-même par la corruption et l'autoritarisme. L'accent porte sur le coût humain, la crise migratoire, et l'échec de la médiation régionale.
