Un commentaire publié à Singapour soutient que les puissances moyennes ont toujours besoin de Washington face à la puissance d'exportation chinoise. La déclaration commune d'octobre qu'elles ont signée, et la réponse de Pékin, montre à la fois la logique et les limites de ce pari.
Publié le 27 octobre 2026 · 00:08 GMT
Un commentaire publié à Singapour soutient que les puissances moyennes ont toujours besoin de Washington face à la puissance d'exportation chinoise. La déclaration commune d'octobre qu'elles ont signée, et la réponse de Pékin, montre à la fois la logique et les limites de ce pari. Le 7 octobre 2026, quatorze économies se sont jointes aux États-Unis dans une déclaration ministérielle commune promettant des plateformes sectorielles contre les surcapacités structurelles de production. Les plateformes couvrent cinq domaines : les automobiles et véhicules électriques, les batteries, les produits chimiques, les semi-conducteurs de base et les panneaux solaires.
Un commentaire publié par CNA le 27 octobre soutient que les puissances moyennes ont toujours besoin des États-Unis face aux exportations chinoises. Steven Okun, directeur général du cabinet APAC Advisors basé à Singapour, voit dans une récente déclaration commune sur les surcapacités industrielles un possible tournant, après ce que la Brookings Institution a appelé des lamentations collectives sur le commerce. La déclaration elle-même a trois semaines : le 7 octobre, quatorze économies se sont jointes aux États-Unis pour la signer. Okun y voit la preuve que les puissances moyennes ne peuvent affronter seules la puissance d'exportation chinoise.
Le représentant américain au commerce a annoncé la déclaration le 7 octobre, en marge d'une réunion du Comité du commerce de l'OCDE. Après la réunion des ministres du commerce du G20 à Milwaukee les 30 septembre et 1er octobre, les quinze signataires ont déclaré leur volonté collective de travailler dans de nouvelles plateformes sectorielles dédiées contre les surcapacités structurelles de production, appelant tous les pays à mettre fin aux politiques et pratiques non marchandes qui faussent les marchés. Les cinq secteurs retenus sont les automobiles et véhicules électriques, les batteries, les produits chimiques, les semi-conducteurs de base et les panneaux solaires. La déclaration ne nomme aucun pays, mais Washington accuse depuis longtemps la surproduction chinoise soutenue par l'État d'inonder les marchés mondiaux. Milwaukee n'ayant produit aucun consensus du G20, la coalition s'est formée en dehors; comme le Bureau l'a examiné lorsque le G20 a admis ne plus pouvoir gouverner le commerce.
Presque tout reste ouvert sur le plan opérationnel. La déclaration n'est pas contraignante et n'annonce aucun droit de douane, quota ou sanction ; elle engage les signataires à créer des plateformes et à tenir des discussions techniques, pas à adopter des mesures communes. Le champ de chaque plateforme et le calendrier d'action restent à définir. Reste l'enquête américaine dite Section 301, ouverte en mars, qui vise la Chine et d'autres économies; dont cinq signataires : l'Union européenne, l'Inde, le Japon, le Mexique et la Corée du Sud. Une troisième inconnue est la réponse de Pékin, pour l'instant un avertissement plutôt qu'une mesure.
L'enjeu est le second choc chinois. Après l'entrée de la Chine à l'Organisation mondiale du commerce en 2001, une production subventionnée a creusé l'industrie ailleurs ; le programme Made in China 2025, lancé en 2015, a ensuite placé Pékin en position de dominer la haute technologie, des batteries aux panneaux solaires. La demande intérieure ne pouvant absorber cette production, elle est exportée. Les véhicules fabriqués en Chine ont représenté environ une voiture électrique à batterie sur cinq vendues dans l'Union européenne en 2025, dont près de la moitié de marques chinoises, selon le commentaire de CNA. Les groupes chinois progressent aussi vite hors de Chine : BYD, Geely et Chery ont conquis ensemble 22,8 % des livraisons de véhicules électriques hors de Chine sur les huit premiers mois de 2026, contre 15,3 % un an plus tôt. La réponse européenne, des usines chinoises sur le sol européen, montre pourquoi les droits de douane seuls ne règlent plus la question.
L'observation centrale du commentaire est un paradoxe que les signataires incarnent eux-mêmes. Cinq d'entre eux font l'objet de l'enquête américaine Section 301; pourtant, ils ont signé une déclaration menée par Washington. Le Premier ministre canadien Mark Carney a résumé cette logique à Davos en janvier : les puissances moyennes doivent agir ensemble, car si elles ne sont pas à la table, elles sont au menu. L'ancien diplomate singapourien Bilahari Kausikan a confié à l'auteur du commentaire que les États-Unis restent indispensables pour dissuader la Russie et équilibrer la Chine, tandis que Barbara Weisel, de la Carnegie Endowment for International Peace, a jugé la déclaration encourageante parce qu'elle reconnaît qu'une action efficace exige l'alignement américain avec ses partenaires. Deborah Elms, de la Hinrich Foundation, y voit au contraire un unilatéralisme coercitif piloté par l'exécutif.
L'ombre du pacte tombe sur les absents. La Chine, le Brésil, l'Indonésie, la Russie, l'Arabie saoudite et l'Afrique du Sud sont restés à l'écart, et une action coordonnée pourrait détourner les excédents vers les marchés non signataires. Sous l'ancienne carte, les chercheurs Bert Hofman et Tan Chia How constatent dans un article à paraître qu'une majorité des mesures commerciales contre la Chine émanent désormais des BRICS et d'autres pays en développement, et non de l'Union européenne et des États-Unis. Le Sud global est donc à la fois plaignant et cible dans ce différend, et une coalition excluant ses plus grandes économies risque de ressembler à un club de pays riches même lorsque le grief est largement partagé. La guerre tarifaire du Canada avec son voisin montre à quelle vitesse une puissance moyenne peut passer de partenaire à cible.
Trois tests viennent d'abord. Les discussions techniques doivent produire un champ défini pour chacune des cinq plateformes ; une plateforme vague est un communiqué de presse, pas une politique. Le sommet du G20 de décembre à Miami montrera si la coalition s'élargit ou se durcit en blocs rivaux. Et le prochain geste de Pékin compte davantage que son avertissement : le ministère du commerce a déclaré le 15 octobre que la Chine s'oppose au protectionnisme sous prétexte de surcapacités et prendra les mesures nécessaires si ses intérêts sont lésés, mais il n'a annoncé aucune contre-mesure liée à la déclaration. Il faut aussi suivre les ventes de véhicules électriques en Europe et les volumes d'exportation chinois, et observer si Paris et Berlin, qui veulent déjà une arme commerciale européenne aussi puissante que les droits Section 301 américains, pousseront la coalition de l'examen à l'action.
Depuis Washington et Bruxelles, la déclaration ressemble à une percée après un échec. Le représentant américain au commerce Jamieson Greer a averti que des surcapacités non maîtrisées continueront de paralyser les industries nationales et de déplacer la production locale, La démarche hors du G20, après l'absence de consensus à Milwaukee, est présentée comme la preuve que des économies partageant les mêmes vues peuvent agir sans attendre l'unanimité. Le pari occidental est que des plateformes communes, des données partagées et des actions complémentaires accompliront ce que des années de plaintes parallèles n'ont pas réussi.
Depuis l'Asie de l'Est, le tableau est plus partagé. Séoul a présenté le pacte comme une réponse commune à la surproduction structurelle, tandis que la presse coréenne soulignait les parts gagnées à l'étranger par les constructeurs chinois. Le commentaire de Singapour, lui, voit dans la déclaration la preuve que les puissances moyennes ont toujours besoin de Washington.
Depuis le Sud global, la déclaration est à la fois une occasion et un avertissement. L'Argentine et l'Inde l'ont signée, l'Inde malgré l'enquête Section 301 de Washington, tandis que le Brésil, l'Indonésie, l'Arabie saoudite et l'Afrique du Sud sont restés à l'écart. Pour les signataires, il offre un siège à la table.
Une surcapacité structurelle désigne une production industrielle qui dépasse durablement la demande mondiale parce qu'elle est soutenue par des politiques publiques plutôt que par les signaux du marché. Subventions, crédit bon marché orienté par l'État et traitements préférentiels maintiennent des usines en activité même quand les acheteurs ne réclament pas leur production. L'excédent est alors exporté, ce qui déprime les prix, décourage l'investissement ailleurs et déplace la production locale dans les pays importateurs.
Quinze économies ont signé : l'Argentine, l'Australie, le Canada, l'Union européenne, la France, l'Allemagne, l'Inde, l'Italie, le Japon, le Mexique, la Pologne, la Corée du Sud, la Türkiye, le Royaume-Uni et les États-Unis. Le représentant américain au commerce a annoncé la déclaration le 7 octobre 2026, en marge d'une réunion du Comité du commerce de l'OCDE, après l'échec des ministres du commerce du G20 à s'entendre sur le sujet à Milwaukee.
Non. La déclaration ne nomme aucun pays. Elle appelle tous les pays à mettre fin aux politiques et pratiques non marchandes qui faussent les marchés et entretiennent les surcapacités structurelles. Le contexte ne laisse guère de doute sur la cible visée : les responsables américains soutiennent depuis longtemps que la surproduction chinoise soutenue par l'État inonde les marchés mondiaux, et Pékin a répondu directement à la déclaration en dénonçant un prétexte protectionniste.
Les signataires se sont engagés à tenir des discussions techniques pour définir le champ de chaque plateforme et explorer des mesures coordonnées dans les automobiles et véhicules électriques, les batteries, les produits chimiques, les semi-conducteurs de base et les panneaux solaires. Aucun droit de douane, quota ou sanction n'a été annoncé. Les prochains tests seront de savoir si les discussions produisent une action commune concrète, comment évoluera l'enquête Section 301 parallèle, et si Pékin passera de l'avertissement à la contre-mesure.
