Une nouvelle série en six volets du Daily Maverick rouvre les histoires parallèles du Project Coast de l’apartheid et de l’héritage soviétique de Biopreparat à Stepnogorsk. Un démantèlement fut transparent et supervisé par la communauté internationale ; l’autre fut mené par ceux-là mêmes qui avaient construit les armes. Ce contraste survient alors que la crainte d’une guerre biologique de zone grise ne cesse de croître.
Publié le 19 octobre 2026 · 23:47 GMT
Le 19 octobre 2026, le Daily Maverick sud-africain a publié le premier volet d’une série en six parties sur le démantèlement des programmes d’armes biologiques. Signée par Wilmot James — ancien député sud-africain, aujourd’hui à l’université Brown — avec Brendan Beng et Andrea Uhlig, elle met en regard deux démantèlements des années 1990 : le Project Coast sud-africain et l’héritage du réseau soviétique Biopreparat à Stepnogorsk.
Le verdict est sans détour. L’Afrique du Sud a démantelé son programme « avec une transparence, une supervision extérieure et une responsabilisation limitées, laissant des inquiétudes non résolues sur les matériaux, les archives et les expertises ». Le Kazakhstan choisit la voie inverse — ouverture, supervision internationale, reconversion des scientifiques — devenant, selon les auteurs, « un exemple historique de démantèlement responsable ».
Le calendrier est délibéré. La série s’ouvre sur le constat que « les inquiétudes grandissent quant à l’emploi d’armes chimiques et à l’emploi éventuel d’armes biologiques dans ce qu’on appelle désormais la guerre grise en Ukraine et ailleurs » — une ligne directe entre le dossier des années 1990 et le champ de bataille ukrainien, où les allégations sur les armes non conventionnelles sont devenues des instruments de pression courants.
Les archives confirment les affirmations centrales de la série depuis plusieurs directions indépendantes. L’Afrique du Sud a signé la Convention sur les armes biologiques et à toxines le 10 avril 1972 et l’a ratifiée en novembre 1975 — puis bâti quand même un programme offensif. La Nuclear Threat Initiative date le Project Coast de 1981 à 1993, sous la Force de défense sud-africaine, clos en 1993 sous pression américaine et britannique. Le James Martin Center confirme les sociétés-écrans et les audiences de 1998 de la Commission vérité et réconciliation.
Le côté kazakh est tout aussi documenté. Astana créa le Centre national de biotechnologie (1993), signa le contrat de démantèlement Nunn-Lugar avec les États-Unis (1996), adhéra à la Convention (juin 2007) et déposa des rapports de confiance dès 2008. Le Bulletin of the Atomic Scientists consigne les jalons : 150 tonnes d’anthrax détruites en 2002, bâtiments de production éliminés, « remise en état naturel » achevée en 2007.
Le fil humain est vérifié lui aussi. Le chef du Project Coast, Wouter Basson, fit face à 67 chefs d’accusation pénale et fut acquitté en 2002 — et en juillet 2026, il perdit sa dernière tentative de faire suspendre la procédure disciplinaire du Conseil des professions de santé. Le Kazakhstan reconvertit ses scientifiques via le Centre international pour la science et la technologie et fait campagne pour une Agence internationale de sécurité biologique (Aju Press, septembre 2026).
Ce que le dossier ne tranche pas, c’est la question centrale de la série : quelle part du programme sud-africain a véritablement disparu. Des témoignages déclassifiés décrivent des matériaux biologiques détruits avant l’arrivée du gouvernement démocratique, y compris des agents largués dans l’Atlantique. Une enquête du Washington Post (2003) rapporte Basson décrivant des « virées d’achats mondiales » de pathogènes, des souches du Project Coast circulant hors de tout contrôle étatique.
Le dossier kazakh n’est pas parfaitement clos non plus. Les instituts anti-peste d’Asie centrale conservent d’importantes collections de pathogènes virulents, et la biosécurité régionale dépend d’un financement soutenu. Et les chercheurs Lentzos et Rappert ont montré la faille structurelle : l’Afrique du Sud n’a jamais déclaré de programme offensif, et le traité n’a toujours aucun protocole de vérification contraignant.
Si cette histoire des années 1990 compte en octobre 2026, c’est pour une raison structurelle. La Convention sur les armes biologiques — le premier traité interdisant toute une classe d’armes — n’a aucun protocole de vérification contraignant : ni inspectorat, ni inspections de défi, des déclarations volontaires. Dans ce vide, la qualité d’un démantèlement constitue le régime de non-prolifération : tout ce qui n’est pas détruit et inventorié transparentement demeure un risque résiduel pendant des décennies.
Le Kazakhstan a parié en sens inverse. En invitant des experts étrangers et en partageant plans et inventaires, Astana a converti un immense passif hérité en capital diplomatique — dépensé dans sa proposition d’Agence internationale de sécurité biologique. La voie sud-africaine produisit l’inverse : un déficit de crédibilité permanent — le secret et les demi-mesures qui « laissèrent un héritage de doute persistant depuis des décennies ».
James conseille l’Initiative Signature pour l’atténuation des menaces biologiques en Afrique (Simba), collaboration du Partenariat mondial du G7 et du CDC Afrique. L’architecture de biosécurité du continent se construit maintenant, et le dossier du Project Coast en est l’avertissement : des programmes bâtis et démantelés dans le secret lèguent des institutions incapables de prouver ce qu’elles ne détiennent plus.
La réponse est structurelle. À Pretoria, les constructeurs furent les démanteleurs : les hommes qui avaient dirigé le Project Coast sous l’apartheid en gérèrent la dissolution pendant la transition démocratique, avec toutes les incitations à obscurcir. À Astana, les héritiers furent les démanteleurs : une élite qui n’avait pas créé les installations soviétiques n’avait rien à perdre à les révéler.
Cette variable explique la divergence : déclarations kazakhes contre silence sud-africain ; installations kazakhes traitées chimiquement et « remises en état naturel » contre matériaux sud-africains détruits à la hâte, optimisés pour le déni ; scientifiques kazakhs vers la science civile contre experts sud-africains livrés à un marché où, suggère le Post, figuraient des acheteurs inavouables.
La leçon profonde concerne la Convention. Un traité sans vérification récompense l’apparence de la conformité et ne punit rien. Le Kazakhstan s’est conformé ouvertement, en invitant des témoins, et fut récompensé par la confiance. L’Afrique du Sud s’est conformée a minima et ne fut punie que par le lent verdict de l’histoire. Tant que la Convention n’aura pas de véritables droits d’inspection, la stratégie rationnelle d’un État tricheur restera celle de Pretoria : signer tôt, construire en silence, démanteler dans l’opacité.
Les effets de second ordre continuent de se composer. D’abord, le marché des expertises. Les scientifiques kazakhs bénéficièrent d’une reconversion structurée ; les Sud-Africains furent abandonnés. Les « virées d’achats mondiales » décrites par Basson rappellent que le savoir de l’arme, contrairement au matériel, ne se largue pas dans l’océan.
Ensuite, la postérité institutionnelle. Le centre de biotechnologie kazakh de 1993 devint le noyau d’un secteur biotech civil — le démantèlement versa un dividende de développement. La loi sud-africaine de 1993 bâtit des lois pendant que les sociétés-écrans se dissolvaient dans le privé. Un pays bâtit des institutions ; l’autre des lois.
Troisièmement, la longue traîne judiciaire : la défaite de Basson en 2026 devant la Haute Cour du Gauteng signifie que la question de la responsabilité survivra à son protagoniste. Quatrièmement, le marché des précédents : chaque futur démantèlement sera tarifé sur ces deux modèles. Le dossier kazakh dit que la transparence est survivable ; le sud-africain dit que l’opacité l’est aussi, à condition d’attendre trente ans.
Cinq volets restent à paraître, promettant le récit complet du démantèlement — installations, chaînes de décision, destin des scientifiques. Chacun sera mesuré à l’aune du premier : les affirmations peuvent-elles être contrôlées, et par qui ?
Trois choses méritent surveillance : la proposition kazakhe d’Agence internationale de sécurité biologique ; La procédure Basson — le Conseil des professions de santé conclura-t-il une affaire ouverte en 2000-2001. Et les allégations de guerre grise : tant que les grandes puissances échangeront des avertissements sur les armes non conventionnelles , qui démantèle quoi — et qui le vérifie — restera au sommet de l’agenda. Les années 1990 offrent deux réponses ; les années 2020 n’ont pas tranché.
L’establishment occidental de la non-prolifération lit le Kazakhstan comme la preuve que la réduction coopérative de la menace fonctionne — et l’Afrique du Sud comme la preuve de ce qui advient sans elle. La rétrospective 2024 du Council on Strategic Risks : révéler Stepnogorsk, éliminer l’une des plus grandes capacités d’armes biologiques au monde, accepter le démantèlement financé par les Américains comme prix d’entrée dans la communauté internationale. Le même regard est sans indulgence pour Pretoria.
Depuis New Delhi et Séoul, l’histoire se lit moins comme un conte moral que comme une démonstration de capacité. La rétrospective indienne de Strategic Study en tire la leçon voulue : même un État nouvellement indépendant et exsangue peut éliminer plusieurs systèmes d’ADM par la transparence. Stepnogorsk devient la preuve que le désarmement est un choix offert au Sud global, non un luxe des riches.
Le regard austral est celui de la série elle-même — et il est sans concession. Les auteurs traitent le Project Coast non comme un dossier classé mais comme une plaie ouverte : son chef ne fut jamais condamné, la Commission vérité et réconciliation ne put obtenir sa coopération, et l’inventaire complet ne sera peut-être jamais reconstitué. La fracture de la responsabilité traverse un seul pays — entre l’Afrique du Sud démocratique qui légiféra contre les ADM et le résidu non examiné de l’État sécuritaire.
Le Project Coast était le programme d’armes chimiques et biologiques de l’Afrique du Sud de l’apartheid, mené par la Force de défense de 1981 à 1993 sous le Dr Wouter Basson. Malgré l’adhésion du pays à la Convention sur les armes biologiques (1975), il développa des capacités offensives via des sociétés-écrans comme Delta G Scientific et Roodeplaat. Révélé par la Commission vérité et réconciliation en 1998, il fut clos en 1993 sous pression américaine et britannique.
Le Kazakhstan a créé le Centre national de biotechnologie civil en 1993, signé en 1996 avec les États-Unis un contrat de démantèlement (programme Nunn-Lugar), et adhéré à la Convention sur les armes biologiques en 2007. Les bâtiments de production de Stepnogorsk furent détruits, 150 tonnes d’anthrax éliminées en 2002, et les scientifiques reconvertis vers la recherche pacifique via le Centre international pour la science et la technologie, avec des déclarations de confiance déposées pendant plus d’une décennie.
La Convention de 1975 interdit les armes biologiques mais ne s’est jamais dotée d’un protocole d’inspection — les négociations sur la vérification ont échoué en 2001, et les déclarations restent des mesures de confiance volontaires. Les États s’autodéclarent, aucun inspectorat n’existe, et la conformité est jugée politiquement plutôt que techniquement. Le Kazakhstan propose désormais une Agence internationale de sécurité biologique pour donner au traité l’ossature institutionnelle qui lui manque depuis cinquante ans.
Le Dr Wouter Basson, surnommé « Dr Death » par les médias sud-africains, a dirigé le Project Coast comme officier de la Force de défense. Il a fait face à 67 chefs d’accusation pénale, dont meurtre et fraude, et fut acquitté en 2002. Une décision disciplinaire médicale de 2013 pour conduite non professionnelle ne fut jamais suivie de sanction, et en juillet 2026 il perdit sa dernière tentative de faire suspendre la procédure du Conseil des professions de santé.
