L'Iran reste dans le traité de non-prolifération pendant que les faucons évoquent la bombe

Téhéran dit que le traité tient, les inspecteurs reviennent dans une centrale

Le lundi 9 novembre, le porte-parole du ministère iranien des affaires étrangères, Esmaeil Baghaei, a déclaré aux journalistes à Téhéran que l'Iran n'a pas suspendu ses engagements au titre du traité de non-prolifération des armes nucléaires, et qu'il en reste partie. La déclaration est intervenue alors que les pourparlers sous médiation pour mettre fin à la guerre avec les États-Unis se poursuivent, et que la question de savoir si l'Iran gardera le traité ou le quittera est passée de la marge de la politique iranienne à son centre.

Baghaei a confirmé que des inspecteurs de l'Agence internationale de l'énergie atomique ont visité la centrale nucléaire de Bouchehr plusieurs jours plus tôt; la première inspection de ce type qu'il confirme publiquement depuis des mois. Bouchehr, construite avec la coopération de la Russie, est la seule installation nucléaire iranienne encore ouverte à l'agence, parce qu'elle n'a pas été bombardée directement pendant la guerre.

Une centrale ouverte, trois fermées, et un avertissement de Vienne

L'inspection de Bouchehr est réelle mais étroite. La centrale produit de l'électricité et n'a pas été touchée directement, même si des avions de guerre américains ont attaqué son périmètre à plusieurs reprises et causé des dégâts, provoquant l'évacuation partielle du personnel russe, qui n'est pas encore revenu en totalité. Les sites sensibles, Natanz, Fordo et Ispahan, restent fermés aux inspecteurs, et Téhéran n'a donné aucune date de réouverture.

La position de l'agence est consignée. Son directeur général, Rafael Grossi, a déclaré au Conseil de sécurité des Nations unies fin octobre que l'organisme était incapable de vérifier les matières nucléaires de l'Iran, Téhéran n'ayant « pas fourni les informations et l'accès demandés ». Baghaei a répondu directement à cette critique, affirmant que les attaques américaines et israéliennes avaient rendu une coopération normale impossible; et il a renouvelé les critiques de Téhéran contre Grossi lui-même.

Lors du même point de presse, Baghaei a défendu le plan iranien de deux jours pour rétablir la sécurité dans le détroit d'Ormuz; un rappel que la déclaration nucléaire s'inscrivait dans une offre diplomatique plus large, et que les pourparlers auxquels elle appartient sont ceux que le Qatar tente de rapprocher depuis des semaines.

Le stock, le successeur, et la ligne rouge que personne n'a tracée

Personne hors de Téhéran ne sait quelle quantité d'uranium hautement enrichi l'Iran détient encore, ni où elle se trouve exactement. L'agence ne peut pas vérifier ces matières, et Téhéran a déclaré qu'il ne laisserait pas le stock quitter le pays; tout en restant ouvert à le diluer sous supervision internationale en Iran.

Personne ne sait si les propos des faucons deviendront une politique. Les hommes qui réclament une nouvelle doctrine n'ont pas été désavoués, mais aucune décision n'a été annoncée, et le pouvoir de décider appartient à la direction qui a succédé au guide suprême assassiné, Ali Khamenei; une direction dont la position sur l'interdiction religieuse des armes nucléaires n'a pas encore été énoncée pleinement.

Et personne ne sait ce qui déclencherait un retrait. Le traité permet à une partie de le quitter avec un préavis de trois mois si elle estime que des événements extraordinaires ont compromis ses intérêts suprêmes; mais Téhéran n'a pas dit ce qui, précisément, répondrait à ce critère.

Pourquoi un traité qui n'empêche pas les bombes compte-t-il encore ?

Parce que le traité est le seul cadre juridique qui maintient des inspecteurs en Iran, et parce que le quitter supprimerait le dernier contrôle extérieur sur un programme que l'agence ne peut déjà plus vérifier. Un retrait ne construirait pas une bombe à lui seul, mais il mettrait fin au droit légal du monde de demander ce que l'Iran construit; et il donnerait à Washington et à Jérusalem l'argument que la diplomatie est épuisée.

Le calendrier compte aussi. Le président Donald Trump a menacé d'attaquer le complexe souterrain de Pickaxe Mountain près de Natanz, et a déclaré que de nouvelles frappes américaines étaient très improbables, tandis que les forces restent prêtes. Chaque menace renforce les arguments des faucons chez eux : les partisans de la bombe affirment que le traité n'a rien protégé, puisque les membres mêmes du traité ont bombardé l'Iran.

Un pied dans le traité, un pied vers la sortie

Ali Vaez, de l'International Crisis Group, l'a dit plainement : Téhéran garde un pied dans le traité et l'autre près de la sortie. L'inspection de Bouchehr est, selon ses mots, un geste peu coûteux destiné à maintenir la diplomatie en vie et à tenir les faucons à distance, tout en préservant un levier sur les sites souterrains qui comptent le plus. Elle ne coûte presque rien à Téhéran, Bouchehr est une centrale électrique, et non un site d'armement, et elle achète quelque chose de réel : la preuve, pour les médiateurs, que la coopération n'a pas entièrement pris fin.

L'ancien négociateur Seyed Hossein Mousavian trace la ligne différemment. Pour lui, la position de l'Iran reflète une distinction entre honorer ses engagements au titre du traité et autoriser l'inspection d'installations qui ont été bombardées; et il note que l'agence ne dispose d'aucun protocole établi pour inspecter un site nucléaire endommagé par une attaque militaire. La crainte de Téhéran, telle qu'il la décrit, est pratique : que les conclusions des inspecteurs parviennent à Washington et à Jérusalem et guident la prochaine série de frappes.

Que se passera-t-il si les inspecteurs ne reviennent jamais ?

La première conséquence est l'opacité. Chaque mois sans accès creuse l'écart dans la connaissance qu'a l'agence du stock iranien, et chaque écart creusé raccourcit le délai d'alerte dont disposerait le monde si Téhéran choisissait de construire une bombe. Les Gardiens de la révolution affirment que leur production de missiles et de drones est déjà passée sous terre ; un programme nucléaire qui suivrait le même chemin serait plus difficile à suivre et plus difficile à frapper.

La deuxième conséquence est l'imitation. Si un État peut être bombardé en tant que membre du traité et en conclure que l'adhésion ne lui a rien apporté, d'autres en tireront la leçon; et le régime de non-prolifération, qui repose sur la promesse que le respect des règles apporte la sécurité, s'affaiblit à chaque leçon de ce type. L'argument des faucons ne concerne pas seulement l'Iran ; c'est un argument que tout État pesant l'option nucléaire entendra.

Trois horloges tournent désormais à Téhéran

La première horloge est diplomatique. Les médiateurs, le Qatar et le Pakistan, portent les messages, et Téhéran affirme que son plan de deux jours pour le détroit d'Ormuz est toujours sur la table. Un accord préliminaire pourrait débloquer des inspections limitées, par étapes, dans le cadre de l'accord du Caire de 2025 ; Ali Vaez, du Crisis Group, y voit l'étape suivante la plus plausible.

La deuxième horloge est politique, et elle tourne en Iran. Les faucons n'ont pas reçu de réponse, et aucune décision n'a été annoncée. Plus les sites bombardés restent fermés, plus leur argument se renforce.

La troisième horloge est militaire. Les États du Golfe viennent de convenir d'un commandement militaire conjoint au Koweït, les forces américaines restent dans la région, et la menace contre le complexe de Pickaxe Mountain n'a pas été retirée. Pendant ce temps, le détroit d'Ormuz reste fermé, et Téhéran y impose ses conditions. Si les pourparlers échouent, la prochaine série de frappes, et le prochain débat sur le traité, arriveront ensemble.