Le chef de la diplomatie irakienne affirme que des parties extérieures utilisent le sol irakien pour attaquer ses voisins

Qu’a réellement déclaré le ministre irakien des affaires étrangères samedi ?

Samedi 7 novembre, le ministre irakien des affaires étrangères, Fouad Hussein, a déclaré à Al Jazeera que Bagdad détient des preuves que des parties extérieures utilisent le territoire irakien pour lancer des attaques contre les pays voisins, et qu’une enquête sur des frappes lancées depuis le sol irakien contre les États du Golfe est déjà en cours. L’entretien, publié samedi après-midi en exclusivité pour la chaîne, est intervenu au milieu d’une guerre qui coûte déjà cher à l’Irak : les États-Unis ont lancé leur guerre contre l’Iran en février, le détroit d’Ormuz a été fermé puis rouvert à plusieurs reprises, et samedi même, un pétrolier a été signalé en feu dans la partie orientale du détroit après avoir heurté une mine, tandis que les frappes américaines se poursuivaient sur l’île iranienne de Qeshm. Hussein a profité de l’entretien pour tracer une ligne autour de son pays, avertissant du risque d’une reprise de la guerre dans la région tout en insistant sur le fait que Bagdad veut régler ses désaccords avec l’Arabie saoudite par le dialogue plutôt que par l’escalade.

Qu’a exactement mis sur la table Fouad Hussein ?

Le ministre a confirmé que Bagdad enquête sur des attaques lancées depuis le territoire irakien contre les États du Golfe, et il a lié cette enquête à la recherche d’un règlement avec Riyad. L’Arabie saoudite accuse des groupes alignés sur l’Iran et opérant en Irak d’avoir attaqué ses infrastructures pétrolières, et en septembre, Bagdad avait lui-même confirmé que les attaques de drones contre l’oléoduc Est-Ouest du royaume provenaient du territoire irakien. Hussein a également indiqué que Bagdad négocie avec les factions armées alignées sur l’Iran pour placer leurs armes sous le contrôle de l’État par le dialogue plutôt que par la force, Bagdad restant en contact avec Téhéran au sujet des armes détenues par les factions irakiennes. Washington, a-t-il ajouté, a formellement demandé à l’Irak de fermer tous ses postes-frontières avec l’Iran sauf deux, une exigence qui fait de la frontière le point le plus sensible de l’affaire, puisque l’Irak a déjà fermé le poste de Sheeb avec l’Iran cette année. Sur le plan économique, Hussein a chiffré le coût de la guerre à environ 60 milliards de dollars de recettes pétrolières perdues depuis la suspension des exportations par le détroit d’Ormuz, tout en précisant que les expéditions ont repris après des ententes avec Washington et Téhéran ; environ 90 pour cent des exportations pétrolières irakiennes transitent normalement par le détroit, et le pétrole finance environ 90 pour cent du budget fédéral. Sur le plan de la sécurité, il a déclaré que l’Irak, la Syrie, la Jordanie et la Türkiye ont formé un comité pour lutter contre la présence de l’EI en Syrie, où des groupes affiliés sont positionnés du côté syrien de la frontière avec l’Irak.

L’entretien n’est pas arrivé isolément. Jeudi, le Premier ministre Ali al-Zaidi a dit par téléphone au président américain Donald Trump que le territoire irakien ne servirait pas de base de lancement pour des attaques contre les pays voisins, et le même jour, Hussein a déclaré à la télévision Dijlah que de nouvelles frappes américaines contre l’Iran ne sont pas un secret, avertissant les groupes armés irakiens de ne pas se joindre à une éventuelle riposte iranienne. Pousser la société irakienne dans la guerre conduirait à un désastre, a-t-il dit, car ni la société irakienne ni les forces armées ne sont préparées à la guerre. L’intégralité de l’entretien avec Al Jazeera doit être diffusée dimanche à 18 h 00 GMT.

Quelles questions l’entretien a-t-il laissées sans réponse ?

Hussein n’a pas nommé les parties extérieures qu’il accuse d’utiliser le sol irakien, et il n’a pas décrit les preuves que Bagdad dit détenir, de sorte que l’accusation centrale reste une affirmation ministérielle plutôt qu’un dossier documenté que le public pourrait examiner. On ignore également si Riyad acceptera le dialogue comme réponse, puisque le royaume accuse des groupes alignés sur l’Iran en Irak et n’a pas encore réagi publiquement. La voie du désarmement est tout aussi ouverte : Hussein insiste pour que les armes des factions passent sous le contrôle de l’État par le dialogue, mais trois des plus grands groupes, les Kata’ib Hezbollah, Harakat al-Nujaba et Kata’ib Sayyid al-Shuhada, ont refusé de désarmer dans le cadre du plan du Premier ministre, qui fixe au 30 juin 2027 la date limite, et rien dans l’entretien ne montre que ce refus s’assouplit. On ne sait pas non plus si Bagdad appliquera la demande de Washington de ne garder ouverts que deux postes-frontières avec l’Iran, quels seraient ces deux postes, ni comment une telle fermeture affecterait le commerce et les communautés qui en vivent. Et l’entretien intégral, diffusé dimanche soir, pourrait apporter des précisions que les extraits publiés samedi ne contiennent pas, de sorte que le dossier reste incomplet.

Pourquoi l’avertissement d’un ministre pèse-t-il le poids de toute une région ?

L’Irak se trouve pris entre les deux camps d’une guerre qu’il n’a pas choisie, et l’entretien de Hussein est la déclaration la plus claire à ce jour de l’étroitesse du terrain sur lequel Bagdad doit tenir. Le pays a perdu environ 60 milliards de dollars parce que le détroit d’Ormuz, la voie d’eau par laquelle transitent environ 90 pour cent de ses exportations pétrolières, a été fermé pendant les combats, et le pétrole finance environ 90 pour cent du budget fédéral, de sorte que chaque semaine de guerre est une semaine pendant laquelle les finances de l’État saignent. Dans le même temps, des attaques lancées depuis le sol irakien ont transformé la souveraineté, d’un slogan, en un test : si Bagdad ne peut pas empêcher que son sol serve à frapper l’Arabie saoudite, Riyad le tiendra pour responsable, et la force contre les factions risque une confrontation chez lui qu’il passe des années à éviter. L’entretien compte donc parce qu’il montre un gouvernement qui tente de tenir trois relations à la fois, avec Washington, qui veut la frontière scellée et les factions désarmées ; avec Téhéran, qui veut l’amitié sans l’ingérence ; et avec Riyad, qui veut que les attaques cessent, tout en avertissant ouvertement qu’une reprise de la guerre serait un désastre pour un pays qui n’y est pas préparé.

Comment Bagdad garde-t-il son équilibre quand les deux camps tirent sur lui ?

L’entretien se lit avant tout comme un exercice d’équilibre accompli en public, et la prudence de ses formulations est l’essentiel du message. Hussein accuse des parties extérieures sans nommer Téhéran, il promet une enquête plutôt qu’une répression, et il insiste sur le dialogue avec les factions plutôt que sur la force, parce que chacun de ces choix laisse ouverte une porte qu’une déclaration plus brutale refermerait. Nommer l’Iran transformerait un différend gérable avec Riyad en confrontation avec Téhéran ; s’en prendre aux factions par la force risquerait le conflit civil que Bagdad redoute ; et refuser net la demande américaine sur la frontière coûterait à l’Irak l’entente américaine qui a contribué à rouvrir le détroit. La frontière est le point où la pression est la plus concrète : ne garder que deux postes ouverts serait une concession visible à Washington, mais cela étoufferait aussi le commerce dont vivent les communautés frontalières, et la fermeture antérieure du poste de Sheeb a montré à quelle vitesse une telle décision se fait sentir. Le dialogue avec les factions est la voie la plus lente, mais c’est aussi la seule qui n’exige pas d’un gouvernement sans armée prête pour la guerre qu’il mène une guerre chez lui pendant qu’une guerre fait rage à côté. Le vrai message de l’entretien, donc, est que l’Irak entend survivre à cette guerre en parlant à tout le monde et en ne combattant personne.

Que se passe-t-il si l’exercice d’équilibre échoue ?

Si l’équilibre se rompt, les coûts arrivent dans un ordre déjà visible. Le premier est économique : toute nouvelle fermeture du détroit d’Ormuz couperait le canal par lequel transitent environ 90 pour cent des exportations pétrolières de l’Irak, et un État qui finance environ 90 pour cent de son budget par le pétrole ne peut pas absorber une nouvelle perte de l’ordre de 60 milliards de dollars sans réduire les dépenses qui tiennent sa politique ensemble. Le deuxième est diplomatique : si des attaques lancées depuis le territoire irakien frappent de nouveau les infrastructures saoudiennes, la patience de Riyad pour le dialogue s’usera, et les accusations du royaume contre les groupes alignés sur l’Iran se durciraient en exigences que Bagdad ne pourrait satisfaire sans affronter les factions. Le troisième est intérieur, et c’est celui que Hussein redoute le plus : un calendrier de désarmement imposé, comme la date limite du 30 juin 2027 que trois grandes factions ont déjà rejetée, pourrait transformer une négociation en bras de fer, et un bras de fer en combats internes qui offriraient à chaque partie extérieure exactement le champ de bataille que l’Irak tente de leur refuser. Il y a aussi la frontière syrienne, où le nouveau comité contre l’EI doit tenir une frontière que des groupes armés franchissent déjà, et le concours pour le détroit lui-même, où pétroliers et mines décident si le pétrole irakien parvient à ses acheteurs.

Que faut-il surveiller dimanche et après ?

Le premier test arrive dimanche à 18 h 00 GMT, lorsque l’intégralité de l’entretien avec Al Jazeera sera diffusée et pourra nommer des noms, décrire des preuves ou ajouter des détails que les extraits de samedi ne portaient pas. Le deuxième est la réponse de Riyad, qui montrera si le dialogue est un canal réel ou une position d’attente polie. Le troisième est la frontière elle-même : Bagdad se rapprochera-t-il de la demande de Washington de ne garder ouverts que deux postes avec l’Iran, et lesquels seraient-ils ? Le quatrième est celui des factions, dont la réponse décidera si le dialogue reste crédible ou si la date limite de juin 2027 devient un compte à rebours vers la confrontation. Et derrière toutes ces questions se tient la décision américaine sur de nouvelles frappes contre l’Iran, que Hussein a déjà décrite comme n’étant pas un secret; l’événement qui transformerait chacune de ces questions, de la diplomatie, en urgence.