Le procureur général des Émirats affirme que la radicalisation du copilote Hamam al-Hammami a commencé pendant ses années d'étudiant en Australie — et qu'il voulait précipiter le vol FZ1073 sur l'aéroport de Tel-Aviv dans un attentat suicide.
Publié le 10 octobre 2026 · 09:21 GMT
Les Émirats arabes unis ont repoussé de plusieurs années l'histoire des origines de l'attaque du cockpit de FlyDubai. Le procureur général du pays a déclaré que le copilote qui avait tenté de faire s'écraser le vol FZ1073 le 30 septembre — le ressortissant omanais Hamam al-Hammami — avait entamé une « dérive vers l'extrémisme et le terrorisme » pendant ses études en Australie, et qu'il comptait précipiter le vol Dubaï–Tel-Aviv sur l'aéroport de Tel-Aviv dans un attentat suicide. Le récit a été rapporté par la BBC.
C'est la version officielle la plus complète du complot à ce jour, et elle recadre l'affaire : non pas une rupture soudaine, mais un long arc de radicalisation qui aurait commencé dans les amphis et les logements étudiants, traversé une éviction d'Oman Air en 2024, et pris fin dans le cockpit d'un avion de ligne au-dessus du Moyen-Orient. Les aveux décrits plus tôt par les Émirats — un projet d'inspiration 11-Septembre visant le terminal de Ben Gourion — ont désormais un passé allégué.
Le déroulement du 30 septembre est établi. Environ deux heures après le début de la liaison Dubaï–Tel-Aviv, al-Hammami a attaqué le commandant dans le cockpit avec la hache de secours, pris les commandes et forcé l'appareil à piquer de plus de 14 000 pieds — une descente si extrême qu'une partie de la gouverne a été arrachée. Un commandant de réserve voyageant en cabine a utilisé le code d'accès du cockpit pour y pénétrer, libéré le commandant blessé, et les passagers ont aidé à maîtriser l'assaillant. L'appareil a atterri en urgence à Tabouk, en Arabie saoudite.
On connaît l'alerte qui l'avait précédé. Des responsables régionaux affirment que la compagnie nationale omanaise Oman Air avait écarté al-Hammami du pilotage en 2024 après la découverte de littérature radicale en sa possession, le jugeant un risque grave pour la sécurité et le reléguant à un poste administratif. On sait ce qui a suivi : FlyDubai l'a embauché après des contrôles de sécurité standards qui, selon ces responsables, n'avaient pas examiné ses antécédents sous l'angle de la radicalisation. Et l'on connaît la nouvelle affirmation — celle d'une dérive née pendant les années d'étudiant en Australie — que le procureur général des Émirats a désormais versée au dossier.
On ne sait pas si les autorités australiennes corroboreront le récit émirati des années d'étudiant — ce qu'il y a étudié, où, qui il y a fréquenté, et si des signaux d'alerte étaient visibles à l'époque. Canberra n'a pas encore livré de récit public complet, et la base factuelle de l'affirmation du procureur général reste à éprouver.
On ne sait pas si al-Hammami a agi totalement seul. Les procureurs disent encore vérifier son affirmation d'avoir œuvré sans complices, et aucune inculpation formelle n'a été annoncée. On ne sait pas quelle fut la chaîne complète des vérifications chez FlyDubai — quels contrôles ont été menés, ce qu'ils ont donné, et qui a validé. Et l'on ne sait pas dans quelle mesure les aveux rapportés ont été librement consentis : le suspect est détenu aux Émirats, et les conditions de son interrogatoire ne sont pas publiques.
C'est la menace intérieure faite chair. L'aviation commerciale a passé deux décennies à blinder la porte du cockpit contre les intrus ; le FZ1073 a été attaqué de l'intérieur, par un homme que le système avait déjà signalé une fois. Si le récit australien se confirme, il expose aussi la couture la plus dure de l'antiterrorisme : une radicalisation discrète, des années plus tôt, dans un pays tiers, sous visa étudiant — invisible de toutes les bases consultées par la compagnie qui l'a embauché.
Cela compte aussi géopolitiquement. Le corridor Dubaï–Tel-Aviv est la liaison aérienne phare des accords d'Abraham, et l'attaque a déjà mobilisé premiers ministres et présidents. Netanyahu y a vu une tentative d'attentat terroriste ; les Émirats ont ouvert une enquête antiterroriste ; et la question de savoir qui a failli — les années d'université, le signalement omanais, l'embauche émiratie — est désormais un débat à trois pays.
C'est la question qui ne s'en ira pas, et la réponse qui émerge est celle de la fragmentation. L'éviction d'Oman Air en 2024 était une décision interne d'employeur, pas une condamnation pénale — le genre de jugement qui vit dans un dossier du personnel, pas sur une liste d'interdiction de vol. Les contrôles standards de FlyDubai cherchaient des casiers judiciaires et des qualifications, pas le verdict discret d'une compagnie rivale selon lequel un homme ne devrait plus jamais voler. L'attaque du cockpit a ensuite prouvé ce que le dossier annonçait : le risque était réel, simplement classé dans le mauvais tiroir. Le débat qui vient pour l'industrie est de savoir si les compagnies devront partager leurs décisions défavorables — et si les syndicats de pilotes et le droit de la vie privée les y autoriseront.
Si elle se confirme, elle change l'échelle de temps — des mois aux années — et la question politique, de l'embauche à la prévention. Une radicalisation née dans un logement étudiant met en cause les universités, le filtrage des visas et les écosystèmes en ligne où la dérive se serait approfondie. Elle internationalise aussi l'enquête : la police et le renseignement australiens devront reconstituer des années de la vie d'un jeune homme. Et elle complique les théories concurrentes du complot — y compris celles d'une direction étrangère — en enracinant l'histoire dans une trajectoire solitaire née bien avant qu'un commanditaire ait pu le trouver.
Les effets de second ordre traversent conseils d'administration et bureaucraties. Les compagnies du monde entier vont discrètement auditer leurs dossiers d'embauche à la recherche d'alertes à la Oman Air jamais sorties du bâtiment ; les assureurs vont retarifer le risque de menace intérieure qu'ils avaient décoté ; et les régulateurs subiront la pression d'imposer le partage entre compagnies des décisions défavorables — un combat que l'industrie esquive depuis des années.
Il y a aussi un fil diplomatique. Les Émirats pointant les années australiennes répartissent la responsabilité sur trois pays — ce qui est aussi une manière de la diluer. La réponse de Canberra — défensive, coopérative, ou les deux — façonnera la prochaine phase. Et la liaison Dubaï–Tel-Aviv elle-même, le symbole le plus visible des Accords, vole désormais sous une ombre : chaque incident futur sur ce corridor sera lu à travers le 30 septembre.
Des poursuites, très probablement, et le lieu compte. Les Émirats montent un dossier de terrorisme devant leurs propres tribunaux, où le récit du procureur général — la dérive australienne, la cible de Tel-Aviv, les aveux rapportés — sera éprouvé comme preuve plutôt qu'affirmé comme fait. On guettera si les autorités australiennes ouvrent une enquête parallèle sur les années d'étudiant, et ce que conclura l'examen interne de FlyDubai sur sa chaîne de vérification.
Le marqueur le plus profond est réglementaire : les autorités de l'aviation passeront-elles de la recommandation à l'obligation sur le filtrage de la menace intérieure ? Le 30 septembre fut l'avertissement de l'industrie. La déclaration du procureur général en est le dossier. La suite sera le règlement de comptes — ou le prochain cockpit.
Du point de vue occidental — Canberra, Tel-Aviv, Washington — l'histoire est celle des coutures. L'Australie fait face à la question du visa étudiant : ce que ses universités et ses services de sécurité savaient, ou auraient pu savoir, de la dérive d'un jeune étudiant omanais. Israël y lit la validation de sa doctrine aérienne la plus stricte : la sécurité de Ben Gourion partait du principe que la menace pouvait venir de partout, et elle est venue. Le regard occidental est systémique — chaînes de vérification, partage du renseignement, la base de données qui n'a pas parlé au bureau des embauches.
Du point de vue du Golfe, l'histoire est celle de la réputation et du contrôle. Les Émirats ont agi vite : enquête antiterroriste, récit du procureur général, version complète offerte à la presse mondiale. Pour Abou Dhabi et Dubaï, dont les compagnies sont des marques mondiales, l'impératif est de montrer que le système a fonctionné — l'équipage et les passagers ont sauvé l'avion — tout en cantonnant la faute à l'histoire d'un homme et aux embauches d'une compagnie. Oman, lui, peut dire qu'il avait prévenu dès 2024.
Du point de vue des Suds, l'histoire est celle de la mobilité et de ses ombres. Des millions de jeunes de la région étudient à l'étranger sur le chemin qu'a pris al-Hammami ; la crainte est que son cas serve d'argument à la suspicion par visa, les étudiants omanais, arabes et musulmans payant le prix de la trajectoire d'un seul homme. La question des Suds est le miroir de celle de l'Occident : non seulement comment il a échappé aux radars, mais ce que le filet construit en réponse va attraper.
Que Hamam al-Hammami, le copilote omanais du vol FZ1073, a entamé une « dérive vers l'extrémisme et le terrorisme » pendant ses études en Australie — et que le 30 septembre, il a tenté de précipiter le vol Dubaï–Tel-Aviv sur l'aéroport de Tel-Aviv dans un attentat suicide. Le récit, relayé par la BBC à partir de la déclaration du procureur, est la version officielle la plus complète du complot, et il repousse l'histoire des origines des années avant l'attaque.
Environ deux heures après le décollage du Dubaï–Tel-Aviv, al-Hammami a attaqué le commandant dans le cockpit avec la hache de secours, pris les commandes et fait piquer l'appareil de plus de 14 000 pieds — une descente si violente qu'une partie de la gouverne a été arrachée. Un commandant de réserve a utilisé le code d'accès pour entrer dans le cockpit, et les passagers ont aidé à maîtriser l'assaillant. L'avion a atterri en urgence à Tabouk, en Arabie saoudite.
C'est la question qui fragilise l'industrie. Des responsables régionaux affirment qu'Oman Air avait écarté al-Hammami du pilotage en 2024 après la découverte de littérature radicale en sa possession, et l'avait relégué à un travail de bureau. FlyDubai l'a ensuite embauché après des contrôles de sécurité standards qui, selon ces responsables, n'avaient pas passé au crible ses antécédents sous l'angle de la radicalisation. L'écart entre l'alerte d'une compagnie nationale et l'embauche par une concurrente est désormais au cœur du scandale.
Le suspect est détenu aux Émirats, où les procureurs disent vérifier son récit — y compris son affirmation d'avoir agi seul — et aucune inculpation formelle n'a été annoncée. L'Australie devra répondre de questions sur les années d'étudiant citées par les Émirats. Et l'industrie guette la suite réglementaire : la menace intérieure, longtemps traitée comme un risque secondaire derrière le filtrage des passagers, vient de connaître sa démonstration la plus violente depuis des années.
