Deux jours après que Donald Trump a évoqué « un petit Epic Fury de plus », le ministre iranien des affaires étrangères répond depuis Téhéran : guerre ou pas, les politiques de l’Iran restent en place — et le détroit d’Ormuz, prévient-il, ne sera plus jamais géré comme avant.
Publié le 25 octobre 2026 · 11:12 GMT
Deux jours après que Donald Trump a évoqué « un petit Epic Fury de plus », le ministre iranien des affaires étrangères répond depuis Téhéran : guerre ou pas, les politiques de l’Iran restent en place — et le détroit d’Ormuz, prévient-il, ne sera plus jamais géré comme avant. Le dimanche 25 octobre 2026, le ministre iranien des affaires étrangères, Abbas Araghchi, a déclaré qu’une reprise éventuelle de la guerre avec Israël et les États-Unis ne changerait pas les positions de l’Iran.
Le ministre iranien des affaires étrangères a choisi son moment avec soin. Le dimanche 25 octobre 2026, lors d’un événement télévisé à Téhéran, Abbas Araghchi a déclaré qu’une reprise éventuelle de la guerre avec Israël et les États-Unis ne changerait pas les positions de son pays — deux jours après que le président Donald Trump, lors d’un meeting en Floride le 23 octobre, a affirmé que Washington « pourrait lancer un petit Epic Fury de plus », en référence à la campagne américano-israélienne commencée le 28 février. The Hindu (Oct 25, 2026)
« Ces derniers temps, on parle d’une nouvelle guerre, mais je pense déjà à l’après-guerre. Qu’il y ait la guerre ou non, nos politiques restent les mêmes », a déclaré Araghchi. « Ils l’ont déjà fait deux fois et ils en ont vu les résultats. » Arab News (Oct 25, 2026)
Il est allé plus loin sur la voie d’eau au cœur de la confrontation. « La guerre actuelle a tout changé. Nous devons accepter que de nouvelles réalités s’installent. Les routes maritimes passant par le détroit d’Ormuz ne seront plus les mêmes, et la gestion du détroit ne sera plus la même », a-t-il dit, ajoutant que la région devait évoluer vers « l’absence totale de forces étrangères ». Dawn (Oct 25, 2026)
Cette déclaration se distingue de l’avertissement lancé par Téhéran la veille, lorsque l’Iran a promis une « guerre apocalyptique » si les États-Unis frappent à nouveau. Là où cet avertissement menaçait de conséquences, le message d’Araghchi nie la prémisse même : qu’un nouveau round puisse contraindre l’Iran à changer de cap. Cet avertissement antérieur est relaté ici : L’Iran promet une « guerre apocalyptique » si nouvelles frappes.
D’abord, les sources, énoncées franchement. Les citations de Téhéran parviennent au monde par une seule dépêche de l’agence française AFP, reprise sous une forme quasi identique par The Hindu, Arab News, Dawn et le malaisien The Sun. Cinq organes répétant une même dépêche forment une seule chaîne de preuves, et non cinq confirmations. Ce qui est corroboré de façon indépendante, c’est l’autre moitié de l’échange : la déclaration de Trump du 23 octobre est confirmée par le direct d’Al Jazeera et par le reportage distinct de The Hindu du 24 octobre sur l’avertissement du renseignement américain. Al Jazeera (Oct 23, 2026) The Hindu (Oct 24, 2026)
Ensuite, la colonne vertébrale factuelle qui sous-tend la rhétorique. Un cessez-le-feu du 8 avril a mis fin aux combats les plus intenses, hormis des échanges sporadiques dans et autour du détroit stratégique d’Ormuz, une route clé pour l’approvisionnement énergétique mondial, et ces flambées se sont apaisées ces dernières semaines. L’Iran revendique le contrôle du détroit depuis le début de la guerre et vise les navires qui le traversent sans son autorisation ; en réponse, les États-Unis maintiennent un contre-blocus naval sur les ports iraniens. The Hindu (Oct 25, 2026)
Enfin, le dossier diplomatique qu’invoque Araghchi. En juin, l’Iran a conclu avec les États-Unis un mémorandum d’entente sur une voie vers un règlement permanent, avant que l’accord ne se délite, chaque camp accusant l’autre de le violer ; Téhéran réclame depuis un retour à cet accord, comme relaté ici : L’Iran accuse Washington de l’échec de l’accord — et exige d’y revenir pour le conclure. L’Indian Express ajoute un détail hors dépêche : Araghchi s’adressait à un groupe de diplomates à Téhéran. Indian Express (Oct 25, 2026)
Les phrases d’Araghchi sont précises sur la détermination et floues sur le contenu, et ces lacunes comptent. Il n’a pas précisé quelles deux opérations passées il visait par « ils l’ont déjà fait deux fois », ni énuméré quelles politiques « restent les mêmes » — le dossier nucléaire, le contrôle d’Ormuz, la posture régionale, ou les trois à la fois. Tant que Téhéran ne publie pas une transcription plus complète, cette affirmation reste une posture, non un programme.
Il n’est pas davantage établi qu’une frappe soit réellement imminente. Les signaux publics se contredisent : l’envoyé américain a suggéré une frappe dès ce week-end, Trump a affirmé n’avoir connaissance d’aucun plan de frappe, et Trump a également déclaré que les États-Unis n’attaqueraient pas l’Iran avant les élections de mi-mandat du 3 novembre. Cette tension est relatée dans notre couverture antérieure : L’envoyé américain dit que les États-Unis pourraient frapper l’Iran ce week-end. Aucun ordre de frappe n’a été confirmé publiquement.
Deux autres affirmations circulant en marge de la déclaration de dimanche doivent être traitées comme non vérifiées. L’Indian Express rapporte, en citant l’agence semi-officielle iranienne Tasnim, que la défense antiaérienne iranienne aurait abattu un drone américain au-dessus de Bandar Abbas dimanche — une affirmation à source unique, et non un incident confirmé. De même, ce que Téhéran entend en pratique par une nouvelle « gestion » d’Ormuz n’a été précisé dans aucun document publié. Indian Express (Oct 25, 2026)
Une déclaration selon laquelle rien ne changera n’est pas une rhétorique vide ; c’est une position de négociation adressée à trois publics. À Washington, elle dit que la coercition a un piètre bilan : deux tentatives, selon Araghchi, n’ont produit aucun résultat différent. Aux États arabes du Golfe, elle dit que l’ordre d’après-guerre dans le détroit sera écrit dans la région, et non imposé de l’extérieur. Aux marchés de l’énergie, elle dit que la perturbation d’Ormuz est une nouvelle normalité, et non une exception temporaire.
La déclaration concède aussi quelque chose par implication. En parlant d’une « période d’après-guerre » alors que le cessez-le-feu ne tient que de façon inégale, Araghchi traite la guerre comme un événement qui a déjà réécrit les faits de la région — avant tout, qui contrôle le passage par Ormuz. Si armateurs, assureurs et capitales voisines acceptent cette lecture, Téhéran gagne du terrain sans tirer un coup de feu ; sinon, le prochain incident dans le détroit la mettra à l’épreuve. L’arc plus large est retracé ici : Huit mois après les frappes de février : la guerre États-Unis–Iran, hier et aujourd’hui.
Lue comme une stratégie plutôt que comme une fanfaronnade, la formulation d’Araghchi dénie à son adversaire l’initiative. Une menace fonctionne en amenant l’autre camp à imaginer un avenir pire et à concéder pour l’éviter. En se déclarant « déjà en train de penser à l’après-guerre », Araghchi refuse cette imagination — l’avenir, selon lui, est déjà intégré, et il s’achève avec des politiques iraniennes intactes. La démonstration d’impassibilité est elle-même la dissuasion.
La faiblesse de cette formulation est tout aussi visible. Une affirmation selon laquelle les politiques « restent les mêmes » est infalsifiable tant qu’elle n’est pas mise à l’épreuve, et le levier de Téhéran dépend de la conviction des autres que cette épreuve échouerait. Le contre-blocus se poursuit, le mémorandum de juin reste inappliqué, et l’« accalmie » est une pause, non une paix.
Les effets de second ordre passent d’abord par l’énergie. Le détroit d’Ormuz est une route clé pour l’approvisionnement énergétique mondial, et tout changement durable de sa gestion — autorisations, inspections, retards, primes de risque — se répercuterait sur l’assurance maritime, la planification des pétroliers et, à terme, les prix du carburant loin du Golfe. Les importateurs asiatiques, qui acheminent une large part du brut du Golfe par le détroit, sont les plus directement exposés.
Le risque le plus aigu est celui d’une erreur de calcul au cœur d’une accalmie. Les échanges sporadiques se sont tus, sans cesser ; les menaces sont proférées lors de meetings et reçoivent réponse lors d’événements télévisés ; les élections en Israël et aux États-Unis compriment la prise de décision dans des calendriers de campagne. Dans ce contexte, un seul incident — un pétrolier arraisonné, une frappe non ordonnée mais qui survient quand même — peut convertir la rhétorique en un round que personne n’avait planifié.
Trois dates feront davantage que n’importe quelle déclaration pour confirmer ou démentir le message de dimanche : le 27 octobre, jour où Israël vote ; la rencontre prévue à Moscou entre les présidents iranien et russe dans la semaine à venir ; et le 3 novembre, jour des élections américaines de mi-mandat, après lequel la fenêtre de non-attaque déclarée par Trump expirera.
Entre ces dates, les indicateurs à surveiller sont concrets : tout texte publié du mémorandum de juin ou d’un accord successeur ; tout incident impliquant un navire dans ou près du détroit d’Ormuz ; tout mouvement de la posture navale américaine dans le Golfe ; et la tenue ou non de l’accalmie actuelle. Si le détroit reste calme et que Moscou débouche sur une piste diplomatique, la formulation « d’après-guerre » d’Araghchi paraîtra prémonitoire.
Le prisme occidental : les menaces comme levier, la réponse comme défi La couverture occidentale présente l’échange comme une séquence de marchandage : la menace de Trump vise à contraindre Téhéran à « passer aux affaires », et la réponse d’Araghchi se lit comme un refus de négocier sous le feu. Cette même couverture relaie aussi les contre-preuves — l’avertissement du renseignement sur le ciblage d’Américains, le départ du personnel non essentiel des ambassades américaines d’Arabie saoudite, et la suggestion de l’envoyé d’une frappe ce week-end. The Hindu (Oct 24, 2026)
Le prisme oriental : le détroit comme artère vitale, la déclaration comme risque maritime La couverture orientale de cette déclaration a jusqu’ici voyagé par la dépêche plutôt que par un reportage original depuis Téhéran — le malaisien The Sun l’a reprise en quelques heures. Pour les importateurs dépendant du brut du Golfe transitant par Ormuz, la phrase opératoire porte sur des routes et une gestion qui « ne seront plus les mêmes ». The Sun (Oct 25, 2026)
Le prisme austral : une région à qui l’on dit que sa voie d’eau sera gérée autrement La couverture australe a porté cette histoire au plus près du terrain où ses conséquences se jouent. Les journaux sud-asiatiques et du Golfe — The Hindu, Dawn, Arab News — et le direct d’Al Jazeera lui ont donné son écho le plus complet, parce que leurs lecteurs vivent avec les conséquences du détroit : prix du carburant, retards maritimes, et l’ombre d’une guerre menée sur leur route d’exportation. Arab News (Oct 25, 2026)
Lors d’un événement télévisé à Téhéran, le dimanche 25 octobre, le ministre des affaires étrangères Abbas Araghchi a déclaré qu’une reprise éventuelle de la guerre avec Israël et les États-Unis ne changerait pas les positions de l’Iran. Il a ajouté qu’il pensait déjà à l’après-guerre, que « qu’il y ait la guerre ou non, nos politiques restent les mêmes », et que deux tentatives précédentes n’avaient produit aucun résultat différent pour ceux qui les avaient menées.
C’est le nom utilisé par le président Donald Trump pour désigner la campagne américano-israélienne contre l’Iran commencée le 28 février 2026. Lors d’un meeting électoral en Floride, le vendredi 23 octobre, Trump a déclaré que Washington « pourrait lancer un petit Epic Fury de plus » si Téhéran n’acceptait pas les exigences américaines, tout en exhortant les responsables iraniens à « passer aux affaires » et à conclure un accord.
Un cessez-le-feu du 8 avril a mis fin aux combats les plus intenses, hormis des échanges sporadiques dans et autour du détroit stratégique d’Ormuz, et ces flambées se sont apaisées ces dernières semaines. En juin, l’Iran et les États-Unis ont conclu un mémorandum d’entente traçant une voie vers un règlement permanent, mais l’accord s’est ensuite délité, chaque camp accusant l’autre de le violer, et Téhéran réclame depuis un retour à cet accord.
La question reste ouverte, et les signaux publics pointent dans des directions opposées. Trump a affirmé que les États-Unis n’attaqueraient pas l’Iran avant les élections de mi-mandat du 3 novembre, et qu’il n’avait connaissance d’aucun plan de frappe, alors même que l’envoyé américain évoquait une frappe dès ce week-end. Aucun ordre de frappe n’a été confirmé publiquement : la menace reste une possibilité affichée, non un plan établi.
