Plus de hâte, moins de vitesse : la direction des Hawks attend le Cabinet pendant que la commission Madlanga n'a pas encore parlé

Pourquoi une recommandation que le Cabinet n'a pas encore approuvée divise-t-elle déjà l'Afrique du Sud ?

Le ministre par intérim de la Police, Firoz Cachalia, a officiellement recommandé le commissaire provincial du KwaZulu-Natal, le lieutenant-général Nhlanhla Mkhwanazi, pour diriger les Hawks, la Direction des enquêtes sur les crimes prioritaires, et il a transmis un mémorandum au Cabinet pour obtenir son accord, mais la nomination n'est pas faite et aucune annonce ne peut suivre tant que le Cabinet n'a pas tranché. Le président Cyril Ramaphosa a confirmé le 2 novembre que le nom de Mkhwanazi a été soumis et que la décision appartient désormais au Cabinet, qui ne divulgue pas ses délibérations à l'avance.

Le débat s'est aiguisé le 5 novembre, quand le Daily Maverick a publié une chronique de l'avocat Paul Hoffman selon laquelle toute promotion de Mkhwanazi est prématurée tant que la commission d'enquête Madlanga n'a pas remis son rapport final, et qui plaide plutôt pour la création d'un organe anticorruption indépendant relevant du chapitre 9 de la Constitution. Hoffman, directeur d'Accountability Now et ancien avocat principal dans le contentieux Glenister, écrit que l'Afrique du Sud a besoin d'une institution bien dotée et hors du contrôle de l'exécutif plutôt que d'un nouveau raccourci de l'exécutif, et son intervention arrive juste au moment où la commission s'apprête à reprendre ses audiences le 9 novembre.

Que le ministre par intérim a-t-il réellement soumis au Cabinet ?

En vertu de l'article 17CA de la loi sur le Service de police sud-africain, le ministre de la Police nomme le chef national des Hawks avec l'accord du Cabinet, et la nomination doit ensuite être signalée au Parlement, ce qui signifie que le mémorandum de Cachalia ouvre une procédure prévue par la loi plutôt qu'il ne conclut une nomination. Cachalia a dit que l'achèvement de la décision exige à la fois la procédure du Cabinet et la procédure parlementaire, et Ramaphosa a répété que l'annonce ne suivra que lorsque le Cabinet aura décidé.

Le poste est sans chef permanent depuis le départ du lieutenant-général Godfrey Lebeya le 31 mai 2025, et le lieutenant-général Siphesihle Nkosi en assure l'intérim depuis lors, après deux ans de recherche qui, selon BusinessDay et le Sowetan, n'ont dégagé aucun candidat satisfaisant. Mkhwanazi est entré dans la police en 1993, a servi dans la Special Task Force et comme commissaire national par intérim en 2011, et dirige la police du KwaZulu-Natal depuis décembre 2018, et c'est sa conférence de presse du 6 juillet 2025, dans laquelle il affirmait que des syndicats criminels avaient infiltré le système de justice pénale, qui a poussé Ramaphosa à créer la commission Madlanga quelques jours plus tard.

La commission, présidée par le juge à la retraite Mbuyiseli Madlanga, a déjà remis deux rapports intérimaires, en décembre 2025 et en mai 2026, et l'échéance de son rapport final a été repoussée au lundi 25 janvier 2027. Le juge Madlanga a dit qu'il ne formulerait de conclusions définitives que dans ce rapport final, et les conclusions comme les recommandations de la commission ne lient pas le gouvernement.

Que reste-t-il à résoudre dans cette nomination ?

L'inconnue la plus immédiate est aussi la plus embarrassante, car Mkhwanazi lui-même s'est publiquement exclu de la course, déclarant le 31 octobre qu'il ne postulera pas au poste des Hawks et qu'il entend achever son mandat provincial, dont il reste environ un an. Aucun document public ne dit si une nomination ministérielle fondée sur l'article 17CA peut se poursuivre malgré la réticence affichée du candidat, ni si sa déclaration est un refus définitif ou une posture de négociation.

On ignore également quand le Cabinet examinera réellement le dossier, puisque la prochaine réunion était attendue autour du 25 novembre sans ordre du jour confirmé, et Cachalia a déjà dit craindre que la décision glisse jusqu'à fin janvier. On ignore tout autant ce que le ministre suspendu Senzo Mchunu, en congé spécial depuis le 13 juillet 2025 et qui doit encore témoigner devant la commission, pourrait dire à la reprise des audiences, ou si Paul O'Sullivan, qui a menacé d'un recours en contestant l'aptitude de Mkhwanazi au regard de l'article 17CA, le déposera réellement, puisque ses allégations restent non prouvées.

Pourquoi le choix d'un seul chef de police pèse-t-il sur tout le système judiciaire ?

Les Hawks ne sont pas une unité ordinaire, car ils enquêtent sur les crimes prioritaires les plus graves, notamment le crime organisé, la corruption systémique et la criminalité commerciale complexe, et parce que leurs cibles ont compté des responsables politiques et des réseaux accusés d'avoir capturé des pans de l'État. C'est pour cela que l'indépendance de leur direction a été plaidée jusqu'à la Cour constitutionnelle, et pourquoi Hoffman revient sur l'opinion dissidente du juge Edwin Cameron dans la dernière affaire Glenister, en novembre 2014.

L'enjeu est accentué par le calendrier, car le poste de commissaire national de police se libère peu après, puisque le mandat de cinq ans du général Fannie Masemola, commencé en avril 2022, doit s'achever en 2027, après l'abandon des poursuites contre lui en septembre 2026. Hoffman note que certaines voix préféreraient voir Mkhwanazi destiné à ce poste plus élevé, qu'il a déjà occupé par intérim, plutôt qu'aux Hawks, et l'ordre des deux nominations façonnera la police sud-africaine pendant des années. Les lecteurs qui suivent la contestation plus large sur la police et la responsabilité en Afrique du Sud peuvent aussi lire les reportages du Bureau sur la démission d'un chef adjoint de la police et sur des municipales qui ont mis à l'épreuve l'emprise du parti au pouvoir.

Que donne cette nomination à travers le prisme 5D du Bureau ?

Géopolitique : la nomination est une décision intérieure qui s'adresse aussi à un public international, car les investisseurs étrangers, les diplomates et les réseaux criminels observent tous si l'Afrique du Sud peut faire fonctionner une unité anticorruption qui ne soit pas elle-même capturée, et un chef des Hawks arrivé sous un nuage affaiblirait la position de Pretoria. Économie : la corruption n'est pas une abstraction dans cette histoire, car les affaires au cœur des audiences Madlanga portent sur des marchés publics et le détournement de fonds publics, et une direction des Hawks contestée laisse l'appareil même qui devrait surveiller ces dépenses incapable d'inspirer confiance.

Démographie : la confiance du public est ici la ressource rare, puisque les Sud-Africains ont suivi une année de témoignages sur l'infiltration, et la popularité de Mkhwanazi comme commissaire provincial direct et franc explique à la fois pourquoi Cachalia le veut et pourquoi sa réticence trouve un écho. Histoire : les Scorpions ont été dissous, les Hawks ont été créés au sein du service de police, et le contentieux Glenister a établi que la Constitution exige un organe anticorruption indépendant de l'exécutif. Technologie et disruption : les éléments de la commission ont montré comment les réseaux criminels exploitent les fuites de renseignements et les systèmes de marchés publics, ce qui signifie que le prochain chef des Hawks hérite non seulement d'une vacance mais d'une guerre de l'information.

Que cette nomination mettra-t-elle en mouvement ?

Si le Cabinet approuve Mkhwanazi et qu'il accepte, l'effet sera un chef des Hawks doté d'une autorité publique inhabituelle et d'une histoire directe comme témoin à l'origine de la commission, ce qui pourrait dynamiser les enquêtes mais pourrait aussi lier la direction de l'unité aux conclusions que la commission n'a pas encore rendues. Si le Cabinet l'approuve et qu'il refuse, ou si le Cabinet refuse son accord, la vacance se prolongera sous un chef par intérim, et l'agenda de Cachalia perdra sa nomination phare.

Un deuxième effet passera par la succession du commissaire national, car nommer Mkhwanazi aux Hawks maintenant retirerait le candidat le plus soutenu publiquement de la course au poste suprême juste au moment où le mandat de Masemola s'achève, tandis que le maintenir au KwaZulu-Natal préserve cette option. Un troisième effet passera par les tribunaux, car le recours menacé par O'Sullivan, s'il est déposé, mettrait le critère d'aptitude à l'épreuve en public et pourrait retarder toute nomination de plusieurs mois, et un quatrième passera par le Parlement, où le débat sur la proposition d'organe du chapitre 9 de Hoffman pourrait transformer une décision de personnel en un argument de réforme structurelle. La couverture du Bureau sur les violences et les pressions policières en Afrique du Sud montre pourquoi cette question structurelle revient sans cesse.

Que les lecteurs doivent-ils surveiller dans les semaines à venir ?

Surveillez d'abord la reprise des audiences de la commission le 9 novembre, et en particulier le témoignage encore attendu de Mchunu ainsi que le retour attendu de Mkhwanazi à la barre, car l'un ou l'autre pourrait changer le paysage factuel avant que le Cabinet n'agisse. Surveillez ensuite la réunion du Cabinet attendue autour du 25 novembre, et vérifiez si le mémorandum sur les Hawks y figure réellement, puisque l'annonce ne sera faite qu'après la décision.

Surveillez en troisième lieu toute déclaration de Mkhwanazi précisant si son refus de postuler est définitif, ainsi que tout document judiciaire d'O'Sullivan, puisque ces deux documents résoudraient la contradiction centrale plus vite que n'importe quelle communication ministérielle. Surveillez enfin l'échéance du 25 janvier 2027 pour le rapport final, car la réponse du gouvernement à ce rapport, qu'il est libre d'ignorer, révélera si la commission a été un instrument de responsabilité ou un exercice de temporisation. Jusque-là, la description honnête de cette histoire est une recommandation en quête d'une décision, un candidat en quête d'une position arrêtée, et une commission en quête de son dernier mot.