Le Trésor américain a infligé la troisième plus lourde pénalité de son histoire à la deuxième banque des États-Unis, accusée de ne pas avoir signalé plus de 5 milliards de dollars de transactions suspectes, dont des activités liées aux réseaux chinois de blanchiment et à des programmes de sanctions.
Publié le 14 octobre 2026 · 04:42 GMT
Le mardi 13 octobre 2026, le département du Trésor des États-Unis a annoncé des mesures d'exécution imposant plus de 1,21 milliard de dollars de pénalités à Bank of America, la deuxième banque du pays, pour des violations des lois contre le blanchiment d'argent et les sanctions. C'est la troisième plus lourde pénalité de l'histoire du Trésor, et la plus lourde jamais infligée par l'OCC.
Le chiffre principal se décompose en trois volets : 1,2 milliard de dollars du FinCEN, 750 millions de l'OCC, déduits du montant du FinCEN au lieu de s'y ajouter, et un accord séparé de 11,6 millions de l'OFAC pour des violations de sanctions. Ensemble, ces trois mesures dépassent légèrement 1,21 milliard de dollars.
La banque, basée à Charlotte en Caroline du Nord, opère dans plus de 150 pays. Dans le cadre de son accord avec le FinCEN, la banque a admis avoir délibérément violé le Bank Secrecy Act de 1970, la loi qui oblige les institutions financières à aider le gouvernement à détecter et à prévenir le blanchiment d'argent. L'annonce est tombée quelques heures avant la publication des résultats du troisième trimestre, prévue le mercredi 14 octobre. La banque a indiqué que les pénalités entraîneront une charge non déductible de 1,2 milliard de dollars dans ces résultats, réduisant le bénéfice net d'environ 17 cents par action. Son action a chuté d'environ 2,4 pour cent en séance prolongée après l'annonce.
Le FinCEN a estimé que Bank of America n'avait pas traité des risques prioritaires pour la sécurité nationale, notamment les réseaux chinois de blanchiment d'argent et les flux financiers illicites le long de la frontière sud-ouest. Ses défaillances concernaient l'identification et le signalement des transactions suspectes ainsi que la vigilance à l'égard de la clientèle, et elle avait de fait confié à des tiers une part substantielle de ses obligations proactives de détection et de signalement.
La banque n'a pas signalé à temps au FinCEN plus de 5 milliards de dollars de transactions suspectes, a indiqué le Trésor. Plus de 1 milliard de cette somme concernait des risques pour la sécurité nationale et d'autres crimes prioritaires, notamment la fraude et un possible blanchiment fondé sur le commerce lié à la frontière sud-ouest. Les régulateurs ont également estimé que les alertes transmises par le personnel de conformité, notamment sur des clients liés au trafic de stupéfiants, n'avaient suscité aucune réaction rapide et significative.
L'OCC a jugé le programme de lutte contre le blanchiment de la banque déficient et inefficace, sans qu'il ait jamais été corrigé. La banque faisait déjà l'objet d'une ordonnance de cessation de décembre 2024, mais n'a toujours pas fait de la conformité une priorité, a indiqué le Trésor. Sur les sanctions, l'OFAC a estimé que la banque avait traité des millions de dollars de paiements en violation apparente des programmes de sanctions, pour 475 violations apparentes, avec des engagements de formation, de tests et d'audit.
La banque a mis l'accent sur l'investissement et la remédiation : « La conformité en matière de criminalité financière est une question sérieuse, et il nous incombe de bien faire les choses. » Elle a affirmé avoir investi des milliards dans la technologie et mobilisé des milliers d'employés, et que la remédiation était bien avancée.
Les annonces ne nomment ni les clients ni les transactions individuelles à l'origine des activités non signalées. Aucun dirigeant n'a été nommé, et aucune charge contre des personnes n'a été annoncée.
Plusieurs autres questions restent ouvertes. Les défaillances auraient persisté pendant des années, mais les annonces ne fixent pas de date de début précise. Une ordonnance prévoirait l'examen des transactions passées de la banque par un tiers indépendant, et cet examen pourrait encore révéler d'autres problèmes, mais sa portée et son calendrier n'ont pas été exposés en détail. On ne sait pas non plus si les régulateurs prendront d'autres mesures, ni comment ils jugeront la remédiation achevée.
Les banques sont la première ligne de défense du système financier. Lorsqu'un client déplace de l'argent qui semble suspect, la banque est censée le remarquer, l'examiner et déposer un rapport d'activité suspecte auprès des autorités. Quand la deuxième banque des États-Unis laisse passer plus de 5 milliards de dollars d'activités de ce type sans les signaler, l'écart n'est pas une erreur administrative ; c'est une brèche dans le filtre par lequel l'argent sale atteint l'économie légale.
Le secrétaire au Trésor, Scott Bessent, a déclaré que lorsqu'une banque de cette taille manque à ses obligations, les conséquences dépassent largement ses propres murs, exposant l'ensemble du système financier américain à des risques importants de finance illicite, et que même les plus grandes institutions ne sont pas au-dessus des lois.
L'enjeu est aussi une question de confiance. Un système financier incapable de contrôler ses plus grands membres invite à une réglementation plus dure et au retrait des relations de correspondance avec les petites banques jugées risquées. L'affaire survient alors que des signes de résilience subsistent ailleurs : les dernières prévisions mondiales du Fonds monétaire international montrent une croissance qui tient, mais cette croissance repose sur la confiance dans la plomberie de la finance.
Le mot le plus lourd de conséquences dans l'annonce du Trésor est « délibérément ». Bank of America a admis avoir délibérément violé le Bank Secrecy Act, sans maintenir un programme répondant aux exigences minimales de la loi, sans la vigilance requise pour les comptes de correspondance, et sans déposer les rapports d'activité suspecte. Cet aveu, et non une négligence administrative, explique en grande partie le niveau record de la pénalité.
La banque faisait déjà l'objet d'une ordonnance de cessation de décembre 2024 lui enjoignant de corriger son programme, mais les régulateurs estiment qu'elle n'en a pas fait une priorité. L'affaire s'inscrit aussi dans une nette escalade des sanctions : en 2024, TD Bank a plaidé coupable et accepté de payer plus de 1,8 milliard de dollars pour des défaillances en matière de blanchiment, y compris des fonds acheminés par des réseaux chinois.
La banque affirme avoir investi des milliards et mobilisé des milliers d'employés pour la conformité, et que la remédiation est bien avancée. Les régulateurs affirment que le programme était déficient et inefficace et que des signaux d'alerte transmis en interne sont restés sans réponse rapide et significative.
Chaque grande banque disposant d'une licence américaine relira son propre signalement d'activités suspectes, son recours à des fournisseurs tiers de détection et son traitement des signaux d'alerte transmis en interne.
L'accord avec l'OFAC, couvrant 475 violations apparentes visant l'Iran, la Russie, les stupéfiants et le terrorisme mondial, rappelle que l'application des sanctions passe par les mêmes services de conformité que la lutte contre le blanchiment, et que les régimes de sanctions en temps de guerre relèvent les enjeux de chaque contrôle manqué. Les sanctions et la pression du champ de bataille font partie du même affrontement, comme le Bureau l'a rapporté dans sa couverture des frappes russes contre les infrastructures énergétiques de Kyiv. Les banques qui font circuler l'argent du monde ne peuvent pas traiter le contrôle des sanctions comme une fonction administrative quand les sanctions sont un instrument de guerre.
Quand les pénalités augmentent et que l'examen se resserre, les grandes banques abandonnent souvent les clients et les marchés qu'elles jugent trop risqués à servir. Ce « de-risking » peut pousser des entreprises légitimes et des flux de transferts de fonds dans les économies en développement hors du système réglementé, vers des circuits plus difficiles à contrôler.
Le test immédiat est la conférence sur les résultats. Bank of America publie ses résultats du troisième trimestre le mercredi 14 octobre, et les analystes devraient presser le directeur général, Brian Moynihan, sur la charge, les coûts de remédiation et l'éventualité de nouvelles provisions.
Au-delà des résultats, la machinerie de l'accord prend le relais : un examen indépendant des transactions passées par un tiers, des engagements de conformité avec l'OFAC en matière de formation, de tests et d'audit, et le suivi par l'OCC de l'ordonnance de 2024. À Washington, l'époque où l'échec de la conformité était traité comme un coût gérable semble révolue.
La presse occidentale s'est concentrée sur l'application des règles, la dissuasion et les résultats financiers. La question dominante à Washington et à Wall Street est de savoir si une pénalité de 1,21 milliard de dollars, aussi lourde soit-elle, change le comportement d'une banque de cette taille, ou si elle sera absorbée comme un coût d'exploitation. La formulation du Trésor, selon laquelle même les plus grandes institutions ne sont pas au-dessus des lois, a été lue comme un signal délibéré : une pénalité record de l'OCC, un aveu de violation délibérée et une amende tombée la veille des résultats.
Lue depuis l'Orient, l'affaire est indissociable de la présentation américaine des réseaux chinois de blanchiment d'argent comme une menace pour la sécurité nationale. L'avis du FinCEN d'août 2025 décrivait des réseaux professionnels qui font transiter les recettes de la drogue des cartels par des comptes américains, souvent en les adossant à une demande de dollars américains de la part de ressortissants chinois cherchant à contourner les contrôles de change de la Chine. Les annonces elles-mêmes ne contiennent aucune réaction du gouvernement chinois, et l'affaire porte sur les défaillances de la banque plutôt que sur un constat visant Pékin. La même contestation des règles et de l'accès au marché se joue dans l'industrie, où les constructeurs automobiles chinois installent leur production dans l'Union européenne.
Depuis le Sud global, le détail frappant est la géographie de l'argent. Les activités non signalées transitaient par la frontière sud-ouest, où les cartels mexicains génèrent des recettes en dollars issues de la vente de drogue, et par des circuits commerciaux qui s'enfoncent profondément en Amérique latine. Les économies du Sud vivent avec la violence et la corruption de ce commerce, tandis que le blanchiment lui-même passait par les comptes de l'une des banques les plus riches du monde. Chaque pénalité record à Washington fait aussi grimper les coûts de conformité partout, et les petites banques d'Afrique, d'Amérique latine et d'Asie, dépendantes des relations de correspondance avec les grandes banques américaines, perdent souvent l'accès quand les géants se resserrent.
Les régulateurs estiment que la banque a échoué dans sa mission de base : repérer et signaler l'argent suspect. Elle n'a pas signalé à temps plus de 5 milliards de dollars de transactions suspectes, a confié une grande partie de sa détection à des tiers, et n'a pas agi rapidement sur les alertes de son propre personnel, notamment des clients liés au trafic de stupéfiants. Elle a aussi traité des paiements en violation apparente des programmes de sanctions.
Le total combine trois mesures qui se chevauchent en partie. Le FinCEN a infligé 1,2 milliard de dollars. L'OCC a infligé 750 millions de dollars, mais ce montant est déduit de la pénalité du FinCEN au lieu de s'y ajouter. L'OFAC a ajouté un accord séparé de 11,6 millions de dollars sur les sanctions. Le total combiné dépasse donc à peine 1,21 milliard de dollars, au lieu d'atteindre la somme des trois montants affichés.
Ce sont des réseaux professionnels qui font circuler l'argent illicite dans le système financier, souvent en adossant les recettes de drogue des cartels en dollars à une demande de dollars de ressortissants chinois cherchant à contourner les contrôles de change de la Chine. L'avis du FinCEN de 2025 les a liés à environ 312 milliards de dollars d'activités suspectes signalées entre 2020 et 2024, liées surtout aux cartels basés au Mexique, au blanchiment fondé sur le commerce et à l'immobilier.
Pour la plupart des clients, l'effet direct devrait être limité : les dépôts et les opérations bancaires quotidiennes ne sont pas affectés, et la banque affirme que les coûts de remédiation sont déjà intégrés dans sa base de dépenses. L'effet plus large est un resserrement de la conformité, qui peut se traduire par davantage de questions sur les transactions inhabituelles et, sur certains marchés, par le retrait des banques des clients qu'elles jugent trop risqués à servir.
