La Cour suprême autorise Trump à reprendre les expulsions vers des pays que les migrants n'ont jamais vus

Mardi, la Cour suprême n'a pas dit si la politique était légale. Elle a tranché une question plus étroite, et pour les milliers de personnes dans la file d'attente, bien plus lourde de conséquences : les expulsions peuvent continuer pendant que les tribunaux débattent.

L'ordonnance accueille la demande en urgence du ministère de la Justice visant à suspendre la décision du juge fédéral Brian Murphy, de Boston, qui avait déclaré illégale la politique d'expulsion vers des pays tiers du département de la Sécurité intérieure. Le raisonnement de Murphy était à la fois procédural et constitutionnel : la politique, selon lui, viole les procédures prévues par le droit de l'immigration et les garanties du Cinquième amendement — qui exigent en principe notification et audience avant toute mesure défavorable. La brève ordonnance de la Cour ne donne aucun motif. La fracture est celle que l'on connaît : les trois juges libéraux ont voté contre.

Ce sont les mécanismes qui ont rendu l'affaire urgente. La politique permet d'envoyer vers des pays tiers — ayant fourni à Washington ce qu'il appelle une assurance diplomatique crédible — les migrants qu'il est impossible de renvoyer vers les pays figurant sur leurs ordres d'expulsion, vite, et sans préavis. Sans cette assurance, l'expulsé est informé de sa destination et son risque de persécution n'est évalué que s'il l'invoque lui-même. Et la décision du tribunal inférieur avait du mordant : elle a contraint le département à annuler un vol transportant une soixante-dizaine de personnes vers trois pays.

« C'est un résultat dévastateur pour des gens qui peuvent se retrouver dans un avion avant d'avoir jamais été informés ni d'avoir pu faire valoir un risque de persécution. » — Trina Realmuto, avocate des plaignants, National Immigration Litigation Alliance

Le plaidoyer de l'administration est brutal. L'avocat général John Sauer a expliqué aux juges que la politique est « un outil essentiel pour expulser certains étrangers, dont certains des pires criminels étrangers », dont les pays d'origine refusent le retour. « Si certains étrangers peuvent tirer profit d'un retard de leur expulsion, la Nation, elle, n'y gagne rien », écrit-il dans la demande en urgence du 24 septembre. Le conseiller juridique du département, James Percival, plus brutal encore : « Une mauvaise journée pour les criminels illégaux et les militants des frontières ouvertes. »

Le plaidoyer des plaignants est humain. Murphy et les associations de défense des migrants à l'origine du recours collectif affirment que la politique engloutit aussi des résidents de longue date, souvent sans aucun casier judiciaire — et que les conséquences ont inclus disparitions, passages à tabac et agressions sexuelles. Certains expulsés, disent-ils, se sont retrouvés incarcérés dans des pays dont ils ignoraient jusqu'au nom ; d'autres ont été illégalement transférés vers les pays d'origine mêmes dont les États-Unis leur avaient accordé protection. Plus d'une douzaine d'experts des droits humains de l'ONU ont exhorté l'administration à cesser cette pratique.

À Washington, mardi se lit comme le rôle d'urgence fonctionnant exactement comme l'administration l'espérait : une troisième victoire consécutive, aucun motif publié, le vrai combat renvoyé à décembre. Ce schéma est l'histoire — la Cour laisse la politique tourner tout en réservant son jugement sur sa légalité. Et pourtant les tribunaux inférieurs continuent de porter des coups : l'ordonnance de Murphy a annulé un vrai vol, avec de vraies personnes à bord. Les plaidoiries de décembre contraindront les juges à répondre aux questions qu'ils contournent — la compétence, la portée nationale des mesures, et la légalité même de la politique.

À l'heure de la publication, les rédactions du bloc oriental n'avaient pas encore relayé la décision de mardi — elle est tombée aux petites heures à Pékin et Moscou. Le dossier oriental sur le programme est celui d'une distance vigilante : lorsque huit hommes ont été envoyés à Djouba en juillet, le ministère vietnamien des Affaires étrangères s'est borné à dire qu'il vérifiait les informations concernant son ressortissant parmi eux — la posture prudente d'une capitale qui découvrait l'un de ses citoyens expulsé vers un pays que le département d'État américain lui-même déconseille à ses propres ressortissants.

Pour les pays de destination, ce n'est pas un débat juridique américain — ce sont des gens qui atterrissent dans leurs aéroports. Le ministère sud-soudanais des Affaires étrangères a déclaré jeudi qu'aucun accord d'expulsion n'existe avec Washington et qu'aucun n'a été signé, tout en confirmant avoir reçu en juillet sept ressortissants de pays tiers dans le cadre d'un « engagement bilatéral ». Des documents fuités examinés par le média marocain Walaw font état de plus de 100 migrants discrètement envoyés vers huit pays africains — certains avec des condamnations pénales, d'autres simplement expulsés pour entrée irrégulière ou absence de papiers. En Eswatini, cinq hommes restent détenus dans des unités d'isolement en vertu d'un accord assorti d'environ 5,1 millions de dollars d'infrastructures frontalières. Et le Mexique — qui a absorbé l'écrasante majorité des 25 000 — n'a rien dit du tout.