Le général américain Alexus Grynkewich, commandant suprême des forces alliées en Europe, exposera lundi sa « théorie de la victoire » lors d’une conférence sur la sécurité à Varsovie — un signal public rare destiné à stopper ce que les responsables occidentaux appellent la campagne hybride de plus en plus téméraire de Moscou contre les soutiens de l’Ukraine.
Publié le 12 octobre 2026 · 04:39 GMT
Le plus haut commandant militaire de l’OTAN devrait adresser lundi un avertissement à la Russie sur la capacité de l’alliance à contrer toute attaque, alors que les inquiétudes grandissent face à la menace de Moscou. Les responsables de l’OTAN ont indiqué que le général américain Alexus Grynkewich — le commandant suprême des forces alliées en Europe — exposera sa « théorie de la victoire » face à toute attaque potentielle lors d’une conférence sur la sécurité à Varsovie.
L’OTAN cherche ainsi à envoyer à Moscou le message de stopper ce que les responsables occidentaux décrivent comme une campagne « hybride » de sabotage contre les soutiens de l’Ukraine. Les craintes se sont accrues après des incidents très médiatisés, dont un drone chargé d’explosifs découvert dans un aéroport allemand.
Le choix du lieu est délibéré. Varsovie se trouve à la lisière orientale de l’alliance, à portée de vue — stratégiquement parlant — des frontières dont il est question dans l’avertissement. L’auditoire comprendra les gouvernements les plus exposés à toute escalade russe, et le message leur est adressé autant qu’à Moscou : les plans de l’alliance existent, ils sont à jour, et ils fonctionneraient.
L’expression vient de l’état-major de Grynkewich lui-même. « La théorie de la victoire du commandant suprême des forces alliées en Europe est simple : maintenir l’avantage de l’OTAN, en cohérence avec les plans de dissuasion et de défense de l’alliance », a déclaré la semaine dernière le colonel Martin O’Donnell, porte-parole du général. « Mais face à un environnement instable et complexe, nous devons créer dès maintenant les conditions pour dissuader l’agression et, si nécessaire, l’emporter en cas d’attaque. »
En substance, la théorie semble moins un nouveau plan de guerre qu’une formulation publique du plan existant. L’OTAN garde traditionnellement ses plans de défense dans un secret quasi total. Une « théorie de la victoire » non classifiée est donc d’abord un instrument de communication : elle dit à Moscou qu’un plan existe sans dire ce qu’il contient.
Le document viserait à clarifier la gestion d’une éventuelle incursion sur le territoire de l’OTAN, à montrer ce qui se cache derrière la flambée des dépenses de défense, et à presser les alliés d’investir davantage — en intégrant les armes traditionnelles aux nouvelles capacités apparues depuis l’invasion de l’Ukraine en 2022.
Ce que le discours de Varsovie ne fera pas, selon toutes les indications, c’est divulguer. Les responsables de l’OTAN gèrent les attentes : l’intervention ne devrait guère révéler de nouveaux détails sur la stratégie de l’alliance. Les plans réels — disposition des forces, calendriers, intégration des nouvelles capacités — resteront classifiés.
Nous ne savons pas non plus comment Moscou lit tout cela. Le Kremlin n’a pas réagi publiquement à l’annonce du discours, et sa réponse standard aux allégations occidentales de sabotage est le déni couplé à la contre-accusation. Que l’avertissement soit reçu comme une dissuasion ou comme une provocation — qu’il refroidisse la campagne hybride ou devienne le prétexte de sa prochaine phase — c’est la question sans réponse au centre de la semaine.
Parce que le tableau de la menace a changé de forme. Les responsables occidentaux décrivent les attaques « hybrides » de Moscou comme plus téméraires qu’à aucun moment de la guerre — sabotage, ingérence et intimidation visant non pas l’Ukraine directement mais les pays qui l’arment. Le drone chargé d’explosifs découvert dans un aéroport allemand est l’incident auquel ils reviennent sans cesse : une attaque contre une cible civile dans un État de l’OTAN, attribuée — sans preuve publique — à Moscou.
Le calendrier suit aussi le champ de bataille. Les responsables estiment que les forces du Kremlin sont enlisées en Ukraine, et que la campagne hybride s’intensifie parce que la campagne conventionnelle ne produit pas de résultats. Une armée enlisée dotée d’un bras de sabotage actif a un motif d’escalader latéralement, vers le corridor Pologne–Baltique, où l’attribution est floue et les seuils de réponse non testés.
Et il y a l’argent. Les budgets de défense alliés ont flambé depuis 2022, et les opinions demandent ce que ces dépenses achètent. Une « théorie de la victoire » reliant les budgets à un plan crédible — comme l’illustrent les engagements allemands envers Kiev — relève aussi de la politique intérieure.
Le plus intéressant dans la « théorie de la victoire », c’est qu’elle existe en public. L’instinct institutionnel de l’OTAN, forgé en soixante-quinze ans, c’est le silence : les plans sont classifiés, les capacités sont suggérées. Rompre ce silence suggère que la direction de l’alliance a conclu que l’ambiguïté est désormais le plus grand risque — que Moscou interprète la retenue de l’OTAN comme de l’impréparation, et que la témérité croissante de la campagne hybride en est la preuve.
Ce jugement est peut-être juste, mais l’instrument est brutal. Une théorie de la victoire publique ne se calibre pas : elle rassure Varsovie et alarme Moscou dans la même phrase, et le Kremlin est incité à tester l’écart entre les deux. La dissuasion fonctionne quand la riposte est crédible et bornée ; « l’emporter en cas d’attaque » est crédible, mais ses bornes sont délibérément cachées — ce qui rend l’erreur de calcul possible.
La question plus profonde est de savoir si le discours traite la vraie campagne. La guerre hybride opère en dessous du niveau où s’applique une « théorie de la victoire » : pas d’invasion, pas d’article 5. Avertir Moscou que l’OTAN gagnerait une guerre qu’elle ne livre pas ne dissuade pas évidemment le sabotage qu’elle conduirait.
Les effets de second ordre se feront d’abord sentir dans les débats budgétaires des capitales alliées. Un commandant suprême liant publiquement la victoire aux « conditions créées dès maintenant » est un argument de dépenses en uniforme : attendez-vous à ce que le discours soit cité dans chaque parlement européen où les crédits de défense seront contestés cet automne. L’industrie de l’armement — déjà à un rythme de temps de guerre — reçoit un nouveau signal de demande, et l’intégration des nouvelles capacités depuis 2022 (drones, feux longue portée, profondeur de la défense aérienne) devient l’histoire d’acquisition de l’année.
Au-delà des budgets, le discours redéfinit le climat diplomatique. Les frappes continues de la Russie contre le réseau énergétique ukrainien seront désormais lues face à une contre-menace explicite de l’OTAN, ce qui durcit les positions des deux côtés avant toute diplomatie hivernale.
Surveillez trois choses. D’abord, le texte : Grynkewich nommera-t-il la campagne hybride et l’attribuera-t-il à Moscou, ou gardera-t-il l’avertissement général. Ensuite, la réponse de Moscou : le rejet est certain, mais son registre compte — un exercice surprise près de la Baltique signalerait que l’avertissement a été reçu comme une menace. Enfin, le prochain incident : le rythme de la campagne après Varsovie sera lu comme la réponse du Kremlin.
Dans le meilleur des cas, le discours fait ce que les déclarations de dissuasion doivent faire : rien ne se passe, et ce rien est la preuve. Dans le cas médian, la campagne hybride se poursuit — dissuadée d’escalader, non dissuadée de harceler. Dans le pire des cas, une sonde mal jugée rencontre un avertissement mal lu, et la « théorie de la victoire » subit son premier test réel. Le pari de l’OTAN, c’est que prononcer les mots rend le troisième cas moins probable.
Vu sous l’angle occidental, le discours de Varsovie est une clarté attendue. La campagne hybride est lue comme une stratégie cohérente du Kremlin pour punir les soutiens de l’Ukraine sans déclencher l’article 5, et la seule réponse est de rendre la menace conventionnelle incontestable : attaquez-nous et vous perdez ; harcelez-nous et c’est la même machine qui répond.
Cet angle traite aussi le caractère public du discours comme l’essentiel. Les plans de l’OTAN ont toujours existé ; ce qui manquait, c’était la certitude de Moscou qu’ils fonctionneraient. La dissuasion est une transaction psychologique, et un commandant suprême décrivant — même dans les grandes lignes — comment l’alliance l’emporte vise à combler l’écart entre la capacité réelle de l’OTAN et la perception qu’en a le Kremlin. La réassurance du flanc oriental en est le dividende : après des mois d’une diplomatie anxieuse sur l’avenir de l’Ukraine, Varsovie, les Baltes et Bucarest entendent que la garantie n’est pas rhétorique.
Vu sous l’angle oriental, le discours est un théâtre avec une ligne budgétaire. La position constante de Moscou — exprimée encore récemment par le ministre des affaires étrangères Sergueï Lavrov en réponse aux affirmations de l’OTAN sur son caractère « défensif » — est que la posture orientale de l’alliance est l’agression, et que parler de « victoire » sur la Russie est l’aveu d’une doctrine offensive déguisée en défensive. Dans cette lecture, Grynkewich n’avertit pas contre une attaque ; il normalise l’idée d’une guerre OTAN–Russie auprès de publics à qui l’on demande de la financer.
Cet angle conteste aussi le récit de la campagne hybride. La Russie nie diriger des sabotages dans l’OTAN et traite l’attribution occidentale comme une affirmation sans preuve, utile pour justifier la flambée des dépenses. Du point de vue de Moscou, la « théorie de la victoire » ne change rien concrètement : la planification russe suppose déjà tout le poids de l’OTAN.
Vu sous l’angle du Sud global, le discours rappelle que la conversation européenne sur la sécurité traite le reste du monde en public plutôt qu’en partie prenante. La « théorie de la victoire » ignore les guerres qui tuent réellement cette semaine — au Soudan, à Gaza, au Sahel. Pour des capitales moralisées depuis deux ans sur l’ordre fondé sur des règles, l’alliance simulant la victoire sur une puissance nucléaire se réserve un droit à l’escalade qu’elle condamne ailleurs.
Il y a aussi une lecture matérielle depuis ce point de vue. Chaque euro dépensé pour rassurer le flanc oriental est un euro non dépensé pour le financement du développement, l’adaptation climatique et l’allègement de la dette promis au Sud. Le discours sera entendu à Jakarta, Nairobi et Brasilia comme la confirmation d’une hiérarchie : la sécurité européenne est existentielle et financée sans débat ; celle des autres est une ligne budgétaire. Cette perception — juste ou non — est le terreau où grandira la prochaine décennie de non-alignement.
Le général américain Alexus Grynkewich est le commandant suprême des forces alliées en Europe — le plus haut commandant militaire de l’OTAN. Il devrait exposer lundi, lors d’une conférence sur la sécurité à Varsovie, sa « théorie de la victoire », avertissant la Russie que l’alliance peut contrer toute attaque. Son porte-parole, le colonel Martin O’Donnell, la décrit comme le maintien de l’avantage de l’OTAN.
C’est le cadre conceptuel, articulé par l’état-major du général Grynkewich, décrivant comment l’OTAN vaincrait une attaque russe contre le territoire allié : maintenir l’avantage de l’alliance, en cohérence avec les plans de dissuasion et de défense existants, et « créer dès maintenant les conditions pour dissuader l’agression et, si nécessaire, l’emporter en cas d’attaque ». Présentée sous forme non classifiée, elle vise à signaler une capacité sans révéler de détails opérationnels.
Les responsables occidentaux décrivent une campagne russe de sabotage et d’ingérence visant les soutiens de l’Ukraine — incendies criminels, intrusions cyber, opérations d’intimidation, et des incidents comme un drone chargé d’explosifs découvert dans un aéroport allemand. Ils estiment que ces attaques sont devenues plus téméraires à mesure que les forces russes s’enlisent en Ukraine et qu’elles risquent de causer d’importantes pertes humaines. Moscou nie diriger de telles opérations.
L’OTAN affirme rester une alliance défensive sans aucune intention d’attaquer la Russie, et les responsables indiquent que le discours de Varsovie ne révélera aucun nouveau détail offensif. La « théorie de la victoire » est présentée comme une doctrine de contre-attaque — ce que ferait l’alliance en cas d’attaque — et non comme un plan de frappe préventive. Moscou rejette cette présentation défensive comme une fiction.
