Le traité sur la haute mer franchit les 100 ratifications

Les deux tiers de l'océan n'appartiennent à personne et, jusqu'à cette année, aucune loi ne le régissait non plus.

La haute mer — l'immensité bleue au-delà des eaux de chaque pays — était un vide juridique où n'importe qui pouvait pêcher, exploiter ou forer sans que personne ne soit responsable. Le traité BBNJ, en vigueur depuis janvier, est la première tentative de combler ce vide. Cette semaine, à l'Assemblée générale de l'ONU, il a franchi le cap des 100 parties, et la course est désormais lancée vers janvier 2027 — quand la première conférence du traité se réunira, et où seuls ceux qui auront ratifié auront le droit de vote.

Les ratifications de la semaine ressemblent à une coalition construite pour l'occasion : l'Allemagne et le Canada pour l'Occident industriel, l'Australie et la Papouasie-Nouvelle-Guinée pour le Pacifique, le Zimbabwe, Brunei et Samoa pour le Sud. Cent parties, c'est le seuil où un traité cesse d'être une aspiration pour devenir une juridiction. Le symbolisme de la liste est délibéré — chaque région, chaque océan, chaque catégorie d'intérêt maritime — car un traité sur la haute mer qui ressemblerait à un projet occidental serait traité comme tel.

L'histoire derrière cette étape est plus longue que le traité. La liberté de la haute mer est l'une des plus anciennes doctrines du droit international — mare liberum, la mer libre, plaidée par le juriste néerlandais Hugo Grotius en 1609 contre les prétentions portugaises à posséder l'océan Indien. Pendant quatre siècles, le principe a tenu : au-delà de l'étroite bande des eaux territoriales, l'océan appartenait à tout le monde, c'est-à-dire à qui avait les navires. La Convention des Nations unies sur le droit de la mer, conclue en 1982, a clôturé des zones économiques exclusives — 200 milles marins de juridiction nationale — mais laissé la haute mer elle-même, près de la moitié de la surface de la planète, pour l'essentiel non gouvernée. Le traité BBNJ est la première révision sérieuse du compromis de Grotius en quatre cents ans.

La négociation a pris l'essentiel de deux décennies. Les pourparlers formels ont commencé après des années de chamailleries préparatoires, et le texte du traité a finalement été adopté en 2023 — salué alors comme une percée, puis soumis à la lente mouture de la ratification. Les traités ne deviennent pas la loi quand les diplomates applaudissent ; ils deviennent la loi quand les parlements ratifient, un par un, et il a fallu soixante ratifications pour faire entrer le BBNJ en vigueur. Il a franchi cette ligne fin 2025 pour entrer en vigueur le 17 janvier 2026. Le sprint de 60 à 100 en moins d'un an est l'équivalent diplomatique d'une ruée — et les ruées ont des causes.

L'échéance de janvier 2027 est le moteur discret de l'histoire. La première Conférence des Parties prendra les premières vraies décisions du traité — où vont les aires marines protégées, comment fonctionnent les études d'impact environnemental, qui paie. Seuls les États ratifiés votent. Chaque pays encore en délibération est désormais sous pression, et la semaine à New York a été une ruée vers la porte avant qu'elle ne se referme. L'ordre du jour de la COP est la constitution du traité en pratique : les règles de vote, la machinerie scientifique consultative, les mécanismes de financement. Qui sera dans la salle en janvier écrira le manuel d'exploitation. Qui n'y sera pas le subira quand même.

« Cent parties, c'est le seuil où un traité cesse d'être une aspiration pour devenir une juridiction. »

Pour les nations maritimes comme l'Indonésie — le plus grand archipel du monde, à cheval sur les océans Pacifique et Indien — le traité est personnel. La haute mer, c'est là où sont les thons, où passent les routes maritimes, et où les compagnies minières des grands fonds rôdent. Un cadre juridique, c'est un siège à la table quand ces décisions se prendront ; rester dehors, c'est être gouverné par les règles des autres. Les eaux indonésiennes touchent des frontières de haute mer d'une valeur de trois océans ; pour Jakarta, le BBNJ n'est pas une abstraction environnementale mais un traité de pêche et de navigation sous couverture verte.

Les dents du traité sont ses deux mécanismes : les aires marines protégées en haute mer, et les études d'impact environnemental obligatoires pour les activités au-delà des juridictions nationales. Les deux étaient impensables il y a dix ans — l'idée que quiconque puisse dire à une flotte de pêche ou à un consortium minier quoi faire dans les eaux internationales. Aujourd'hui c'est la loi, pour 100 parties et plus. Une AMP en haute mer est une ligne sur une carte qui dit : pas ici. Une exigence d'EIE dit : pas sans demander. Ensemble, ce sont les premières contraintes jamais posées à ce que l'humanité peut faire à la moitié de la planète que personne ne possède.

Le mécanisme des AMP mérite un examen attentif, car c'est là que le traité sera testé en premier. Désigner une aire protégée dans des eaux nationales est un combat politique intérieur. En désigner une en haute mer — où aucun État n'a la souveraineté et où chaque État a des droits — exige une procédure de vote que la COP de janvier doit inventer. Le dossier scientifique sera la partie facile : les biologistes marins cartographient depuis des années les points chauds de biodiversité de la haute mer, les monts sous-marins, les cheminées, les couloirs de migration. Le difficile sera la politique : chaque AMP proposée reposera sur les zones de pêche de quelqu'un, la route maritime de quelqu'un, la concession minière de quelqu'un. Les premières aires protégées du traité seront choisies autant par la diplomatie que par la science.

Le mécanisme des EIE est la dormeuse au détonateur plus long. Des études d'impact environnemental obligatoires pour les activités en haute mer signifient que les consortiums miniers des grands fonds, les flottes de pêche industrielle et les expériences de géo-ingénierie devront passer un examen avant d'opérer. La collision que tout le monde guette est avec le code minier de l'Autorité internationale des fonds marins : l'AIFM régit l'extraction minérale des grands fonds, le traité BBNJ régit la colonne d'eau au-dessus, et les deux régimes doivent désormais apprendre à partager une juridiction qu'aucun ne contrôle pleinement. Cette négociation — entre le régulateur des mineurs et le nouveau gardien de l'océan — définira l'autorité réelle du traité.

L'objectif 30x30 — 30 % de l'océan protégé d'ici 2030 — est le chiffre qui rend le traité porteur. On ne peut pas protéger 30 % de l'océan sans la haute mer, car la haute mer est l'essentiel de l'océan. Chaque aire protégée désignée sous le BBNJ est un acompte sur cet objectif ; chaque année de retard est des intérêts composés qui travaillent contre lui. L'arithmétique est brutale : avec moins de quatre ans avant 2030, et la première COP ne se réunissant qu'en janvier 2027, le traité a environ trois ans pour faire ce que le mouvement de conservation terrestre a mis des décennies à accomplir. L'objectif sera presque certainement manqué. La question est de savoir s'il sera manqué de peu — un acompte crédible — ou de beaucoup, ce qui ferait passer le traité pour décoratif.

Les absences comptent aussi. L'autorité du traité se mesurera non à ses 100 amis mais à ses parties manquantes — les grandes puissances de pêche et d'exploitation minière encore dehors. Une aire protégée de haute mer que les plus grandes flottes ignorent est une ligne sur une carte. Une étude d'impact obligatoire que les plus grands mineurs déclinent est une suggestion. Janvier 2027 montrera si le BBNJ est un gouvernement ou un club. L'histoire du droit international est cruelle avec les clubs : les traités que les grandes puissances ignorent tendent à devenir des sociétés de débat, aussi nobles soient leurs textes. Le sprint de ratification est, entre autres, une tentative d'atteindre une adhésion assez massive, assez vite, pour que rester dehors coûte plus cher que rejoindre.

Il y a ensuite la question de l'argent, que la couverture élude poliment. Qui paie pour la protection de la haute mer ? Les dispositions du traité sur le partage des avantages — les règles de répartition des produits des ressources génétiques marines, l'or pharmaceutique et biotechnologique des organismes des grands fonds — sont censées financer le système et dédommager le Sud. Mais le partage des avantages est là où tout traité environnemental va s'enliser : les définitions sont contestées, les revenus sont hypothétiques, et les pays censés payer sont ceux qui ont les meilleurs juristes. La COP de janvier doit mettre des chiffres sur les promesses. D'ici là, les finances du traité sont une aspiration avec un compte en banque.

Pour les États insulaires du Pacifique — Samoa, la Papouasie-Nouvelle-Guinée et leurs voisins — le traité est tout autre chose : un levier. Ce sont des nations dont les zones économiques exclusives sont immensément plus vastes que leurs terres, dont les stocks de thon migrent par la haute mer, et dont les voix dans les forums mondiaux sont couramment noyées. Le BBNJ leur donne un vote sur l'océan dont ils dépendent. Leurs ratifications de cette semaine n'étaient pas cérémonielles. Elles étaient positionnelles : de petits États s'assurant une voix avant que les règles ne s'écrivent, parce qu'ils ont appris, au fil de décennies de négociations climatiques, ce qui arrive à ceux qui arrivent après que le texte est fixé.

La couverture occidentale célèbre l'étape comme le multilatéralisme qui fonctionne — le premier cadre de gouvernance de la haute mer de l'histoire, bâti par consensus, franchissant la barre des 100 parties dès sa première année. Les ratifications de l'Allemagne et du Canada sont présentées comme l'Occident mettant son poids derrière la gouvernance de l'océan, et la COP de janvier 2027 comme le moment où le traité fera ses dents.

La réserve, dûment notée : l'application en haute mer a toujours été le point dur, et un traité n'est fort que de son mécanisme de conformité. Le prisme occidental est honnête là-dessus parce qu'il le faut — les propres flottes hauturières de l'Occident seront parmi les réglementées, et les ONG environnementales occidentales surveilleront si les AMP ont des patrouilles ou seulement des communiqués. Dans ce récit, la crédibilité du traité s'établira non dans les salles de conférence de New York mais sur l'eau : la première fois qu'une aire protégée sera violée et qu'il se passera réellement quelque chose.

La couverture occidentale présente aussi le sprint vers les 100 comme une vindication de la méthode multilatérale elle-même — la diplomatie patiente, consensuelle, centrée sur l'ONU que la géopolitique de la dernière décennie était censée avoir tuée. En une année de guerres tarifaires et de théâtres de sommets, un traité accumulant discrètement les ratifications est présenté comme la preuve que la vieille machinerie fonctionne encore quand le sujet est suffisamment universel. Personne ne possède la haute mer, alors tout le monde a pu s'entendre sur elle. C'est soit un modèle, soit une exception, et l'Occident parie sur le modèle.

La couverture orientale est plus transactionnelle, lisant le traité à travers le prisme des ressources : qui pêche, qui exploite, et qui fixe les études environnementales qui pourraient bloquer les deux. La ruée vers la ratification est couverte comme du positionnement — des États s'assurant des droits de vote avant que les règles ne s'écrivent, ce qui est un comportement rationnel, pas de l'idéalisme.

L'intérêt porte sur la question minière des grands fonds, là où les études d'impact du traité rencontrent le code minier de l'Autorité internationale des fonds marins. Cette collision vient, et le prisme oriental la guette. Dans ce récit, le traité BBNJ n'est pas d'abord un instrument environnemental mais un régime de licences en attente — et les États qui exploiteront le plus la haute mer lisent chaque clause pour ses implications en matière de permis. Les dispositions sur les EIE sont décortiquées comme on décortique un code fiscal : pour les exemptions, les délais, les droits de recours.

Le prisme oriental est aussi le plus attentif aux relations du traité avec les institutions existantes. L'AIFM, les organisations régionales de gestion des pêches, l'Organisation maritime internationale — la haute mer a déjà un patchwork de régulateurs sectoriels, et le BBNJ doit s'y insérer sans tout à fait les déplacer. Dans ce récit, le vrai travail de la COP de janvier est de la diplomatie juridictionnelle : tracer les lignes entre le nouveau traité et les vieux organismes, et décider qui s'efface devant qui. L'océan se dote d'un gouvernement. Les gouvernements ont des guerres de territoire.

Le prisme du Sud global voit dans le traité une décolonisation de l'océan. Pendant des siècles, la haute mer a été gouvernée par les marines capables d'y projeter leur puissance — c'est-à-dire l'Occident. Un traité où le Zimbabwe et Samoa votent aux côtés de l'Allemagne est, dans ce récit, le moment d'indépendance de l'océan : le bien commun gouverné par les gens ordinaires.

Le test, insiste le Sud, c'est le partage des avantages. Si les ressources génétiques marines de la haute mer génèrent des fortunes pharmaceutiques, qui est payé ? La réponse du traité à cette question décidera si le BBNJ est justice ou paperasse. Le Sud a suivi cette négociation avec la mémoire de chaque marché de ressources qui a mal tourné — les semences, le pétrole, les minerais — et il est déterminé à ce que la richesse génétique de l'océan ne suive pas le même chemin : découverte dans les eaux du Sud, brevetée dans les laboratoires du Nord, revendue au monde sans que rien ne revienne. Les dispositions sur le partage des avantages sont le cœur moral du traité, et le Sud jugera tout l'instrument à cette aune.

Le prisme du Sud lit aussi la liste des ratifications politiquement. Zimbabwe, Brunei, Samoa, Papouasie-Nouvelle-Guinée — le Sud a été précoce et enthousiaste, tandis que certains des plus gros usagers de l'océan délibéraient. Dans ce récit, cette asymétrie est le propos : les pays au moindre pouvoir sur la haute mer ont été les plus prompts à en vouloir des règles, car les règles sont ce que les sans-pouvoir ont à la place des marines. La COP de janvier 2027 testera si les règles, une fois écrites, lient réellement les puissants — ou si le moment d'indépendance de l'océan se révèle être une indépendance sur le papier, comme tant d'autres avant lui.