Le ministre des Affaires étrangères Abbas Araghchi a déclaré à des diplomates à Téhéran que seules des « négociations fondées sur la justice et l'équité » peuvent mettre fin à huit mois de guerre — alors que l'effondrement du dossier d'Ormuz obscurcit la voie.
Publié le 5 octobre 2026 · 00:03 GMT
Le ministre iranien des Affaires étrangères a profité d'un rassemblement d'ambassadeurs à Téhéran, dimanche, pour adresser un message destiné autant à Washington qu'aux diplomates présents : la guerre avec les États-Unis ne peut être gagnée par la force, ni par les sanctions. « Il n'existe ni solution militaire, ni solution fondée sur de nouvelles sanctions », a déclaré Abbas Araghchi. Seules des « négociations fondées sur la justice et l'équité » pourraient mettre fin au conflit — tout en avertissant que « si nos ennemis choisissent à nouveau la voie de la confrontation militaire, notre réponse sera plus forte qu'avant ».
Ces propos interviennent alors que la diplomatie semble épuisée. Les pourparlers indirects en marge de l'Assemblée générale de l'ONU n'ont produit aucune percée ; Washington a ensuite écourté le séjour de la délégation iranienne à New York après l'enlisement des contacts sous médiation qatarie, et Donald Trump a publiquement rejeté la proposition de Téhéran — sept conditions pour rouvrir le détroit d'Ormuz — tout en laissant la porte ouverte à de nouvelles discussions comme à une reprise des frappes.
La formulation était délibérée : dire à Washington que la pression ne produira pas de reddition, et au monde que Téhéran est prêt pour un accord — à ses conditions. La « justice et l'équité », c'est le code iranien pour la levée des sanctions et la fin du blocus américain de ses ports. Ce qui est nouveau, c'est le moment : huit mois après le début d'une guerre qui devait être courte.
La guerre a été lancée par les États-Unis et Israël fin février 2026, et une campagne de bombardements intensifs n'a pas permis d'y mettre fin de façon décisive — le fait le plus important de la seconde moitié du conflit. Washington a depuis réduit ses opérations militaires au profit de la pression économique, et n'a pas frappé l'Iran depuis le 1er septembre : une pause que Téhéran lit comme l'épuisement de l'option militaire et Washington comme un pivot délibéré.
Sur le plan diplomatique, la trajectoire est claire. Le mémorandum de juin censé encadrer un règlement permanent s'est effondré sur la question d'Ormuz, que l'Iran cherche à contrôler depuis le début de la guerre en attaquant les navires transitant sans son autorisation. À la 81e session de l'Assemblée générale, Téhéran a présenté une proposition de sept jours pour rouvrir le détroit ; la semaine dernière, des pourparlers indirects ont eu lieu en marge de l'Assemblée, avec sept conditions iraniennes. Trump a rejeté la proposition. Selon Axios, les principaux membres du cabinet se sont réunis vendredi sur la guerre en Iran et le conflit au Yémen, où les Houthis soutenus par Téhéran combattent les forces gouvernementales et attaquent l'Arabie saoudite.
La substance de la négociation reste opaque. Les sept conditions de Téhéran n'ont pas été publiées, et Araghchi a noté que les médiateurs n'ont pas formellement transmis de rejet américain — l'Iran dit attendre la position définitive de Washington. Tant qu'un camp ne mettra pas ses conditions par écrit et en public, les affirmations sur celui qui fait preuve de raison resteront du théâtre pour opinions intérieures.
On ignore aussi ce que veut vraiment Washington. La ligne de Trump — une guerre finie « très rapidement », des prix du pétrole en chute — s'accorde mal avec le rejet de la proposition iranienne et le maintien sur la table des pourparlers comme des frappes. Grand accord, capitulation humiliante ou étranglement économique lent ? La réunion de vendredi suggère une guerre gérée comme un front d'une campagne régionale plus large.
Elle compte parce que les deux camps ont cessé de feindre que la guerre est sur le point de finir pour se positionner en vue de l'après. Le discours d'Araghchi est l'équivalent diplomatique d'un retranchement : dire à l'opinion iranienne, aux alliés régionaux et aux marchés pétroliers que le conflit entre dans une phase d'endurance. Pour le pays qui fait ce pari, notre profil de l'Iran — et pour l'autre côté, celui des États-Unis.
Elle compte à cause de l'eau. Le détroit d'Ormuz est la raison pour laquelle une guerre locale est devenue un événement économique mondial : chaque pétrolier attaqué est une taxe sur l'économie mondiale, et les sept conditions iraniennes rendent explicite ce qui était implicite — Ormuz est l'otage de Téhéran, et sa libération a un prix. Le profil du Yémen montre la même logique sur le front de la mer Rouge.
Elle compte enfin parce que la pause observée depuis le 1er septembre est fragile. Une guerre qu'aucun camp ne peut gagner et qu'aucun ne veut concéder dérive — jusqu'à ce qu'un pétrolier explose ou qu'un supplétif se trompe de calcul. L'avertissement d'une réponse « plus forte » ne visait pas les ambassadeurs présents, mais la réunion de vendredi du cabinet à Washington.
Dépouillé de son cérémonial, Araghchi a joué trois coups : fermer la porte au récit de Washington selon lequel l'Iran serait à une campagne de bombardements de la capitulation ; discréditer préventivement la voie des sanctions avant qu'elle puisse être déclarée victorieuse ; et définir la seule sortie acceptable — la « justice et l'équité » — comme la levée des sanctions, précisément ce que les États-Unis sont le moins disposés à accorder. Une offre maximaliste présentée comme un appel à la paix.
Du point de vue de Téhéran, la formulation ne coûte rien et fait gagner du temps. Chaque semaine sans frappes américaines est une semaine d'adaptation : nouvelles routes de contrebande, nouveaux circuits de paiement, ententes approfondies avec Pékin et Moscou. La proposition des sept jours pour Ormuz maintient les diplomates autour d'un mécanisme pendant que le rapport de force évolue — et l'avertissement d'une réponse « plus forte » est une dissuasion à bon marché.
Le risque est que la performance devienne la politique. Un gouvernement qui déclare l'option militaire close et les sanctions vouées à l'échec réduit sa propre marge de compromis. Si la réunion de vendredi conclut que la pression fonctionne — et la rhétorique du « très rapidement » suggère que l'administration a besoin d'une victoire — ce discours restera peut-être comme la dernière déclaration confiante avant le resserrement de l'étau.
L'effet le plus immédiat porte sur le marché pétrolier et les États du Golfe pris entre les belligérants. Chaque déclaration qui durcit l'impasse d'Ormuz revalorise le risque pour les pétroliers, et les monarchies du Golfe — partenaires sécuritaires américains à portée des missiles iraniens — ont le plus à perdre. Leur diplomatie discrète, dont la médiation du Qatar, signale que l'argent de la région veut en finir même si sa politique ne peut le dire.
Le second effet concerne le Yémen, que la réunion de vendredi a explicitement lié au dossier iranien. Les Houthis donnent à Téhéran un second levier et à Washington un second casse-tête ; un règlement sur Ormuz ignorant le Yémen laisserait la mer Rouge en feu, tandis qu'une escalade au Yémen durcirait l'Iran sur le détroit. Deux points de passage, une seule négociation.
Surveillez trois choses : si Washington répond formellement aux sept conditions — la plainte d'Araghchi suggère que la balle est théâtralement dans le camp américain ; si la pause des frappes observée depuis le 1er septembre tient en octobre ; et les pétroliers — une nouvelle attaque comme celle signalée par l'agence britannique ferait grimper les cours et forcerait les deux camps à choisir entre l'escalade et l'humiliation.
Le scénario le plus probable est le moins spectaculaire : les impasses se terminent par l'épuisement, pas par la percée — un arrangement discret sur Ormuz, un assouplissement de l'application des sanctions, une guerre qui s'estompe en blocus puis en paix froide. Ce discours restera peut-être comme le moment où l'Iran a cessé de vouloir gagner la guerre pour tenter de gagner la paix d'après.
Les capitales occidentales lisent le discours comme celui d'un régime qui négocie en position de faiblesse : huit mois de bombardements et une pression économique écrasante ont réduit les options de Téhéran, et le « pas de solution militaire » est moins un principe qu'un aveu. Dans cette optique, les sept conditions sont une demande de rançon déguisée en diplomatie, et le rejet de Trump était la bonne réponse. Reste à savoir si la pression économique seule peut forcer un règlement — ou si elle apprend simplement à Téhéran à vivre avec moins.
Vus de Pékin et de Moscou, les mêmes événements se lisent comme l'échec de la force américaine : une guerre lancée en février avec la promesse d'une issue rapide a produit une impasse, un détroit pris en otage et un repli vers les sanctions — ces mêmes sanctions qui n'ont pas modifié le comportement iranien depuis des décennies. Dans ce récit, la « justice et l'équité » est la position raisonnable, et c'est à Washington de choisir entre un règlement et une pression sans fin. La Russie et la Chine préfèrent l'impasse à une victoire américaine : chaque mois passé par les États-Unis à gérer Ormuz est un mois qu'ils ne passent pas à gérer leurs voisinages.
Dans tout le Sud global, le discours arrive comme un chapitre de plus d'une guerre qui n'a jamais été la leur mais dont ils paient le prix chaque jour. Pour les importateurs de pétrole d'Asie et d'Afrique, Ormuz est une artère vitale, pas une monnaie d'échange ; chaque semaine de confrontation se mesure en prix du carburant et en inflation alimentaire. La lecture du Sud est sans illusion : l'Iran utilise une voie d'eau mondiale comme levier, les États-Unis mènent une guerre de choix aux conséquences mondiales.
Abbas Araghchi est le ministre iranien des Affaires étrangères. S'adressant aux ambassadeurs étrangers à Téhéran le 4 octobre 2026, il a affirmé qu'il n'existe « ni solution militaire, ni solution fondée sur de nouvelles sanctions » au conflit avec les États-Unis, ajoutant que seules des « négociations fondées sur la justice et l'équité » pourraient y mettre fin..
Le détroit concentre une part importante du pétrole mondial transporté par mer, et l'Iran cherche à le contrôler depuis le début de la guerre, attaquant les navires qui transitent sans son autorisation. Un mémorandum de juin censé encadrer un règlement permanent s'est effondré en grande partie sur Ormuz. L'Iran lie désormais la réouverture de la voie à sept conditions, dont la fin des sanctions sur son pétrole — faisant du détroit la principale monnaie d'échange du conflit.
En juin 2026, les deux parties avaient convenu d'un mémorandum d'entente destiné à fournir un cadre pour un règlement permanent du conflit. L'accord s'est effondré, en grande partie à cause des désaccords sur le détroit d'Ormuz. Son échec a renvoyé les deux camps à des contacts indirects, notamment des discussions en marge de la session de septembre de l'Assemblée générale de l'ONU à New York.
Après la session de l'Assemblée générale, le secrétaire d'État américain Marco Rubio a demandé à la délégation iranienne de quitter New York plus tôt que prévu, à la suite d'un week-end de contacts sous médiation qatarie qui n'ont produit aucune avancée. Téhéran a contesté cette version, affirmant que le départ suivait un calendrier communiqué à l'avance au département d'État. L'épisode a souligné le peu de confiance restant entre les deux capitales.
