Lundi, Pezeshkian a déclaré les pourparlers avec Washington « inutiles » — pendant que son ministère examinait une réponse américaine et que Moscou proposait de prendre en dépôt l'uranium.
Publié le 6 octobre 2026 · 18:00 GMT
TÉHÉRAN — La rencontre réunissait le ministre arménien des affaires étrangères, dans une capitale en guerre depuis huit mois. Interrogé sur l'état de la diplomatie, le président Massoud Pezeshkian a choisi le mot qui clôt le débat : négocier avec les États-Unis « ne sert à rien ». Son raisonnement tenait de l'arithmétique, pas de l'idéologie. Par trois fois, a-t-il dit, Washington a frappé l'Iran juste après que les deux pays se sont assis pour parler. Un gouvernement attaqué après chaque poignée de main, a-t-il fait valoir, cesse de tendre la main.
« Notre problème avec les États-Unis, c'est que chaque fois que nous venons à la table des négociations, la guerre nous est immédiatement imposée », a déclaré Massoud Pezeshkian au ministre arménien des affaires étrangères Ararat Mirzoyan, à Téhéran. « Jusqu'ici, ils nous ont attaqués trois fois après des pourparlers, ce qui montre qu'ils ne cherchent pas le dialogue. » L'agence IRNA a diffusé l'intégralité : « Négocier avec un ennemi qui recourt chaque jour aux assassinats, aux sanctions, à la pression et aux menaces, et qui viole ses engagements, cela ne sert à rien. Notre peuple n'accepte pas non plus une telle approche. »
C'est le rejet le plus dur de la voie des pourparlers depuis des semaines — un cran au-delà du ministre Abbas Araghchi, qui affirmait dimanche qu'il n'y avait « pas de solution militaire, ni de solution fondée sur de nouvelles sanctions », tout en ajoutant que « seules des négociations fondées sur la justice et l'équité » pourraient clore le conflit. La diplomatie maintient la porte sur ses gonds ; le président a poussé le verrou.
Le basculement est le message. Jeudi encore, devant des entrepreneurs à Téhéran, Pezeshkian sonnait presque conciliant : « Nous n'avons jamais évité le dialogue et nous ne l'éviterons pas, bien que les États-Unis aient pris notre pays pour cible à trois reprises », avait-il dit, précisant que l'Iran élargissait le commerce terrestre avec le Pakistan, l'Irak, le Turkménistan et l'Azerbaïdjan puisque les routes maritimes étaient bloquées. Jeudi, le siège se gérait avec des tableurs ; lundi, avec de la doctrine.
Entre-temps, il y a eu New York. Les discussions indirectes en marge de l'Assemblée générale n'ont rien produit, et Donald Trump a publiquement nié l'information d'Axios sur un allègement des sanctions contre des avancées nucléaires, rejetant aussi le plan iranien en sept jours. Les systèmes sous pression parlent souvent à deux voix — le diplomate entretient le canal, le président parle aux durs — et l'écart entre la « justice et l'équité » d'Araghchi et le « cela ne sert à rien » de Pezeshkian est peut-être toute la stratégie. Et pourtant, une ambiguïté calculée ne fonctionne que si le calcul reste aux commandes.
Le président enterre les pourparlers ; le ministère des affaires étrangères lit la dernière réponse de Washington. L'écart entre ces deux phrases, voilà où naîtra la prochaine crise.
Dimanche, Téhéran a confirmé avoir reçu et examiner une réponse américaine transmise par des intermédiaires — les médiateurs qataris et pakistanais qui font la navette entre les capitales. Selon des responsables informés, l'arrangement révisé commencerait par le rétablissement du passage à Ormuz par l'Iran pendant que les États-Unis lèveraient le blocus des ports iraniens ; les étapes suivantes traiteraient des sanctions pétrolières, des avoirs gelés, de l'accès de l'AIEA et du nucléaire lui-même.
C'est ici que les récits divergent, et la divergence est l'histoire. Téhéran insiste : la discussion porte sur Ormuz, pas sur le contentieux nucléaire — et nie avoir proposé de rouvrir l'accès des inspecteurs contre un allègement des sanctions. Bloomberg, citant des diplomates présents à New York, affirme qu'Araghchi a fait exactement cela. Washington, de son côté, a fait savoir aux médiateurs : pas d'accord sans concessions nucléaires, mais un allègement possible contre des avancées vérifiables. Deux gouvernements exigeant chacun que l'autre bouge le premier : la plus vieille impasse de la diplomatie.
Le seul signal véritablement nouveau de la semaine est venu du ministère des affaires étrangères. Le porte-parole Esmaeil Baghaei a déclaré dimanche que l'Iran étudiait la proposition de la Russie de prendre en dépôt son uranium enrichi à 60 pour cent, la décision relevant des intérêts nationaux — Téhéran consultant régulièrement Moscou et se coordonnant avec la Russie et la Chine au sein des BRICS et de l'Organisation de coopération de Shanghai. Quelques jours plus tôt, Vladimir Poutine affirmait que l'offre « restait valable », souhaitant la réouverture d'Ormuz et, à terme, la levée des sanctions.
Le chiffre exige son explication : 60 pour cent, c'est un palier technique en dessous des 90 pour cent du seuil militaire, et les 400 à 450 kilogrammes estimés de l'Iran, portés au seuil militaire, suffiraient à plusieurs engins en quelques semaines. Depuis la suspension des inspections après les frappes de l'an dernier, l'AIEA a perdu toute visibilité sur le stock. Sur le papier, la formule russe est élégante : le stock quitte l'Iran sans que Téhéran remette sa matière à un belligérant. Dans les faits, elle se dissipe dans le brouillard habituel — qui vérifie, qui détient la clé du retour, et si « étudier » survivra au prochain missile.
Suivez la chronologie et l'ensevelissement s'explique de lui-même. La guerre a commencé fin février par des frappes lancées alors que les négociations nucléaires étaient littéralement en cours ; le protocole d'entente de juin tentait de reconstruire un cadre sur les décombres — d'abord le cessez-le-feu, ensuite l'économie et le nucléaire. Puis la campagne iranienne contre la navigation dans le détroit a ramené les opérations américaines, les dossiers se sont effondrés dans le dossier de guerre, et la question nucléaire est devenue ce dont tout le monde convenait de discuter plus tard.
Sous la surface, l'économie a toujours été l'horloge. Les diplomates cités par Bloomberg lisent l'offre d'Araghchi comme un aveu : une inflation proche de 90 pour cent en rythme annuel, un rial affaibli d'environ 30 pour cent, et des suivis de pétroliers montrant pratiquement zéro chargement iranien en septembre — contre 250 000 barils par jour en août. La démission du ministre du pétrole et le plus bas historique du rial n'étaient pas le bruit de fond de cette diplomatie : c'en était le carburant. Le report ne gèle pas le contentieux — il le fait fermenter : sites bombardés interdits aux inspecteurs, stock non inventorié, campagne pour quitter le TNP.
Téhéran détient le détroit et le stock, et joue les deux cartes. Le président du Parlement, Mohammad Bagher Ghalibaf, a énoncé dimanche sept conditions à la réouverture d'Ormuz. Les attaques quasi quotidiennes contre les navires se poursuivent depuis fin septembre ; les gardiens de la révolution ont menacé un pétrolier lundi, qui a fait demi-tour, et des projectiles ont frappé trois pétroliers durant le week-end. Chaque coque qui déroute rappelle que le plus important corridor énergétique de la planète fonctionne à la tolérance iranienne.
Washington détient l'argent. Le blocus a produit la statistique la plus étrange de la guerre : zéro chargement de brut iranien enregistré en septembre, aucun passage visible de supertanker à Ormuz depuis la mi-juillet. Les sanctions du Trésor ont atteint les sociétés-écrans de Hong Kong, des Émirats et d'Oman qui acheminent le pétrole vers la Chine, et les avoirs gelés se chiffrent en milliards. Le résultat est une symétrie parfaite et terrible : chacun détient ce dont l'autre a le plus besoin, et la poigne de chacun serre le poing de l'autre. L'Iran ne peut pas manger le détroit ; l'Amérique ne peut pas dépenser le blocus. Les médiateurs existent pour cette conversion — la rhétorique est la météo, la navette est le climat.
Commencez par le prisme. Géopolitiquement, c'est une négociation sur deux goulets à la fois : Ormuz, que l'Iran peut fermer, et le stock à 60 pour cent, que le monde veut voir quitter l'Iran — le levier de chacun est la vulnérabilité de l'autre, voilà pourquoi personne ne concède le premier. Macroéconomiquement, le temps est une arme braquée sur Téhéran : chaque mois sans recettes pétrolières est un mois que le rial ne survivra pas. Démographiquement, quatre-vingts millions de personnes sont la tierce partie silencieuse — l'effondrement du rial, ce sont des infirmiers qui démissionnent, des pensions qui s'évaporent, des médicaments qui se raréfient.
Historiquement, l'Iran a déjà négocié sous la contrainte — l'accord de 2015 prévoyait lui-même un dépôt russe de l'uranium enrichi, le précédent que Poutine ne cesse de citer — mais « trois fois attaqué après des pourparlers » est passé du grief à la doctrine, et les doctrines ne négocient pas. Structurellement, le stock et la visibilité perdue de l'AIEA signifient que tout accord futur devra résoudre la confiance, et la confiance est la seule marchandise qu'aucune des deux capitales n'accepte d'importer. Rien de tout cela n'est nouveau, et c'est bien le propos : dessinée il y a des années, l'architecture a seulement été électrifiée par la guerre.
Trois fils sont tendus, et ce ne sont pas les mêmes. L'arrangement révisé des médiateurs : le passage à Ormuz contre la levée du blocus des ports, maintenant, le nucléaire plus tard — un échange séquencé pour que chacun prétende avoir bougé le second. La piste russe du dépôt : si le « étudier » de Baghaei durcit en décision, l'élément le plus dangereux du contentieux quitte le sol iranien sous pavillon ami. Et la campagne parlementaire pour quitter le TNP, qui plane comme une échéance non fixée — un retrait ne construirait pas de bombe, mais il mettrait fin au statut légal des inspecteurs.
Ce qu'il faut surveiller est plus petit que les manchettes : le « cela ne sert à rien » de Téhéran est-il une posture pour la rue ou une politique pour la table ? La logique du plan en sept jours sera-t-elle discrètement reconditionnée ? Poutine et Xi feront-ils pression en privé, comme le suggère la préférence rapportée de Pékin pour le protocole de juin ? La guerre entre dans son huitième mois. Les pourparlers sont déclarés morts, les médiateurs continuent de voler, et l'uranium dort dans ses bunkers sans enrichir la patience de personne. Chacun attend que l'autre prouve sa bonne foi — avec 60 pour cent de raison de continuer à regarder.
Lue depuis les capitales occidentales, la séquence du week-end prouve que l'architecture de pression fait son œuvre. Le plus bas historique du rial, la démission du ministre du pétrole dimanche, et — deux jours plus tôt — un ministre des affaires étrangères offrant en privé l'accès des inspecteurs aux sites bombardés contre un allègement des sanctions dessinent un tableau cohérent : la douleur de Téhéran a atteint le point où le dossier nucléaire, longtemps déclaré non négociable, se traite comme une monnaie d'échange. Dans cette lecture, le « cela ne sert à rien » de Pezeshkian est du théâtre pour l'audience dure du régime, tandis que la souplesse privée d'Araghchi est le vrai signal.
La conclusion politique qu'en tirent Washington et les capitales alliées est de tenir bon : aucun allègement, aucun accord tant que les concessions nucléaires ne sont ni concrètes ni vérifiables — et l'offre russe de dépôt est regardée avec une profonde suspicion, comme un dispositif dilatoire qui maintient la matière sous contrôle ami plutôt qu'il n'élimine le programme. Le risque que cette lecture minimise est celui que Pezeshkian a énoncé plainement : chaque cycle de pourparlers suivi de frappes a appris à Téhéran que la diplomatie est un piège, et un pouvoir qui le croit pourra choisir la sortie du TNP — la campagne parlementaire est réelle — plutôt qu'une nouvelle série de concessions bombardées.
Lue depuis Moscou et Pékin, la semaine confirme le rôle préféré de la Russie : le courtier dont Washington ne peut se passer. La déclaration de Poutine du 1ᵉʳ octobre a maintenu l'offre de dépôt en vie, et le « étudier » de Baghaei donne à Moscou ce qu'elle cherche depuis le début de la guerre — une place à la table que les sanctions ne peuvent atteindre. Dans cette lecture, la proposition russe est la seule formule qui écarte l'exigence américaine (le stock quitte l'Iran) sans humilier Téhéran en le contraignant à remettre sa matière à un belligérant, et le compte rendu de Xinhua montrant Xi Jinping favorable à un retour au protocole de cessez-le-feu de juin prouve l'alignement de Pékin sur un règlement négocié et étagé incluant le nucléaire.
L'angle mort de la lecture orientale est la vérification : un dépôt que personne ne contrôle n'est qu'un communiqué, et ni Moscou ni Pékin n'a proposé la vérification intrusive dont Washington aurait besoin pour vendre un allègement à son opinion. Mais de ce côté de la table, c'est le problème de Washington — les sanctions sont unilatérales et, dans cette optique, illégales ; le blocus est une guerre économique ; et la bonne adresse pour la question nucléaire a toujours été la table des négociations, pas la liste des cibles. La guerre, dans ce récit, est la raison de l'échec diplomatique, pas la preuve que seule la pression fonctionne.
Lue depuis Téhéran et la région, l'histoire est celle d'un piège qu'on réarme sans cesse. Le « trois fois après des pourparlers » de Pezeshkian n'est pas de la rhétorique pour la presse iranienne — c'est la chronologie vécue d'un gouvernement qui négociait en février et a été bombardé pour cela. Le cadrage de PressTV et la couverture régionale traitent la réponse américaine à l'étude et la navette des médiateurs comme une machine familière : Washington exige le dossier nucléaire d'abord, Téhéran exige la levée du blocus d'abord, et le cercle tourne pendant que le rial brûle. Dans cette lecture, l'offre russe de dépôt séduit précisément parce qu'elle brise le cercle sans concéder le principe.
Le centre de gravité de la lecture du Sud est le coût humain que les deux autres prismes traitent comme une variable. Infirmiers qui démissionnent, pensions impayées, médicaments rares, liaisons aériennes civiles coupées — pour les pays qui ont connu leurs propres effondrements monétaires et régimes de sanctions, le huitième mois de guerre de l'Iran se lit comme un avertissement sur ce que la confrontation des grandes puissances fait aux plans de développement des autres. Et le précédent en train de se créer — un blocus naval qui éteint les exportations pétrolières d'un pays, une campagne parlementaire pour quitter le TNP — est observé de plus près par les États les moins à même de l'arrêter.
S'adressant au ministre arménien des affaires étrangères à Téhéran le 5 octobre, le président Massoud Pezeshkian a affirmé que Washington avait attaqué l'Iran trois fois après des pourparlers, preuve qu'il vise le renversement de la République islamique plutôt que le dialogue. Cette déclaration, la plus dure depuis des semaines, est intervenue après l'échec des discussions indirectes de New York — même si le ministère des affaires étrangères maintient le canal des médiateurs.
Moscou a proposé de prendre en dépôt les quelque 400 à 450 kilogrammes d'uranium iranien enrichi à 60 pour cent — à un palier du seuil militaire — et de les stocker sur le territoire russe. Vladimir Poutine a affirmé le 1ᵉʳ octobre que l'offre restait valable, et le porte-parole Esmaeil Baghaei a indiqué le 4 octobre que Téhéran l'« étudiait ». La formule écarterait l'exigence centrale de Washington sans remettre la matière à un adversaire en guerre.
Non — cela réglerait un élément, pas la guerre. Le contentieux englobe désormais le blocus du détroit d'Ormuz, les sanctions pétrolières, les avoirs gelés et le programme nucléaire. Les médiateurs proposent un échange séquencé : d'abord la réouverture d'Ormuz contre la levée du blocus des ports, ensuite le nucléaire. Même un accord de dépôt laisserait la vérification, l'allègement des sanctions et le détroit en suspens, tandis que le Parlement iranien mène une campagne pour quitter le traité de non-prolifération.
Les médiateurs qataris et pakistanais font la navette avec un arrangement révisé : l'Iran rétablirait le passage dans le détroit d'Ormuz pendant que les États-Unis lèveraient le blocus des ports iraniens. Les étapes suivantes traiteraient des sanctions pétrolières, des avoirs gelés, de l'accès de l'AIEA et du programme nucléaire. L'Iran a confirmé le 4 octobre avoir reçu et examiner une réponse américaine transmise par ces intermédiaires.
