Le 21 octobre 2026, les six accusés du procès Hyflux à Singapour ont renoncé à plaider l'« absence de cause à répondre » et ont annoncé qu'aucun d'eux ne témoignera. Un seul expert commun sera appelé à la barre — alors que le dossier de l'accusation, bouclé après 54 jours d'audience, cède la place au chapitre décisif du procès.
Publié le 21 octobre 2026 · 06:40 GMT
Dans la matinée du mercredi 21 octobre 2026, le juge principal de district Toh Han Li a appelé les six accusés du procès pénal Hyflux à présenter leur défense. Ce que le tribunal a entendu, c'est un silence calculé : les avocats de l'ancienne directrice générale Olivia Lum Ooi Lin, 65 ans, et de ses cinq co-accusés ont annoncé qu'aucun des six ne témoignera.
La défense a aussi renoncé à la requête d'« absence de cause à répondre » — les preuves étant, selon elle, trop minces pour exiger une défense. Les six appelleront un seul témoin expert commun avant les plaidoiries finales.
Le Senior Counsel Davinder Singh, avocat de Lum, a déclaré au tribunal que sa cliente estime que l'accusation « n'a pas prouvé et ne prouvera pas les charges au-delà de tout doute raisonnable » — et ne veut pas faire perdre son temps au tribunal avec un test de seuil « qui, en définitive, pourrait ne servir à rien ». CNA était dans la salle ; un second compte rendu du jour l'a corroboré. Le procès devient un affrontement d'arguments juridiques, après celui des preuves.
L'accusation a clôturé son dossier le 29 septembre 2026, après 54 jours et 22 témoins — salariés et banquiers du financement de Tuaspring — dans le procès ouvert en août 2025.
Lum est la plus exposée : l'accusation maintient deux charges en vertu du Securities and Futures Act ; quatre autres ont été mises en suspens. L'ex-directeur financier Cho Wee Peng, 57 ans, répond d'une charge de manœuvre dans l'omission intentionnelle d'information à la bourse. Les quatre anciens administrateurs indépendants — Teo Kiang Kok, 70 ans, Christopher Murugasu, 67 ans, Gay Chee Cheong, 70 ans, Lee Joo Hai, 70 ans — répondent chacun de deux charges : l'omission dans un document d'offre d'avril 2011, et une négligence présumée de leurs devoirs. Une septième personne, Rajsekar Kuppuswami Mitta, a été condamnée à 90 000 dollars d'amende en 2025 après avoir plaidé coupable.
L'allégation : Hyflux aurait présenté Tuaspring comme sa deuxième et plus grande usine de dessalement à Tuas, en omettant que la vente d'eau à bas prix à l'agence nationale PUB serait financée par une activité inédite — la vente d'électricité d'une centrale à construire. L'incursion ratée sur le marché de l'électricité a contribué à l'effondrement : environ 34 000 investisseurs détenteurs de perpétuels et de préférentielles se voient devoir 900 millions de dollars. En cas de condamnation, Lum encourt jusqu'à sept ans de prison et 250 000 dollars d'amende. La défense : Davinder Singh Chambers (Lum), Rajah & Tann (Cho), Shook Lin & Bok (les administrateurs).
L'identité et le contenu du témoignage de l'expert commun sont inconnus — normes de divulgation, économie de la centrale, ou les deux : ils détermineront l'attaque de la défense.
Nous ignorons quand le verdict tombera, si les quatre charges mises en suspens reviendront, et si une condamnation serait frappée d'appel. Et la question des investisseurs demeure : après la gestion judiciaire, la liquidation de 2021 et ce procès, les 34 000 investisseurs à qui 900 millions de dollars sont dus reverront-ils une partie de leur argent ?
L'effondrement de Hyflux est décrit comme l'un des plus grands scandales d'entreprise de Singapour — non pour les sommes seules, mais pour ceux qui les ont supportées. Les 900 millions étaient de l'épargne de détail — perpétuels et préférentielles achetés par des investisseurs ordinaires confiants dans un champion national. Hyflux avait remporté Tuaspring avec l'offre la plus basse : 0,45 dollar le mètre cube, au moins 27 % sous ses concurrents — un prix auquel, selon l'accusation, l'usine fonctionnerait à perte, le manque à gagner étant comblé par une électricité jamais vendue.
L'historique aggrave le constat : 527 millions de dollars sollicités auprès d'un consortium de banques — six lettres de principe en octobre 2010 — puis, la stratégie de la centrale découverte, des « graves préoccupations » en novembre et un refus de prêter en janvier 2011. Privée du financement bancaire, Hyflux leva 400 millions de dollars en avril 2011 auprès des investisseurs de détail. Les prêteurs professionnels se sont retirés du risque, et les investisseurs de détail l'ont acheté.
Une condamnation consacrerait que l'économie matérielle d'un projet doit être divulguée ; un acquittement poserait la question de la capacité du droit à atteindre les omissions des conseils. Dans les deux cas, la réputation de Singapour comme place financière protégeant ses petits investisseurs est jugée avec les six accusés.
Pourquoi six personnes qui jouent leur liberté refuseraient-elles de parler ? La réponse est procédurale. Témoigner expose au contre-interrogatoire — et dans un dossier documentaire sur les divulgations de 2011, les pièces sont les documents de 2011 et les témoignages des banquiers. Un accusé à la barre peut ajouter peu, mais perdre beaucoup. Le calcul de la défense, énoncé par Singh : l'accusation n'a pas prouvé son dossier au-delà de tout doute raisonnable — un écart juridique à exploiter dans les mémoires, pas factuel, à combler par des témoignages.
C'est le choix le plus subtil. La requête est un pari : si le juge la rejette, la défense a dévoilé son jeu et le procès continue. En y renonçant, la défense signale qu'elle compte l'emporter sur l'ensemble du dossier, pas sur un test de seuil — et gagne en rapidité, Lum voulant l'affaire « tranchée au plus vite ».
Le témoin expert est la carte maîtresse. Un seul expert commun aux six suggère une attaque doctrinale, non personnelle : sur le sens d'« information matérielle » au regard du Securities and Futures Act, ou sur la réalité du lien entre la stratégie électrique et l'économie de Tuaspring en 2011. Si l'expert requalifie la centrale en jugement commercial raisonnable plutôt qu'en pari dissimulé, l'« omission intentionnelle » ressemblera à du rétrospectif — qui n'est pas un crime.
Quel que soit le verdict, le procès retarife la responsabilité des administrateurs à Singapour. Quatre anciens administrateurs indépendants — tous sexagénaires avancés ou septuagénaires — répondent chacun de deux charges pour négligence présumée de leurs devoirs. Le message aux conseils de la région : l'indépendance n'est pas une immunité. Une condamnation érigerait en doctrine la prudence déjà visible dans le recrutement d'indépendants depuis l'inculpation.
La deuxième retarification concerne les produits structurés de détail : l'émission de 400 millions de 2011 avait été sursouscrite — les investisseurs faisaient la queue pour le rendement. Le procès force le marché à admettre que préférentielles et perpétuels sont des fonds propres en temps de crise, aussi obligataire que paraisse le coupon. Et la troisième est géopolitique : Hyflux était un champion national singapourien, et les gouvernements d'Asie du Sud-Est qui ont copié le modèle d'infrastructure public-privé observent ce qui arrive quand le champion trébuche — et qui paie. Voir notre fiche Singapour.
Le procès entre dans sa phase de défense : l'expert commun, le dossier de la défense, puis les plaidoiries finales — et la délibération du juge Toh Han Li. Aucune date de verdict n'est fixée.
Une condamnation sur l'une ou l'autre charge emporterait jusqu'à sept ans de prison et 250 000 dollars d'amende — et rouvrirait les quatre charges mises en suspens. Un acquittement serait la défaite la plus lourde de l'accusation dans l'histoire récente de la criminalité d'entreprise, et déclencherait probablement un réexamen législatif des devoirs de divulgation. Pour les 34 000 investisseurs, ni l'un ni l'autre ne restaure les 900 millions — mais une condamnation répondrait à la question posée depuis huit ans : qui était responsable ?
Retrouvez le fil de l'actualité sur notre page d'accueil et l'analyse des places financières dans notre factbook.
Le prisme occidental Vu de l'Occident, cette audience passe presque inaperçue. Les recherches dans la presse financière occidentale n'ont fait apparaître aucune couverture de la phase de défense du 21 octobre — les fils Reuters et Bloomberg n'ont pas repris l'information. Le prisme occidental sur Hyflux s'est figé il y a des années : l'effondrement a été classé comme étude de cas de l'hubris du financement de projets sur les marchés émergents — une entreprise de l'eau jouant son bilan sur une centrale électrique marchande, et un avertissement pour les investisseurs de détail en quête de rendement.
Le prisme oriental L'Orient est le lieu où cette histoire vit, et il couvre le procès avec la précision d'un chroniqueur judiciaire . CNA — le diffuseur national singapourien — reconstitue l'audience dans ses détails procéduraux. The Straits Times , le quotidien national de référence, a accompagné le dossier de l'accusation pendant ses 54 jours.
Le prisme du Sud global Vu du Sud global, le procès Hyflux est un miroir tendu à toutes les économies en développement où les scandales d'entreprise finissent dans le silence . Aucun reportage dédié d'un média du Sud sur l'audience du 21 octobre n'a été trouvé — une salle d'audience singapourienne n'est pas encore une histoire du Sud global. Mais la lecture du Sud s'écrit d'elle-même : partout, les banques ont vu le risque en premier et les investisseurs de détail en dernier , et les dirigeants n'ont jamais vu un tribunal.
La fondatrice et ancienne directrice générale Olivia Lum Ooi Lin, 65 ans ; l'ancien directeur financier Cho Wee Peng, 57 ans ; et les anciens administrateurs indépendants Teo Kiang Kok, 70 ans, Christopher Murugasu, 67 ans, Gay Chee Cheong, 70 ans, et Lee Joo Hai, 70 ans. Une septième personne, Rajsekar Kuppuswami Mitta, a été condamnée à 90 000 dollars d'amende en 2025 après avoir plaidé coupable. Tous contestent les charges d'omission d'information matérielle sur le projet Tuaspring en 2011.
Leurs avocats estiment que l'accusation n'a pas prouvé et ne prouvera pas les charges au-delà de tout doute raisonnable, rendant les témoignages inutiles. Témoigner les exposerait au contre-interrogatoire tout en ajoutant peu à un dossier documentaire sur les divulgations de 2011. Ils appelleront plutôt un témoin expert commun et attaqueront le dossier par des mémoires juridiques — une stratégie qui accélère aussi ce procès au long cours.
Tuaspring était présenté comme la deuxième et plus grande usine de dessalement d'eau de mer de Hyflux à Tuas, vendant l'eau à bas prix à l'agence nationale PUB. L'accusation soutient que Hyflux a omis que la rentabilité du projet dépendait d'une activité inédite — la vente d'électricité d'une centrale à construire — information jamais communiquée aux investisseurs. Six banques avaient refusé de financer cette stratégie électrique en 2010-2011, invoquant le risque marchand et opérationnel.
La phase de défense s'ouvre avec le témoignage du témoin expert commun, suivie des plaidoiries finales des deux parties. Le juge principal de district Toh Han Li délibérera ensuite ; aucune date de verdict n'est fixée. En cas de condamnation, Lum et Cho encourent jusqu'à sept ans de prison et 250 000 dollars d'amende par charge, et les quatre charges mises en suspens contre Lum pourraient être réexaminées.
