Eisenkot choisi plutôt que Nétanyahou pour former le prochain gouvernement d’Israël
Le président Isaac Herzog a donné au chef de l’opposition Gadi Eisenkot 28 jours pour bâtir une coalition de 61 sièges, après une élection qui n’a donné de majorité à aucun bloc et qui a fait des partis arabes israéliens des faiseurs de rois.
Publié le 8 novembre 2026 · 05:16 GMT
Le résumé
Samedi 7 novembre 2026 : le président Isaac Herzog charge le chef de l’opposition Gadi Eisenkot de former le prochain gouvernement d’Israël, écartant le Premier ministre Benyamin Nétanyahou. 28 jours : Eisenkot dispose de 28 jours pour obtenir une coalition, avec une prolongation possible de 14 jours ; la nomination formelle a lieu lors d’une cérémonie dimanche à la résidence du président à Jérusalem.
Les trois prismes
- OuestLa lecture occidentale traite la décision comme une réponse constitutionnelle à un parlement sans majorité.
- OrientLa lecture orientale, portée par CNA à Singapour et par The Hindu en Inde, lit les mêmes chiffres comme une histoire d’ouvertures.
- Sud globalLa lecture du Sud, conduite par Al Jazeera, place le vote arabe au centre de l’histoire.
Points clés
- Samedi 7 novembre 2026 : le président Isaac Herzog charge le chef de l’opposition Gadi Eisenkot de former le prochain gouvernement d’Israël, écartant le Premier ministre Benyamin Nétanyahou. BBC
- 28 jours : Eisenkot dispose de 28 jours pour obtenir une coalition, avec une prolongation possible de 14 jours ; la nomination formelle a lieu lors d’une cérémonie dimanche à la résidence du président à Jérusalem. CNA
- 67–46 : les partis représentant 67 députés ont recommandé Eisenkot pour le poste de Premier ministre, contre 46 pour Nétanyahou. BBC
- 53–48–19 : le bloc de Nétanyahou a remporté 53 sièges, celui d’Eisenkot 48, et les deux alliances conduites par des Arabes 19 des 120 sièges de la Knesset ; 61 font une majorité. BBC
- 27 octobre 2026 : l’élection qui a produit l’impasse ; aucun camp n’a obtenu de majorité dans un pays polarisé par le règne de la droite dure de Nétanyahou et usé par trois années de guerre. CNA
- Vendredi 6 novembre : Eisenkot déclare urgent de remplacer Nétanyahou, qu’il qualifie de menace pour « l’existence même de la démocratie israélienne » ; Liberman se dit ouvert à des discussions sur l’exemption des ultra-orthodoxes du service militaire. CNA
Quelle décision le président Herzog a-t-il prise samedi ?
Samedi 7 novembre, le président Isaac Herzog a chargé le chef de l’opposition Gadi Eisenkot de former le prochain gouvernement d’Israël, écartant le Premier ministre sortant, Benyamin Nétanyahou, après une semaine de consultations avec tous les partis de la Knesset entrante. La nomination formelle aura lieu lors d’une cérémonie dimanche à la résidence du président à Jérusalem, et à partir de ce moment Eisenkot disposera de 28 jours pour assembler une coalition, avec une prolongation possible de 14 jours si les pourparlers avancent encore.
La décision a suivi l’arithmétique des consultations : les partis représentant 67 députés ont recommandé Eisenkot pour le poste de Premier ministre, contre 46 pour Nétanyahou. Le bureau du président a indiqué que Herzog avait informé les deux hommes de son choix, et Eisenkot a répondu en quelques heures sur X : « Le moment est venu de former un gouvernement national d’urgence. Je ferai tout pour que nous en soyons dignes. »
Le mandat revient donc à l’homme arrivé deuxième à l’élection, et c’est bien là le point. Dans le système israélien, le président n’est pas tenu de choisir le chef du plus grand parti ; il choisit le député qu’il estime le plus à même de bâtir une coalition. Au vu des chiffres qui lui ont été remis, ce député était Eisenkot, et non Nétanyahou. L’impasse qui a produit cette issue a commencé avec l’élection du 27 octobre, qui n’a donné de majorité à aucun bloc.
Que disent vraiment les chiffres de l’élection ?
L’élection du 27 octobre a produit une Knesset en trois morceaux, sans majorité pour personne. Le Likoud de droite de Nétanyahou, avec ses alliés d’extrême droite et ultra-orthodoxes, a remporté 53 des 120 sièges. Le parti centriste Yashar d’Eisenkot et trois autres partis juifs d’opposition en ont obtenu 48. Les 19 restants sont allés à deux alliances conduites par des Arabes, la Liste arabe unie et la Liste commune, un total sans précédent qui a suivi une poussée de la participation chez les électeurs arabes.
Soixante et un sièges font une majorité, et aucun bloc juif ne peut donc gouverner seul. C’est ce qui a fait des 19 sièges arabes la charnière de toute la négociation : avec le soutien arabe, Eisenkot disposerait d’une majorité, et cette arithmétique explique pourquoi chaque conversation depuis le vote revient à la même question. Parmi les chefs de l’opposition derrière ces 67 recommandations figure Naftali Bennett, dont la faction B’Yachad a soutenu Eisenkot.
On sait aussi où les lignes avaient été tracées avant le vote. Tous les partis juifs sauf un s’étaient engagés à ne pas travailler avec les listes arabes pour former un gouvernement, et Eisenkot, comme chaque membre de son bloc sauf un, avait auparavant refusé d’entrer dans un gouvernement avec les partis arabes. Les engagements sont consignés ; leur survie face à l’arithmétique est la question ouverte des quatre prochaines semaines.
Que reste-t-il d’indécis dans l’arithmétique de coalition ?
La première inconnue est celle des partis arabes eux-mêmes. Leurs 19 sièges en font des faiseurs de rois, mais aucun accord avec eux n’a été annoncé, et l’idée qu’un accord puisse être trouvé reste pour l’instant une simple spéculation. Qu’ils soutiennent Eisenkot de l’intérieur d’une coalition, de l’extérieur, ou pas du tout : c’est la décision qui façonne toutes les autres.
La deuxième inconnue est celle des partis ultra-orthodoxes. Eisenkot leur a ouvert la porte, et sa proposition, un service national pour tous les Israéliens, avec une option civile au lieu du service militaire, est conçue pour rendre ce passage possible. Avigdor Liberman, membre du bloc d’opposition qui a déclaré qu’il ne siégerait pas avec Eisenkot si le gouvernement dépendait des voix israélo-arabes, a infléchi sa position vendredi en se disant ouvert à des discussions sur une loi consacrant l’exemption des ultra-orthodoxes du service militaire, un revirement qui redistribue les cartes sans rien régler.
La troisième inconnue est celle des défections. Une coalition de droite bâtie sur des transfuges du bloc d’Eisenkot, ou un gouvernement d’unité nationale associant Nétanyahou et Eisenkot, restent tous deux des possibilités, et Herzog n’a pas caché sa préférence pour un gouvernement large qui épargnerait au pays une nouvelle élection.
Pourquoi ce mandat change-t-il la direction d’Israël ?
Parce que c’est la première fois, dans la longue ère Nétanyahou, que la tâche de former un gouvernement revient à quelqu’un d’autre alors que Nétanyahou est toujours en fonction, et parce que l’homme qui la reçoit est un ancien chef d’état-major entré en politique comme un nouveau venu, qui a bâti son appel auprès des Israéliens laïques et libéraux. Le mandat est un verdict sur une décennie de polarisation sous le règne de la droite dure de Nétanyahou, rendu par un électorat usé par trois années de guerre.
Les enjeux sont personnels autant que politiques pour Nétanyahou. Il fait face à des accusations de corruption et à la perspective de la prison s’il quitte ses fonctions, ainsi qu’à un mandat d’arrêt de la Cour pénale internationale au sujet de la guerre de Gaza, dont il rejette l’autorité. Samedi, il a averti qu’une coalition entre l’opposition et les listes arabes « démantèlerait l’État d’Israël de l’intérieur » et a appelé à la place à un gouvernement d’unité réunissant « tous les partis sionistes qui veulent sauvegarder notre État ».
Les enjeux pour le pays dépassent ses frontières. La pression en faveur d’un gouvernement d’unité pourrait monter si Nétanyahou donnait suite à ses menaces de reprendre la guerre contre l’Iran, et Washington n’a pas donné son feu vert à cette voie. Un gouvernement formé par Eisenkot, un gouvernement d’unité, ou un retour aux urnes : chaque chemin oriente Israël vers une relation différente avec ses alliés, ses guerres et ses propres citoyens arabes.
Que révèle la grille 5D sous le mandat ?
D’abord le pouvoir. Le mandat réorganise le triangle qui gouverne les trois dernières années d’Israël : le Premier ministre, le président et Washington. La menace de Nétanyahou de reprendre la guerre contre l’Iran est l’arête la plus vive de ce triangle, et le fait que le président américain ne lui ait pas donné son feu vert donne à la préférence de Herzog pour un gouvernement large un poids qui dépasse la cérémonie. Un gouvernement d’unité émousserait la menace ; un gouvernement Eisenkot dépendant des voix arabes changerait la politique du pays de l’intérieur ; un mandat manqué rendrait l’initiative à Nétanyahou.
Ensuite, le peuple. La poussée de la participation arabe est le fait démographique de cette élection, et elle est arrivée après trois années de guerre qui ont frappé le plus durement Gaza et les réservistes appelés pour des tours répétés. Les 19 sièges sont la première fois que le vote arabe devient la charnière d’un gouvernement, et les engagements contre toute collaboration avec les listes arabes avaient été écrits avant que quiconque sache que cette charnière serait nécessaire. L’histoire est cruelle envers de tels engagements : cinq élections en quatre ans ont appris aux responsables politiques israéliens qu’une promesse faite pour gagner une campagne survit rarement à l’arithmétique de la formation d’un gouvernement, et l’accord de rotation de 2020 en est la preuve.
La dimension économique est plus discrète, mais elle est présente en arrière-plan de chaque négociation : un pays qui a payé trois années de guerre, une population de réservistes éprouvée par des tours multiples, et une exemption ultra-orthodoxe devenue le symbole de qui porte le fardeau. La proposition de service national d’Eisenkot, avec son option civile, est une tentative de fixer ce fardeau autrement, et le revirement de Liberman vendredi suggère que le prix est négociable. Le mandat est une négociation de 28 jours sur qui gouverne, mais la négociation en dessous porte sur qui sert, qui paie et qui appartient.
Que change la réussite d’Eisenkot; ou son échec ?
S’il réussit, le premier changement est le plus simple : Nétanyahou quitte ses fonctions, et avec ce départ le procès pour corruption perd son bouclier de Premier ministre. Le deuxième changement découle de la coalition qu’il aura bâtie pour y parvenir. Un gouvernement reposant sur le soutien arabe ferait des partis arabes israéliens des partenaires de gouvernement pour la première fois à cette échelle, un basculement dans la politique du pays qu’aucun gouvernement précédent n’a tenté. Un gouvernement bâti sur le soutien ultra-orthodoxe aurait payé sa majorité avec la question du service militaire, et le prix façonnerait le prochain budget, la prochaine mobilisation et la prochaine élection.
S’il échoue, le mandat ne disparaît pas ; il passe à un autre, et le détenteur suivant le plus probable est l’homme qui vient de le perdre. Nétanyahou a déjà appelé à un gouvernement d’unité, et l’opposition s’est jusqu’ici tenue à l’exigence de le retirer d’abord; mais un échec d’Eisenkot mettrait cette fermeté à l’épreuve de l’alternative contre laquelle le président a mis en garde, une nouvelle série d’élections. La pression viendrait alors aussi de l’extérieur : la menace de reprendre la guerre contre l’Iran n’attend pas qu’une coalition se forme, et un Premier ministre sortant qui n’a plus rien à perdre est la figure la plus dangereuse de cette équation.
Dans un cas comme dans l’autre, les 19 sièges arabes ne rentrent pas dans leur boîte. Quel que soit le gouvernement qui émerge, la prochaine campagne se jouera sur la question de savoir si ces sièges font légitimement partie du gouvernement d’Israël ou s’ils le menacent, et la réponse que les partis donneront dans les 28 prochains jours leur sera rappelée pendant des années.
Que faut-il surveiller dans les jours qui viennent ?
D’abord, la cérémonie de dimanche à la résidence du président, où la nomination devient formelle et où le compte à rebours de 28 jours commence. Puis les rencontres : la personne qu’Eisenkot verra en premier en dira long sur le chemin qu’il entend prendre; les dirigeants des partis arabes, les émissaires politiques des rabbins ultra-orthodoxes, ou les membres du Likoud que son parti a exhortés à rompre avec les alliés d’extrême droite de Nétanyahou pour rejoindre un gouvernement d’unité sous sa conduite.
Il faudra guetter le langage des partis arabes dans les jours qui viennent pour y déceler le premier signe d’une entente en formation, et observer Liberman, dont le revirement de vendredi sur l’exemption ultra-orthodoxe a montré que les positions prises pendant la campagne bougent déjà. Il faudra aussi voir si l’appel de Nétanyahou à un gouvernement d’unité des partis sionistes trouve preneur à l’intérieur du bloc d’Eisenkot, car une seule défection change l’arithmétique pour tout le monde.
L’échéance ferme est la fin des 28 jours, avec une prolongation possible de 14 jours si Herzog juge que les pourparlers sont encore vivants. Si le compte à rebours s’achève sans coalition, le pays devra choisir ce que le président cherche à éviter : un autre candidat, ou une autre élection. Le Bureau suivra les négociations au fur et à mesure.
Les trois prismes
Prisme Occidental:
La lecture occidentale traite la décision comme une réponse constitutionnelle à un parlement sans majorité. Le récit de la BBC insiste sur les mécanismes : la large marge de manœuvre du président, les recommandations 67 contre 46, les trois options laissées ouvertes par les résultats, et le précédent de 2020, quand trois élections sans issue se sont conclues par un accord de rotation entre Nétanyahou et son rival centriste Benny Gantz.
Prisme Oriental:
La lecture orientale, portée par CNA à Singapour et par The Hindu en Inde, lit les mêmes chiffres comme une histoire d’ouvertures. CNA présente Eisenkot comme un nouveau venu en politique qui a cherché à séduire les Israéliens laïques et libéraux et qui a ouvert la porte à une alliance autrefois improbable avec les juifs ultra-orthodoxes, tout en notant que Herzog, ancien travailliste dans une fonction non partisane, a signalé qu’il aimerait explorer un gouvernement d’unité nationale couvrant tout l’éventail politique juif.
Prisme du Sud:
La lecture du Sud, conduite par Al Jazeera, place le vote arabe au centre de l’histoire. Ses reportages soulignent que les deux alliances arabes ont remporté 19 sièges sur fond de colère contre Nétanyahou, que leur poussée de participation en a fait des faiseurs de rois, et que le choix du président en faveur d’Eisenkot a été fait aux dépens de Nétanyahou, dans une semaine où le sortant avertissait que tout gouvernement reposant sur le soutien arabe démantèlerait l’État de l’intérieur.
Le consensus
- Ce sur quoi nous nous accordons
- Ce sur quoi nous sommes d’accord : le président Isaac Herzog a chargé le chef de l’opposition Gadi Eisenkot de former le prochain gouvernement d’Israël, écartant le Premier ministre Benyamin Nétanyahou ; Eisenkot dispose de 28 jours, avec une prolongation possible de 14 jours ; l’élection du 27 octobre n’a donné de majorité à aucun bloc ; et les recommandations des partis se sont partagées 67 pour Eisenkot contre 46 pour Nétanyahou.
- Ce sur quoi nous ne nous accordons pas
- Ce sur quoi nous sommes en désaccord : Eisenkot peut-il réunir 61 sièges sans les partis arabes ; un gouvernement d’unité nationale ou une coalition reposant sur le soutien arabe est-il l’issue la plus probable ; et l’avertissement de Nétanyahou selon lequel une telle coalition démantèlerait l’État est-il une prévision sérieuse ou une rhétorique de campagne.
- Ce que nous savons
- Ce que nous savons : les chiffres des sièges; 53 pour le bloc de Nétanyahou, 48 pour celui d’Eisenkot, 19 pour les deux alliances arabes ; le seuil de 61 sièges ; la cérémonie de nomination formelle dimanche à la résidence du président ; et l’engagement d’Eisenkot à former un gouvernement national d’urgence.
- Ce que nous ignorons encore
- Ce que nous ne savons pas : si les partis arabes soutiendront Eisenkot, et à quelles conditions ; si un accord avec les partis ultra-orthodoxes peut être trouvé ; si un député fera défection dans l’un ou l’autre bloc ; et ce que fera Nétanyahou du mandat s’il lui revient.
- Ce que nous anticipons
- Ce que nous attendons : des négociations intenses au cours des quatre prochaines semaines, où la position des partis arabes et la question ultra-orthodoxe décideront de l’issue ; une pression croissante en faveur d’un gouvernement d’unité si les pourparlers s’enlisent ; et la question de l’Iran planant sur chaque décision jusqu’à la mise en place d’un gouvernement.
Questions et réponses
Pourquoi le président Herzog a-t-il choisi Eisenkot plutôt que Nétanyahou ?
Parce que les consultations allaient dans ce sens. Les partis représentant 67 députés ont recommandé Eisenkot pour le poste de Premier ministre, contre 46 pour Nétanyahou, et le président est libre de choisir le député qu’il estime le plus à même de bâtir une coalition, et non le chef du plus grand parti. Herzog a aussi dit vouloir éviter une nouvelle série d’élections, et le bloc d’Eisenkot, contrairement à celui de Nétanyahou, peut atteindre 61 avec plus d’un partenaire.
Eisenkot peut-il former un gouvernement sans les partis arabes ?
Seulement avec difficulté. Son bloc détient 48 sièges et il lui en faut 13 de plus pour une majorité, ce qui l’obligerait à convaincre les partis ultra-orthodoxes, des transfuges du Likoud, ou les deux, tout en gardant son propre bloc uni. Les alliances arabes détiennent 19 sièges, et avec leur soutien il franchirait le seuil aisément, mais lui et presque tout son bloc avaient auparavant refusé de gouverner avec elles.
Que se passe-t-il si Eisenkot ne parvient pas à former un gouvernement en 28 jours ?
Le président peut accorder une prolongation de 14 jours si les pourparlers avancent encore, et Herzog a dit clairement qu’il voulait éviter une nouvelle élection. Si aucune coalition n’émerge, le mandat peut passer à un autre candidat, et le pays ferait face à la perspective d’un retour aux urnes; une issue que tous les partis disent vouloir éviter après cinq élections en quatre ans.