À cinq jours du vote, la foi est l'argument final dans le Michigan

La réponse de Wyandotte, cinq jours avant le vote

S'exprimant devant Al Jazeera à Wyandotte, dans le Michigan, le candidat démocrate au Sénat Abdul El-Sayed a repoussé une fois de plus les attaques contre sa foi musulmane, alors que la religion devient l'enjeu décisif de la course serrée au Sénat dans cet État. Mikail Malik d'Al Jazeera s'est entretenu avec El-Sayed à Wyandotte avant le vote du 3 novembre, dans un reportage publié le 29 octobre qui pose le concours sans détour : un candidat qui répond, encore, pour sa manière de prier. El-Sayed affronte l'ancien député républicain Mike Rogers pour le siège laissé vacant par le sénateur démocrate sortant Gary Peters, et s'il est élu, il deviendrait le premier sénateur musulman du pays. L'interview de Wyandotte est la dernière étape d'une série de réponses : un meeting à Grand Rapids, une conférence de presse à Détroit, un échange tendu à Flint, et deux passages dans l'émission Meet the Press de NBC. À cinq jours du vote, l'argument final de la campagne ne porte plus sur un seul meeting. Il porte sur la question de savoir si la foi elle-même est un sujet légitime d'une campagne au Sénat.

Quinze jours d'attaques, quatre réponses

Le bilan des quinze derniers jours est désormais assez long pour se lire comme un seul argument. Le 12 octobre, El-Sayed a déclaré dans Meet the Press que Rogers avait fait environ dix références le liant aux Frères musulmans lors d'un débat et dans des publicités, et que la seule raison en était le désir de répéter le mot musulman ; interrogé sur l'existence de liens entre lui ou sa famille et le groupe, il a répondu : « Non. » Le 18 octobre, à Flint, il a dénoncé les Frères lors d'un échange tendu avec un électeur puis devant les journalistes, présentant l'accusation comme une accusation de double loyauté à la longue histoire américaine. Le 25 octobre, Trump a répondu par le meeting de Port Huron : « djihadiste », membre des Frères, charia, détecteur de métaux, vol 93, Noël annulé. El-Sayed a répondu le jour même à Grand Rapids puis le lendemain à Détroit, qualifiant les attaques de diversions face aux prix et à la guerre contre l'Iran. Le 25 octobre, Rogers s'est heurté à l'animatrice de Meet the Press Kristen Welker, qui a rappelé la dénonciation d'El-Sayed et l'absence de preuves ; Rogers a affirmé qu'elle lui accordait un passe-droit. Le 28 octobre, Ted Cruz a de nouveau relevé les enjeux, qualifiant une victoire d'El-Sayed de risque sans précédent pour la sécurité. L'interview de Wyandotte est la dernière réponse de cette chaîne.

Ce qu'aucun sondage, meeting ou interview n'a tranché

Ce qui reste non prouvé, c'est l'allégation centrale elle-même, et ce qui reste inconnu, c'est son effet électoral. Aucun sondage nommé et vérifiable cité dans les reportages de ce cycle ne chiffre la course, de sorte que la question de savoir si les attaques font bouger les votes, et dans quel sens, relève encore de l'affirmation plutôt que de la mesure. On ignore comment les électeurs arabo-américains de Dearborn, remportée par Trump en 2024, réagiront à un ancien allié de Trump qualifiant les propos de racistes, ni comment les électeurs indécis de l'État arbitreront entre une accusation de loyauté et le coût de la vie. On ne sait pas si Trump répétera le langage de Port Huron lors d'une nouvelle visite, si Rogers maintiendra l'allégation relative aux Frères au centre de sa publicité finale, ou si l'intervention de Cruz aide Rogers en nationalisant la course ou lui nuit en l'associant à une affirmation sécuritaire qu'aucune preuve ne soutient. On ne sait pas non plus comment les positions contestées d'El-Sayed lui-même, notamment sa critique de l'aide militaire américaine à Israël, joueront dans les derniers jours auprès d'électeurs qui l'approuvent sur les soins mais pas sur la politique étrangère.

Pourquoi un siège du Michigan pèse à l'échelle nationale

Le Michigan compte parce que la carte du Sénat ne laisse presque aucune marge. Les républicains détiennent 53 sièges sur 100, avec 35 sièges disputés en 2026, et cette course fait partie du petit nombre de celles qui pourraient décider du contrôle de la chambre ; un seul basculement change l'arithmétique des deux prochaines années, les lois qui peuvent passer, les nominations qui peuvent aboutir, et la marge de manœuvre d'un président pour gouverner. C'est pourquoi un président a passé près de deux heures à Port Huron, pourquoi un ancien président a fait campagne dans le Michigan la veille, et pourquoi un sénateur du Texas fait désormais campagne dans le Michigan lui aussi. Cela compte pour une seconde raison qui survit à un seul siège. Une campagne présidentielle qui se conclut sur la religion d'un candidat, qualifiant un citoyen né aux États-Unis de « djihadiste » devant être filtré avant d'entrer au Sénat, teste si les attaques confessionnelles sont une tactique gagnante ou un handicap. Le Michigan abrite aussi la plus forte concentration d'Arabo-Américains des États-Unis, et Dearborn, remportée par Trump en 2024, est l'endroit où ce test sera noté en premier.

La théorie de la diversion, confrontée aux preuves

Le mot d'El-Sayed pour désigner les attaques est « diversions », et il porte une théorie qu'il vaut mieux tester que répéter : un candidat incapable de défendre les prix, les soins ou une guerre change de sujet pour l'identité, parce que l'identité ne coûte rien à alléguer et qu'elle est difficile à réfuter dans un slogan de meeting. La première moitié de la théorie est étayée : les prix du carburant, l'inflation et la guerre contre l'Iran sont cités par l'Associated Press comme des points sur lesquels les républicains sont sur la défensive, et le discours de Port Huron n'a offert au Michigan aucune promesse économique nouvelle. La contre-théorie, défendue par Rogers et Cruz, veut que la question identitaire soit la question de l'aptitude : déclarations passées, lettre de 2012 soutenant les manifestants égyptiens, article de 2011 sur le rôle post-révolutionnaire des Frères, message de 2012 d'une demi-sœur sur le passé de la famille seraient des éléments légitimes à soumettre aux électeurs.

L'accusation relative aux Frères musulmans relève-t-elle de l'examen ou du procès en loyauté ?

La distinction se joue sur les preuves. L'intervention de Welker dans Meet the Press l'a tracée nettement : soutenir des manifestants contre Hosni Moubarak n'équivaut pas à soutenir les Frères musulmans en tant qu'organisation, et le récit d'une parente sur l'engagement d'une mère au début des années 1970 n'établit pas, à lui seul, qu'El-Sayed soit membre ou sympathisant. La réponse de Rogers, selon laquelle la presse accorde un passe-droit à son rival, ne fournit pas le chaînon manquant ; elle conteste l'arbitre. C'est pourquoi l'accusation fonctionne comme un procès en loyauté quelle que soit son intention : elle invite les électeurs à tenir un nom, une foi et une histoire familiale pour des preuves en soi, et elle oblige l'accusé à se justifier sans cesse, meeting après meeting. Lire le précédent reportage du Bureau sur la réponse d'El-Sayed à Détroit après l'attaque de Port Huron.

Le test de Dearborn voyage au-delà du Michigan

Trois conséquences découlent de cet échange, que les attaques fassent ou non bouger un seul vote dans le Michigan. D'abord, les autres campagnes observent le test de Dearborn. Si la rupture publique d'un ancien allié de Trump, Bishara Bahbah qualifiant les propos de racistes et d'inacceptables, coûte des voix dans une communauté remportée par Trump en 2024, les stratèges des autres États pivots réfléchiront à deux fois avant de copier le scénario de Port Huron ; si cela ne coûte rien, le scénario voyagera. Ensuite, l'échange durcit un précédent sur ce qu'un président peut dire de la religion d'un candidat dans les derniers jours d'une campagne, et le refus de la Maison-Blanche de reculer, comme le Bureau l'a rapporté le 26 octobre, suggère que ce précédent est établi délibérément. Enfin, la course pose une question aiguë au Parti démocrate : un progressiste qui critique l'aide militaire américaine à Israël et place les soins et le logement au centre peut-il tenir une coalition réunissant électeurs arabo-américains et juifs, dans un État où les deux communautés sont nombreuses, organisées et attentives ? Suivre les autres développements en politique.

Que retiendra Dearborn le 3 novembre ?

La réponse ne viendra pas d'une foule de meeting. Elle viendra de la participation à Détroit, Dearborn et Grand Rapids, et de la question de savoir si les électeurs arabo-américains qui ont soutenu Trump en 2024 restent, s'abstiennent ou changent de camp. C'est la mesure que tout l'argument final cherche réellement : non pas si un slogan fonctionne dans une salle, mais si une communauté courtisée, puis caricaturée, répond encore à l'appel. Le précédent reportage du Bureau sur la réponse de Détroit posait déjà le même test, et cinq jours d'escalade n'ont pas changé la question, seulement son prix.

Quatre choses à surveiller avant le 3 novembre

Surveillez quatre choses dans les cinq derniers jours. D'abord, si Trump revient dans le Michigan et répète le langage de Port Huron, ou s'il l'adoucit après la réprimande de Bahbah. Ensuite, si Rogers maintient l'allégation relative aux Frères au centre de sa publicité, maintenant que le second et dernier débat a eu lieu et que les échanges de Meet the Press ont été diffusés. Puis, les signaux de participation et de vote anticipé à Détroit, Dearborn et Grand Rapids, et si les électeurs arabo-américains qui ont soutenu Trump en 2024 restent, s'abstiennent ou changent de camp. Enfin, si un sondage nommé et vérifiable émerge pour chiffrer une course que tous les médias décrivent seulement comme serrée, et si l'intervention de Cruz déplace cette marge ou ne fait que la durcir. Le vote a lieu le 3 novembre ; la réponse à l'accusation d'El-Sayed sera donnée par les électeurs auxquels il s'est adressé à Wyandotte. Lire la suite en société et en politique.