Vingt kilowatts dans l'obscurité : pourquoi les États-Unis, la Russie et la Chine se ruent vers des réacteurs nucléaires sur la Lune

La Lune a désormais une date butoir

En janvier 2026, la NASA a annoncé son intention de développer un réacteur nucléaire sur la Lune d'ici fin 2030, après un décret de décembre 2025 du président Donald Trump. Fin août, le centre Glenn de la NASA a publié des documents préliminaires et demandé aux industriels de préparer Lunar Reactor-1, un système à fission de 20 kilowatts pour le pôle Sud lunaire.

En octobre, l'accélération : le 8, l'administrateur de la NASA Jared Isaacman et le secrétaire à l'Énergie Chris Wright ont signé un protocole sur le nucléaire spatial prenant effet le 1er novembre ; le 20, la NASA a désigné Sierra Lobo et le laboratoire national de l'Idaho comme constructeurs.

Moscou a répondu avec « Selena », un réacteur pour la Station internationale de recherche lunaire pilotée par la Chine, annoncé par Roscosmos en mai 2025 avec un objectif de 2036. En août, le secrétaire américain aux Transports Sean Duffy a dit tout haut ce que chacun pensait : les États-Unis sont engagés dans « une course vers la Lune, une course contre la Chine ».

Ce que les deux plans promettent vraiment

Lunar Reactor-1 produirait 20 kilowatts, à peu près la consommation de 16 foyers américains, et fonctionnerait cinq ans à la surface sans maintenance. Il pèserait moins de 6 000 kilogrammes, tiendrait dans un compartiment de fusée de 3,7 mètres sur 5,5 mètres, et brûlerait de l'uranium faiblement enrichi à haut dosage (HALEU). La réponse russe, Selena, est plus légère et plus endurante : jusqu'à 10 kilowatts, une décennie de fonctionnement autonome, 1 100 à 1 300 kilogrammes pour un atterrissage en douceur.

Les deux camps affirment que les réacteurs resteront éteints jusqu'à leur arrivée sur la Lune, réduisant le risque radioactif au minimum jusqu'à la dernière étape. Tous deux visent le même terrain : le pôle Sud, près de cratères qui n'ont pas vu la lumière depuis des millions d'années et recèlent de la glace d'eau. Et tous deux commencent par un vol d'essai; Space Reactor-1 Freedom, un vaisseau à propulsion nucléo-électrique dont le lancement est prévu en décembre 2028 vers Mars, larguant trois hélicoptères de classe Ingenuity (SkyFall). Les leçons de Freedom doivent alimenter Lunar Reactor-1.

L'atterrissage que personne n'a encore résolu

Aucun atterrisseur capable de poser une lourde charge radioactive sur le sol accidenté de la Lune n'existe encore, et aucun réacteur n'a jamais été installé en faible gravité. Le poser intact, puis le faire fonctionner sans main humaine à proximité, reste un problème non résolu.

On ignore aussi ce que la date butoir de 2030 signifie vraiment. Simon Middleburgh, directeur du Nuclear Futures Institute de l'université de Bangor, a déclaré à Al Jazeera qu'elle couvre probablement la construction du réacteur lui-même; alors que « la partie la plus difficile sera d'atterrir sur la Lune et d'installer le système en toute sécurité ». La réglementation du lancement, une plateforme de lancement et une installation durable à la surface sont, selon lui, des défis plus grands que la technologie nucléaire.

Questions ouvertes : le combustible HALEU pourra-t-il être produit à l'échelle dont ces programmes ont besoin, il est en pénurie, et Selena pourra-t-il vraiment être construit et installé de façon autonome, comme l'a affirmé en 2024 le patron de Roscosmos Iouri Borissov, qui a déclaré à TASS que la technologie était « presque prête » ?

Pourquoi la Lune a-t-elle besoin d'un réacteur, pas d'une batterie ?

L'argument scientifique commence par l'eau. Les scientifiques pensent que de la glace d'eau est piégée dans les cratères ombragés de la Lune; et une fois libérée, elle pourrait fournir eau potable, air et carburant pour fusées aux futures bases. L'extraire exige une puissance stable et massive. Le soleil n'éclaire un point donné que la moitié du temps, si bien que les panneaux solaires s'éteignent environ deux semaines par mois ; les batteries et le diesel devraient être lancés depuis la Terre à un coût ruineux. Middleburgh estime qu'il faudrait trois ou quatre réacteurs pour extraire la glace et faire tourner une base; un avant-poste permanent que l'économie lunaire naissante tient déjà pour acquis.

L'argument stratégique est plus tranchant : le New York Times estime que Washington a accéléré son calendrier par crainte qu'un réacteur sino-russe n'installe une zone d'exclusion de fait. Celui dont le réacteur atteindra le premier la meilleure glace pourra déclarer une « zone de sécurité »; pas une revendication territoriale, mais personne ne s'installe à côté d'un réacteur. Dans la nouvelle course à l'espace, la puissance devient présence et la présence devient préséance. Un réacteur n'est jamais une simple centrale : c'est une infrastructure.

Comment un réacteur devient un territoire sans drapeau

Juridiquement, personne ne possède la Lune. Le Traité de l'espace de 1967 interdit aux pays de la revendiquer, même s'ils restent propriétaires du matériel qu'ils y envoient; et le traité n'interdit pas l'énergie nucléaire dans l'espace. Antonino Salmeri, directeur de Lunar Policy Platform, a déclaré à Al Jazeera qu'un réacteur peut être licite s'il respecte les principes du traité : usage pacifique et absence de contamination nocive. Norbert Schorghofer, du Planetary Science Institute, ajoute que tous les signataires ont le droit d'exploiter la surface lunaire à des fins pacifiques.

Mais le traité n'avait jamais imaginé une infrastructure dangereuse permanente : une zone de sécurité ne crée aucun droit territorial, pourtant un réacteur exclut les autres par nature. Le premier arrivé fixe les conditions d'accès. Pendant ce temps, deux systèmes de règles rivaux se forment : les accords Artemis emmenés par les États-Unis et la Station internationale de recherche lunaire sino-russe, qui a rallié des partenaires du Sud global dont l'Égypte, le Pakistan, le Venezuela, la Thaïlande et l'Afrique du Sud.

Le décor militaire se durcit : en septembre 2026, les États-Unis ont annoncé avoir déployé des armes en orbite, probablement des brouilleurs de communications, selon les experts, relevant l'enjeu de chaque programme civil au-dessus de l'atmosphère, des réacteurs aux satellites que les deux camps surveillent déjà avec suspicion.

Que cassera en premier celui qui gagnera

Le vide juridique sur la responsabilité est la faille la plus concrète. Un rapport de septembre 2026 de la Lunar Policy Platform constate que les règles de responsabilité « n'ont pas été conçues pour réglementer l'utilisation d'équipements dangereux de longue durée sur un autre corps céleste », personne n'a répondu à la question de savoir qui est responsable en cas d'accident. Le précédent est terrestre : en 1978, le satellite soviétique Kosmos 954 a dispersé des débris radioactifs sur près de 124 300 kilomètres carrés du nord du Canada. Sur la Lune, note Middleburgh, toute contamination serait « extrêmement localisée », mais les retombées juridiques ne le seraient pas.

Puis la politique du combustible : le HALEU est en pénurie et la Russie détient le plus grand stock mondial d'uranium faiblement enrichi; l'avantage pratique quand le combustible est un goulet d'étranglement. Et l'effet d'entraînement vers la propulsion : la même technologie à fission alimente les vaisseaux nucléo-électriques, si bien que la course lunaire accélère directement les capacités spatiales profondes des deux camps. Chaque date butoir justifie celle de l'autre ; chaque lancement prouve la machinerie du suivant.

Trois dates qui décideront la course

Décembre 2028 : le vol nucléo-électrique de Space Reactor-1 Freedom vers Mars; le banc d'essai. Décembre 2030 : la date butoir de la NASA pour un Lunar Reactor-1 prêt à être lancé, déjà confronté aux problèmes d'ingénierie les plus durs. 2035-2036 : la centrale de la Station internationale chinoise et le réacteur Selena, allumé pour une décennie autonome.

D'ici là, surveillez les programmes d'atterrisseurs, les autorisations de lancement, et la question de savoir si 2030 glissera du matériel vers la paperasse. L'histoire invite au scepticisme : l'Union soviétique a fait voler plus de 30 réacteurs à fission en orbite terrestre entre la fin des années 1960 et les années 1980 ; les États-Unis ont dépensé 20 milliards de dollars en programmes nucléaires spatiaux avancés en 70 ans sans jamais lancer de réacteur depuis une expérience de 1965 arrêtée après 43 jours. La Lune a une date butoir désormais. Elle en a déjà eu.