L’ASEAN détient les voies maritimes les plus fréquentées du monde et ses eaux les plus contestées. Sa stratégie est de refuser de choisir entre les États-Unis et la Chine.
Publié le 14 octobre 2026 · 06:00 GMT
L’Asie du Sud-Est a un mot pour sa stratégie de survie : la centralité. L’idée, répétée dans chaque déclaration de l’ASEAN, est que les plus de 600 millions d’habitants de la région doivent siéger au centre de la diplomatie asiatique, et non à ses marges, et qu’aucune puissance extérieure ne doit être autorisée à fixer les conditions. C’est une doctrine née de la faiblesse et affûtée par l’expérience : des pays petits et moyens qui s’unissent peuvent compter ; seuls, ils se font dicter leur conduite.
L’ASEAN fonctionne par consensus, ce qui est à la fois sa force et sa malédiction. Chaque membre, de l’Indonésie au Laos, détient un veto, et les décisions émergent lentement, dans un langage si fade qu’il ne peut offenser personne. Les critiques appellent le bloc un salon de discussion. Ses défenseurs répondent que la discussion est le but : une région qui a passé le XXe siècle en guerre contre elle-même, Vietnam, Cambodge, Indonésie, a passé le XXIe en paix, et l’ASEAN mérite une partie du crédit.
Le refus de choisir est le cœur de la stratégie. Chaque État de l’ASEAN commerce lourdement avec la Chine et dépend, directement ou indirectement, des États-Unis pour sa sécurité. Choisir un camp diviserait le bloc et mettrait l’économie en danger. L’ASEAN ne choisit donc ni l’un ni l’autre, et courtise les deux, accueillant des bases américaines et des ports chinois, des technologies américaines et des infrastructures chinoises. L’exercice d’équilibre est épuisant, et c’est aussi le seul jeu en ville.
L’admission du Timor-Leste comme onzième membre en 2025 a achevé un processus de plusieurs décennies et donné à l’ASEAN la carte complète de la région. Le symbolisme comptait : un pays qui a conquis son indépendance au prix d’immenses souffrances rejoignant le club de ses voisins. L’effet pratique fut plus modeste. L’ASEAN reste un club dont les membres sont en désaccord sur presque tout, sauf sur la valeur du club lui-même.
La mer de Chine méridionale est l’eau la plus dangereuse de la planète. Par elle transite une large part du commerce mondial, y compris une grande partie du pétrole destiné à l’Asie de l’Est. Sous elle se trouvent des pêcheries qui nourrissent des millions de personnes et, selon certaines estimations, des réserves de pétrole et de gaz. Autour d’elle siègent six demandeurs, la Chine, le Vietnam, les Philippines, la Malaisie, le Brunei et Taïwan, dont les revendications se chevauchent dans un enchevêtrement de récifs, de bancs et de lignes en neuf traits.
La Chine a été le demandeur le plus affirmé. Au cours de la dernière décennie, elle a construit des îles artificielles sur des récifs contestés, installé des pistes et des radars, et fait valoir ses revendications contre les Philippines et le Vietnam avec des navires de garde-côtes et des flottes de pêche. En 2016, un tribunal international a statué que les revendications étendues de la Chine n’avaient aucun fondement juridique au regard du droit de la mer. Pékin a rejeté la décision et s’est comportée comme si elle n’existait pas.
Les Philippines ont été le challenger le plus vocal, portant leur cause devant le monde et rendant publiques les confrontations en mer. Le Vietnam a discrètement renforcé ses propres avant-postes et sa marine. La Malaisie et le Brunei sont restés plus discrets, protégeant leurs intérêts pétroliers sans provoquer Pékin. Les différences entre les demandeurs sont la faiblesse centrale de l’ASEAN : le bloc ne peut pas s’accorder sur une position commune, parce que chaque membre a une exposition différente à la colère chinoise.
Un code de conduite pour la mer de Chine méridionale est en négociation depuis plus de deux décennies, et il reste inachevé. La Chine négocie lentement, et l’ASEAN négocie par consensus, de sorte que les deux lenteurs se multiplient. Pendant ce temps, l’eau se remplit : navires de guerre américains, navires de garde-côtes chinois, flottes de pêche vietnamiennes, et bateaux de ravitaillement philippins, tous opérant dans le même espace contesté. La mer qui nourrit l’Asie pourrait aussi être la mer qui déclenchera sa prochaine guerre.
La deuxième histoire de l’Asie du Sud-Est est économique, et c’est une histoire d’opportunité. Comme les salaires montaient en Chine et que la guerre commerciale entre les États-Unis et la Chine poussait les entreprises à se diversifier, les usines se sont déplacées vers le sud. Le Vietnam est devenu le plus grand gagnant, absorbant la production d’électronique, de chaussures et de meubles. La Malaisie a attiré l’assemblage et les tests de semi-conducteurs. La Thaïlande a courtisé les véhicules électriques. L’Indonésie a parié sur le nickel, le métal au cœur des batteries de véhicules électriques, et a interdit les exportations de nickel brut pour forcer la transformation sur place.
La démographie aide. L’Asie du Sud-Est est jeune selon les normes de l’Asie de l’Est, avec une classe moyenne en croissance et des villes en expansion. L’Indonésie seule compte plus de 270 millions d’habitants, et la région dans son ensemble est un marché de consommation que les entreprises mondiales ne peuvent plus ignorer. L’économie numérique, commerce en ligne, VTC, fintech, a crû ici plus vite que presque partout, bâtie par une génération qui a sauté l’ordinateur de bureau pour aller directement au smartphone.
Les risques sont aussi réels que les opportunités. Les chaînes d’approvisionnement qui se sont déplacées pour échapper à une dépendance peuvent en créer une autre. Les infrastructures, ports, électricité, routes, restent en retard sur les ambitions dans plusieurs pays. La corruption et l’instabilité politique restent des coûts d’exploitation. Et la dépendance de la région aux exportations la rend otage de la rivalité même entre superpuissances qu’elle tente d’éviter : une guerre commerciale entre Washington et Pékin frappe l’Asie du Sud-Est en premier, parce que l’Asie du Sud-Est assemble ce que les deux camps se disputent.
Le pari de l’ASEAN est que l’économie peut distancer la géopolitique : que le commerce, l’investissement et une classe moyenne en hausse maintiendront la région pacifique et prospère même pendant que les grandes puissances tournent autour. C’est un pari que la région a déjà fait, dans les années 1990, et il a payé jusqu’à ce que la crise financière asiatique de 1997 enseigne une leçon plus dure. La question désormais est de savoir si le pari tient quand la rivalité n’est pas une crise mais une condition permanente. La réponse de l’Asie du Sud-Est, jusqu’ici, est de continuer à construire, à commercer, et à refuser de choisir.
Le prisme occidental lit l’ASEAN comme la région pivot : les pays dont l’alignement décide si la Chine domine l’Asie. Dans ce récit, les États-Unis doivent offrir de l’économie, et non seulement des navires de guerre, parce que l’Asie du Sud-Est rejoint le camp qui paie, et non celui qui sermonne.
Depuis l’Est, l’ASEAN ressemble à un tampon que la Chine doit garder amical. Pékin offre infrastructures, commerce et non-ingérence, et demande en retour que la mer de Chine méridionale ne devienne pas un lac américain. Dans ce récit, la décision du tribunal est un artefact occidental, et la vraie loi est la loi de la proximité.
Depuis le Sud global, l’ASEAN est le modèle : des pays de taille moyenne qui ont refusé d’être des pions et ont bâti un bloc qui a maintenu la paix. Dans ce récit, la centralité n’est pas une esquive mais la souveraineté, et le refus de choisir de la région est la politique étrangère la plus mature du monde.
