Le juge enterre définitivement la plainte à 10 milliards de dollars de Trump contre le Wall Street Journal

Une ordonnance de 20 pages, et la porte du tribunal se referme pour de bon

Le samedi 31 octobre 2026, le juge fédéral Darrin P. Gayles, du tribunal du district sud de la Floride, a rejeté la plainte en diffamation amendée du président Donald Trump contre l'éditeur du Wall Street Journal « with prejudice »; mettant fin définitivement à l'affaire devant ce tribunal. « Comme lors de sa première tentative, il a échoué », a écrit le juge dans une ordonnance de 20 pages.

Les défendeurs, Dow Jones, News Corp, le directeur général de News Corp Robert Thomson, le président émérite Rupert Murdoch et deux journalistes du Journal, avaient demandé au tribunal de Miami de rejeter l'affaire une seconde fois. Le juge Gayles a conclu que Trump n'avait une nouvelle fois pas établi la norme de la « malveillance réelle » exigée pour qu'une personnalité publique gagne un procès en diffamation.

En avril, le juge avait rejeté la plainte initiale tout en autorisant Trump à déposer une version amendée. L'ordonnance de samedi ferme définitivement cette porte : les mêmes griefs ne peuvent plus être portés devant ce tribunal, même si Trump peut faire appel devant la cour d'appel fédérale du onzième circuit.

Pourquoi la deuxième plainte a-t-elle échoué comme la première ?

Depuis l'arrêt New York Times Co. v. Sullivan, une personnalité publique qui poursuit en diffamation doit prouver que l'éditeur savait que l'affirmation était fausse ou a agi avec un mépris téméraire de la vérité; la norme dite de la « malveillance réelle ». Le juge Gayles a estimé que la plainte amendée ne démontrait pas cette malveillance : « les allégations sont conclusives, vagues, parfois incohérentes avec l'article et souvent sans rapport avec la question de savoir si les défendeurs savaient que les déclarations étaient fausses ».

Le juge a écrit que Trump « s'accrochait à des brindilles » avec son procès à 10 milliards de dollars et a suggéré que son équipe juridique avait tenté de « fabriquer des failles dans l'enquête » du Journal. Lors d'une audience en août, l'avocat de Trump, Alejandro Brito, avait soutenu que les journalistes n'avaient pas vérifié si Trump avait réellement signé la lettre ; le juge s'était montré ouvertement sceptique : « Je ne vois pas ces mots précisément employés dans l'article. »

La plainte, déposée le 18 juillet 2025 à Miami, comportait deux griefs de diffamation, chacun réclamant au moins 10 milliards de dollars. Elle visait les deux journalistes, Khadeeja Safdar et Joseph Palazzolo, ainsi que Dow Jones, News Corp, Murdoch et Thomson. La plainte initiale avait été rejetée en avril ; la version amendée était venue le 27 mai. La décision de samedi met fin à cette seconde tentative.

Un appel annoncé, une Maison-Blanche silencieuse, des frais de justice en suspens

Un porte-parole de l'équipe juridique de Trump a annoncé un appel; mais aucun dépôt n'était confirmé à la publication, et la Maison-Blanche n'a pas répondu dans l'immédiat. Reste également indécidée la question des frais de justice : selon les comptes rendus de la décision, le juge ne s'est pas prononcé sur les honoraires d'avocats, le Journal disposant d'un délai pour les réclamer.

La manière dont un collège de trois juges du onzième circuit apprécierait l'analyse du juge Gayles reste à tester. Et si le chapitre judiciaire est clos, la bataille politique autour des dossiers Epstein, les révélations que le Congrès continue d'extraire des archives du défunt financier, se poursuit indépendamment de cette affaire.

Le mur le plus haut du droit américain de la presse vient de tenir; deux fois

La règle de la malveillance réelle est le mur porteur de la liberté de la presse américaine : sans elle, n'importe quel responsable public pourrait mettre un journal en faillite en le poursuivant pour un article défavorable. Le juge Gayles l'a dit explicitement, rejetant l'argument de Trump selon lequel le Journal aurait dû renoncer à publier dès lors qu'il niait avoir écrit la lettre : « Si tel était le droit, chaque fois qu'une personnalité publique ou son équipe nie une accusation, les journalistes seraient immédiatement empêchés de publier une information négative ou contradictoire. »

La décision constitue la dernière défaite de la campagne judiciaire de Trump contre la presse; qui a aussi produit une plainte de 15 milliards de dollars redéposée contre le New York Times, un accord à 16 millions avec Paramount pour « 60 Minutes », un accord à 15 millions avec ABC et des assignations contre des journalistes du Times. Pour les défenseurs de la liberté de la presse, l'ordonnance de samedi est une vindication de la doctrine ; pour les partisans de Trump, c'est une nouvelle décision d'un tribunal qu'ils jugent hostile; le juge Gayles a été nommé par le président Barack Obama, un fait que les deux camps citent désormais. Ce schéma s'inscrit dans la série des confrontations du président avec les institutions critiques.

Comment le test de la « malveillance réelle » a tranché avant tout procès

Les procès en diffamation contre des personnalités publiques se gagnent ou se perdent généralement au stade de la recevabilité, bien avant qu'un jury ne soit constitué, et celui-ci a été perdu deux fois pour la même raison. La malveillance réelle est un test d'état d'esprit : Trump devait alléguer des faits suggérant que les journalistes savaient que l'article était faux ou en doutaient sérieusement. Au lieu de cela, la plainte attaquait les conclusions de l'article, soutenant notamment qu'il présentait faussement Trump comme ayant dessiné le corps de la femme nue et signé « Donald » d'une manière « imitant des poils pubiens ». Mais plaider qu'un article était erroné n'est pas plaider que le Journal savait qu'il était erroné, et le juge a jugé cet écart fatal.

L'ironie qui pèse désormais sur l'affaire, c'est que le document en son centre n'est plus une question d'affirmations concurrentes : le Congrès a assigné les archives de la succession Epstein et a rendu la lettre publique, et l'article du Journal de juillet 2025 incluait le démenti de Trump lui-même, la lettre était « un faux », ainsi que sa menace de poursuites. Une rédaction qui publie le démenti, sollicite un commentaire avant publication et défend une enquête documentée est, aux yeux de la doctrine, l'exact opposé de la témérité. Le contexte des dossiers au cœur du litige est retracé dans le précédent reportage du Bureau sur les révélations des dossiers Epstein.

Ce que ce rejet change pour la guerre de Trump contre la presse

D'abord, le précédent : l'ordonnance devient une munition dans chacun des procès médiatiques intentés par Trump, au premier rang desquels la plainte de 15 milliards de dollars redéposée contre le New York Times, où la même barre de la malveillance réelle l'attend. Ensuite, le coût : si Dow Jones réclame ses honoraires d'avocats, et les comptes rendus évoquent un délai de 30 jours, le message adressé aux futurs plaignants est que même un président paie pour perdre deux fois un procès contre la presse.

Troisièmement, la stratégie : ces procès ont toujours servi un double objectif, juridique et politique. Un rejet « with prejudice » émousse la branche juridique mais laisse intacte la branche politique : la base entend « juge hostile », pas « plaidoirie défaillante ». Quatrièmement, les dossiers Epstein eux-mêmes : les révélations continuent d'arriver via le Congrès indépendamment de cette décision, et chaque publication ramène l'attention publique sur les documents plutôt que sur le procès à leur sujet. Les enjeux politiques dépassent la salle d'audience; ce que le Michigan pourrait décider de la suite de sa présidence inclut désormais la manière dont les électeurs lisent un bilan judiciaire fait de défaites.

Que signifie un rejet « with prejudice » ?

Le « with prejudice » signifie que les mêmes griefs ne pourront jamais être redéposés devant ce tribunal; le rejet d'avril était « without prejudice » et invitait à amender la plainte. Restent ouverts : un appel devant le onzième circuit, que l'équipe juridique de Trump dit vouloir former ; une éventuelle demande de Dow Jones en remboursement de ses honoraires d'avocats ; et la voie parallèle des autres procès médiatiques de Trump, où la même norme de la malveillance réelle tranchera le dossier du Times redéposé.

Rien de tout cela ne touche au reportage lui-même, qui tient toujours; et que le Congrès a depuis corroboré en partie en publiant la lettre. Le Bureau suivra le dépôt de l'appel et toute demande de frais à mesure de leur évolution.