Du Brésil de Lula au Mexique de Sheinbaum à l’Argentine de Milei, l’Amérique latine écrit son propre scénario entre Washington et Pékin.
Publié le 14 octobre 2026 · 06:00 GMT
L’Amérique latine a passé deux siècles à être l’arrière-cour de quelqu’un d’autre. D’abord l’Espagne et le Portugal, puis la Grande-Bretagne, puis les États-Unis, chacun traitant la région comme une source de matières premières et un marché pour les produits finis. Le XXIe siècle a changé la distribution. La Chine est devenue le premier partenaire commercial de plusieurs pays sud-américains, achetant soja, cuivre, minerai de fer et pétrole à une échelle jamais vue. L’Amérique latine a découvert qu’elle avait des options, et elle les utilise depuis.
Le changement n’est pas idéologique, quoi qu’en disent les discours. Les gouvernements de gauche à Brasilia et à Bogota et les gouvernements de droite à Buenos Aires et à Quito ont tous fait le même calcul : la région vend des matières premières au monde, et l’acheteur qui paie le plus fixe les conditions. Quand Washington offrait des leçons et Pékin offrait des prêts et des ports, le choix n’était pas difficile. La politique étrangère latino-américaine s’entend aujourd’hui le mieux comme une longue négociation pour de meilleures conditions avec tout le monde.
La relocalisation de proximité a ajouté un nouveau chapitre. Comme les États-Unis cherchaient à réduire leur dépendance à la fabrication chinoise, le Mexique est devenu l’alternative évidente : proche, relié par l’accord commercial USMCA, et plein de travailleurs. Les usines se sont déplacées vers le nord du Mexique, l’investissement a suivi, et le Mexique a dépassé la Chine comme premier exportateur vers les États-Unis. Le boom mexicain est l’histoire économique la plus concrète de la région, et il a changé la politique de la relation entre les États-Unis et le Mexique en même temps.
La région porte aussi les plus lourds fardeaux du monde. L’Amérique latine est la région la plus violente de la planète par les taux d’homicide, portée par le trafic de drogue, le crime organisé et des institutions faibles. La migration vers le nord, à travers la brèche du Darien et à travers le Mexique, est devenue l’une des questions politiques déterminantes aux États-Unis. Et la forêt amazonienne, qui se trouve en majorité au Brésil, est un actif climatique mondial dont le destin se décide à Brasilia. Les problèmes de la région sont les problèmes du monde, et le monde commence enfin à s’en apercevoir.
Brasilia a parié sur Lula. Le président vétéran est revenu au pouvoir en 2023 en promettant de reconstruire les institutions brésiliennes, de protéger l’Amazonie et de restaurer le rang mondial du pays. La déforestation en Amazonie a reculé au cours de ses premières années, après avoir bondi sous son prédécesseur. Lula a aussi poussé pour une voix plus forte du Sud global, accueillant des sommets et soutenant que l’ordre mondial sous-représente le monde en développement. Son pari est que le Brésil peut être à la fois une puissance des matières premières et un leader climatique, et que les deux rôles se renforcent mutuellement.
Mexico a parié sur la continuité avec une différence. Sheinbaum, climatologue de formation et successeure d’Andres Manuel Lopez Obrador, a pris ses fonctions en 2024 en promettant de poursuivre les programmes sociaux de son prédécesseur tout en gérant la crise sécuritaire et la relation avec les États-Unis d’une main plus ferme. Son gouvernement fait face à l’arithmétique la plus dure de la région : un déficit budgétaire, une compagnie pétrolière d’État endettée, et un voisin du nord dont la politique peut devenir hostile du jour au lendemain. Son pari est que la compétence et le calme peuvent réussir là où le drame a échoué.
Buenos Aires a parié sur le choc. Milei, un économiste qui a fait campagne avec une tronçonneuse, a pris ses fonctions en décembre 2023 et a réduit les dépenses publiques à une vitesse qui a stupéfié même ses partisans. L’inflation, qui courait à des rythmes qui faisaient du peso une plaisanterie, a fortement reculé. La pauvreté a d’abord augmenté, puis a commencé à s’atténuer. Son pari est le plus ancien du répertoire argentin et le plus risqué : que la douleur d’aujourd’hui achète la stabilité de demain. L’Argentine a déjà essayé la thérapie de choc. La question est de savoir si, cette fois, la politique tiendra assez longtemps pour que l’économie fonctionne.
Trois capitales, trois paris, et aucun chef régional. L’Amérique latine n’a pas produit une seule voix dominante depuis l’époque du premier mandat de Lula, et la fragmentation fait partie de l’histoire. Chaque pays négocie seul avec Washington et Pékin, et chacun obtient les conditions que sa taille lui permet. Le rêve d’unité de la région, depuis Bolivar, continue de se heurter à la réalité de 33 souverainetés.
La soupe d’acronymes de l’intégration latino-américaine est longue : Mercosur, Alliance du Pacifique, CELAC, Communauté andine, ALBA, UNASUR. Chacun a été lancé avec un sommet et une déclaration. Chacun s’est estompé ou enlisé. Le Mercosur, le plus ancien et le plus sérieux, a passé des décennies à négocier les tarifs internes et les accords externes, et ses membres commercent toujours davantage avec le monde extérieur qu’entre eux. L’écart entre la rhétorique de l’intégration et la réalité du commerce est la plaisanterie la plus ancienne de la région.
L’accord Mercosur-UE est le cas test. Les négociations ont duré un quart de siècle, et un accord a été conclu en principe en décembre 2024, promettant de créer l’une des plus grandes zones de libre-échange du monde. Les agriculteurs européens se sont opposés, les gouvernements sud-américains ont débattu des sauvegardes, et la ratification a traîné. L’accord compterait énormément pour les deux parties : machines et produits chimiques européens contre bœuf, soja et minerais sud-américains. Son destin est une mesure de la capacité de chaque camp à encore conclure de grands accords commerciaux.
La CELAC, la Communauté des États latino-américains et caribéens, existe largement pour exclure les États-Unis et le Canada de la salle. Elle a produit des déclarations sur tout et des engagements contraignants sur peu de choses. L’Alliance du Pacifique, qui relie le Mexique, la Colombie, le Pérou et le Chili, est plus pragmatique, mais ses membres se sont éloignés politiquement. Le schéma est constant : l’Amérique latine s’accorde sur l’idée d’unité et se désaccorde sur chaque pas pratique vers elle.
La vérité plus profonde est que l’Amérique latine n’a pas besoin d’un autre bloc. Elle a besoin d’infrastructures : des routes à travers les Andes, des ports sur le Pacifique, des chemins de fer à travers le bassin amazonien, et des réseaux électriques qui relient au lieu de diviser. Le financement chinois en a payé une partie, et les États-Unis en ont promis une partie. Le pays qui construira les connexions physiques de la région façonnera sa politique plus que n’importe quelle déclaration de sommet. Jusqu’ici, personne n’en a assez construit.
Le prisme occidental lit l’Amérique latine comme une compétition d’influence : Washington tentant de tenir son hémisphère, Pékin achetant son entrée avec le commerce et les prêts, et la région jouant des deux côtés. Dans ce récit, le danger est que la compétition devienne une nouvelle guerre froide menée dans l’arrière-cour de quelqu’un d’autre.
Depuis l’Est, l’Amérique latine ressemble à un fournisseur avec du levier. La Chine a besoin de son soja, de son cuivre et de son lithium, et elle les paie sans leçons sur la gouvernance. Dans ce récit, la région n’est pas un champ de bataille mais un marché, et le pays qui offre les meilleures conditions gagne.
Depuis le Sud global, l’Amérique latine est le miroir. Une région de pays à revenu intermédiaire, riche en ressources et en talents, qui n’a jamais converti sa richesse en puissance. Dans ce récit, la question n’est pas de savoir qui gagne l’Amérique latine, mais si l’Amérique latine gagne jamais pour elle-même.
