La cour d'appel dit non une deuxième fois : Trump perd son nouveau recours sur les 20 000 bulletins californiens

La décision du vendredi qui maintient 20 000 bulletins dans le décompte

Vendredi 30 octobre 2026, la cour d'appel fédérale du neuvième circuit des États-Unis a rejeté la demande urgente de l'administration Trump visant à empêcher la Californie de compter quelque 20 000 bulletins par correspondance que le département de la Justice attribue à de probables non-citoyens. Cette ordonnance non signée, rendue à 2 voix contre 1 dans l'affaire United States v. California (n° 26-7231) à quatre jours des élections de mi-mandat du 3 novembre, maintient les bulletins contestés dans le décompte, selon les procédures électorales normales de la Californie. C'est la deuxième fois en moins d'une semaine que la cour d'appel de San Francisco repousse le département; et la troisième défaite consécutive de l'administration dans une affaire devenue le test le plus net de la distance à laquelle Washington peut s'immiscer dans l'urne d'un État à la veille d'un scrutin.

Que décide vraiment la majorité 2-1 ?

La majorité est formée du juge Mark J. Bennett, nommé par Donald Trump lors de son premier mandat, et du juge Gabriel P. Sanchez, nommé par Joe Biden. Ils ont repris la constatation du tribunal de district : il n'existe « aucun moyen réaliste » de trier ces bulletins « sans effets potentiellement catastrophiques sur l'ensemble du système », et ont alerté sur un « risque matériel » de priver des électeurs légitimes de leur droit de vote. La majorité écrit que « la conséquence de la demande des États-Unis n'est pas un simple tri, mais à terme l'annulation des bulletins et la radiation des électeurs », et refuse « l'invitation à contrevenir à la clause électorale en trahissant le texte clair de la Constitution ». Le juge Patrick J. Bumatay, lui aussi nommé par Trump, a voté contre, qualifiant la requête de l'administration de « demande raisonnable », ce qu'il présente comme un « remède modeste » face à l'éventualité d'un vote illégal.

La chronologie est resserrée. Le département de la Justice a transmis à la Californie sa liste d'environ 20 000 « probables non-citoyens » le 12 octobre, à peine trois semaines avant le scrutin. Il a attaqué l'État en justice le 15 octobre, environ une semaine après l'envoi des bulletins à chaque électeur inscrit, exigeant que les bulletins des électeurs fichés soient mis de côté sans être comptés. Une première demande d'urgence a été rejetée le 26 octobre pour des motifs procéduraux : le département n'avait pas laissé au tribunal inférieur le temps de statuer, et l'urgence invoquée était, selon la cour, au moins en partie « fabriquée de toutes pièces ». Après une audience le 27 octobre à Los Angeles, le juge fédéral David O. Carter a rejeté le 28 octobre une ordonnance de restriction temporaire, jugeant que la requête « viole des principes constitutionnels de longue date » et « sèmerait le chaos » dans l'élection. Le département a de nouveau fait appel; et a de nouveau perdu le 30 octobre, au cœur d'une saison de mi-mandat déjà secouée par les batailles de bulletins.

Le chiffre de 20 000 est l'affirmation du département, pas une constatation judiciaire. La Californie juge la liste hautement peu fiable et probablement truffée de citoyens, environ un électeur fiché sur quatre serait né aux États-Unis. Le département lui-même a reconnu que certaines des personnes signalées ont pu être naturalisées depuis. Le vote des non-citoyens est illégal dans les 50 États, et de multiples études et audits d'États l'ont jugé extrêmement rare, mais l'administration maintient que les États n'en font pas assez pour l'empêcher.

Les inconnues que cache la liste des 20 000 noms

Nous ignorons combien des quelque 20 000 électeurs fichés ont réellement renvoyé un bulletin par correspondance; le département de la Justice ne l'a jamais dit. Nous ne savons pas comment la liste a été constituée, ni quelles données fédérales de citoyenneté auraient échappé aux contrôles propres de la Californie ; chaque électeur californien atteste de sa citoyenneté sous peine de parjure à l'inscription, ce qui est tout ce qu'exige la loi électorale fédérale. Nous ne savons pas si le procès au fond survivra à l'élection : l'ordonnance de vendredi ne tranche que l'urgence, pas le fond, et l'affaire se poursuit. Et nous ne savons pas si l'administration portera le combat devant la Cour suprême, où les recours d'urgence du neuvième circuit relèvent de la juge Elena Kagan; même si les observateurs juridiques s'y attendent largement.

Pourquoi ces 20 000 bulletins pèsent à l'échelle nationale

Parce que l'affaire ne concerne plus la seule Californie. Le même département a demandé à l'État de Washington de ne pas compter les bulletins de plus de 400 résidents qu'il dit susceptibles de ne pas être citoyens, et il attaque l'Alaska en justice sur la certification d'une course sénatoriale majeure. Plus de 100 assignations fédérales ont été signifiées dans au moins 13 États dans la traque des électeurs non-citoyens présumés. Le raisonnement du neuvième circuit, la clause électorale laisse aux États la mécanique des contestations de bulletins sauf décision contraire du Congrès, est désormais un précédent que l'administration devra surmonter dans chacun de ces combats. Et le calendrier fait le reste : à quatre jours des midterms, avec des républicains qui luttent pour conserver leurs maigres majorités dans les deux chambres du Congrès, chaque décision sur les bulletins qui comptent est aussi une décision sur la légitimité du résultat qui émergera le 3 novembre; dans une campagne où les tribunaux arbitrent déjà le pouvoir exécutif.

Comment une victoire procédurale devient un repère constitutionnel

Le trait le plus frappant de l'ordonnance de vendredi, c'est qui l'a écrite. Bennett est un nommé de Trump ; son opinion concordante lors du premier refus procédural signalait déjà qu'il rejetterait le département sur le fond si l'occasion se présentait. Quand un juge élevé par le président de l'administration conclut que la requête « contreviendrait à la clause électorale », la décision se lit moins comme un jugement partisan que comme une frontière institutionnelle. La décision Carter de mercredi avait déjà fourni le langage moral; « jamais dans l'histoire américaine le gouvernement fédéral, à la veille d'une élection, n'a cherché à contraindre un État et des collectivités locales à abandonner leurs propres procédures électorales constitutionnelles ». Le neuvième circuit vient de convertir ce langage en droit d'appel, du moins pour la posture d'urgence.

La dynamique profonde est structurelle, et c'est un schéma que les responsables électoraux reconnaissent désormais dans les démocraties : la liste du département est arrivée trois semaines avant l'élection ; sa plainte a atterri après que les bulletins étaient déjà entre les mains des électeurs. Les tribunaux, à trois niveaux, ont traité cette séquence comme décisive, on ne reconstruit pas la machinerie du dépouillement en plein vol. C'est un jugement de logistique autant que de droit. « Aucun moyen réaliste de trier » est une phrase d'ingénieur, pas de philosophe, et elle résonnera dans l'État de Washington, en Alaska, et partout où tombera le prochain ultimatum de 48 heures.

Les assignations, les États et l'horizon de la Cour suprême

Les effets de second ordre sont déjà en mouvement. Les procureurs fédéraux ont signifié plus de 100 assignations à des responsables électoraux dans au moins 13 États, républicains comme démocrates; une expansion que le département présente comme de la prévention de la fraude et que les défenseurs du droit de vote décrivent comme une intimidation. Le responsable électoral en chef de l'État de Washington a estimé que le calendrier de la lettre sur les 400 électeurs visait à jeter un « soupçon infondé » sur les résultats. En Alaska, le département a demandé à un juge de bloquer la certification de la course sénatoriale si le sortant républicain perd de peu, invoquant un candidat homonyme sur le bulletin. Chaque front porte désormais l'empreinte du neuvième circuit : trier sans méthode praticable, c'est priver d'électeurs sous un autre nom.

Quatre jours avant les midterms : ce qu'il faut surveiller

Trois choses. D'abord, la Cour suprême : le département devrait solliciter un secours d'urgence, et la manière dont les juges traiteront la question de la clause électorale, ou leur refus de s'en saisir à quatre jours du scrutin, donnera le ton de la vague de contentieux post-électorale. Ensuite, le procès au fond : l'ordonnance de vendredi laisse le fond intact, et la découverte sur la fabrication de la liste des 20 000 noms pourrait devenir le véritable champ de bataille. Enfin, le dépouillement lui-même : la Californie continue de traiter les bulletins selon ses propres procédures, et la date limite de certification par le secrétaire d'État, début décembre, est la prochaine échéance dure du calendrier. D'ici là, les bulletins que le département voulait geler continuent de passer dans les machines; comptés, pour l'instant, comme tous les autres.