Un juge bloque l’arche de Trump moins d’une heure après son approbation

Qu’est-ce que la juge a bloqué, et à quelle vitesse ?

Moins d’une heure après le vote final, l’arche était arrêtée. La Commission nationale de planification de la capitale a approuvé jeudi soir 5 novembre le projet d’arche commémorative de 76 mètres du président Donald Trump, par 8 voix contre 4 vers 22 h 30, après une audience de plus de neuf heures. Avant minuit, la juge fédérale Tanya Chutkan a interdit à l’administration d’entreprendre, de réaliser ou de mettre en œuvre toute activité liée à la construction près du site, pour 14 jours.

Le vote était le dernier obstacle d’urbanisme pour un monument de 250 pieds qui se dresserait à Memorial Circle, l’îlot de circulation du pont d’Arlington, entre le Lincoln Memorial et le cimetière d’Arlington. L’administration avait affirmé que les fouilles pourraient commencer le jour même, et le ministère de l’Intérieur avait indiqué qu’il agirait dans la demi-heure suivant l’approbation.

Plus de 120 personnes se sont adressées à la commission au cours de l’audience virtuelle, ouverte à 13 heures avec 131 inscrits.

Qui a voté pour l’arche, et qui a tenté de l’arrêter ?

Le vote s’est partagé entre le pouvoir fédéral et la ville : ceux qui ont voté pour travaillent pour l’administration ou sont liés au président, les autres représentaient Washington. Le président de la commission, Mark Paoletta, nommé par Trump, est aussi conseiller juridique général du Bureau du budget de la Maison-Blanche. Phil Mendelson, président démocrate du conseil du district de Columbia et membre de la commission, a proposé de reporter la décision jusqu’à la remise des plans complets ; la motion a été rejetée par 4 voix contre 8.

Trois actions en justice contestent le projet. Des vétérans du Vietnam et un historien de l’architecture, emmenés par Michael Lemmon, ont attaqué les premiers, en soutenant qu’une arche est illégale sans l’approbation du Congrès. Le district de Columbia et la Virginie ont porté plainte ensemble le week-end dernier, et le comté d’Arlington a également saisi la justice. La juge Chutkan a regroupé les affaires et demandé au gouvernement de prévenir le tribunal dans l’heure suivant la décision, ce qui a préparé la décision de fin de soirée.

Une étude du National Park Service publiée en août a conclu que l’arche aurait des effets néfastes sur pas moins de 42 sites historiques, les plus graves sur six sites proches. Le Park Service a jugé l’arche « intrinsèquement liée à son emplacement » et impossible à déplacer. Le mois dernier, l’administration a mis fin à l’examen de préservation prévu par l’article 106, levant un obstacle supplémentaire.

Que reste-t-il à décider après l’ordonnance de la juge ?

L’ordonnance de 14 jours est une pause, pas un verdict. La juge Chutkan ne s’est pas encore prononcée sur la demande d’injonction plus longue qui suspendrait la construction pendant l’instruction des trois actions, et elle a seulement promis de statuer rapidement. La première question est donc de savoir si l’ordonnance temporaire deviendra un gel de plusieurs mois, ou si elle expirera en laissant commencer les travaux.

L’argent est la deuxième question ouverte. L’arche ne dispose d’aucun crédit voté par le Congrès, et aucun chiffre vérifié sur son coût ou son financement n’a été publié. L’administration veut travailler en deux équipes de dix heures et achever l’ouvrage avant le départ de Trump, mais le budget n’a pas été rendu public.

Le projet lui-même n’est pas figé non plus. Les plans définitifs ne comprenaient pas les éléments militaires décrits par Trump, un dépôt de drones et de munitions à l’intérieur de l’ouvrage, même si des responsables ont affirmé qu’ils pourraient être intégrés sans modification structurelle.

Pourquoi une seule arche pèse-t-elle si lourd ?

Le site est l’argument. Memorial Circle se trouve sur l’axe entre le Lincoln Memorial et le cimetière national d’Arlington, dont les perspectives ont été tracées pour symboliser la réunification du Nord et du Sud après la guerre de Sécession. Les opposants affirment qu’un monument de 76 mètres briserait ces perspectives et le recueillement des funérailles à Arlington. Jamie Langston, vétérane de la guerre du Golfe, s’est dite consternée par le mépris vulgaire envers les héros tombés, et Martha O’Connell, dont le frère repose à Arlington, a affirmé que l’arche jetterait une ombre littérale sur lui et sur des milliers d’autres.

La procédure est le deuxième argument. Un monument de cette ampleur a toujours exigé l’aval du Congrès, et l’administration ne l’a pas demandé. Si les tribunaux laissent la construction se poursuivre sans lui, le Commemorative Works Act perdra sa force de verrou, et chaque futur président disposera d’une plus grande liberté sur la capitale.

Le calendrier est le troisième argument. Le vote est intervenu deux jours après que les électeurs ont confié le Congrès aux démocrates, et la Maison-Blanche court contre la passation de janvier, quand une nouvelle majorité démocrate prendra le pouvoir. L’arche est donc un test du nouvel équilibre des pouvoirs, et l’ordonnance de la juge en est le premier acte.

Comment un vote d’urbanisme est-il devenu une course contre les tribunaux ?

L’issue était écrite dans la composition de la salle avant même l’ouverture de l’audience. Le président de la commission avait annoncé d’avance qu’il voterait pour, en qualifiant l’arche d’« effort historique », et neuf heures et demie de témoignages, presque tous opposés, n’ont déplacé aucune voix. L’audience a été un relevé de l’opposition, pas une délibération : 131 inscrits, une motion d’attente des plans complets rejetée par 4 voix contre 8, et l’arche avait son feu vert quelques minutes après la fin des témoignages.

La stratégie de l’administration était la vitesse. Des fouilles le jour même, deux équipes de dix heures, le ministère de l’Intérieur agissant dans la demi-heure : le plan consistait à créer un fait accompli avant qu’un juge ou un nouveau Congrès puisse intervenir. L’ordonnance de la juge Chutkan, qui exigeait d’être prévenue dans l’heure suivant l’approbation, était conçue pour cette nuit précise, et elle a fonctionné.

Derrière les tactiques se pose une question constitutionnelle sur la propriété du paysage symbolique de la capitale. Trump présente l’arche comme un monument au 250e anniversaire de la nation, à l’armée et à la « compétence » américaine. Ses détracteurs, emmenés par le représentant Jared Huffman, y voient un hommage au président lui-même, un monument du genre de ceux que l’on élevait aux empereurs et aux rois. Le résultat des élections de mi-mandat aiguise tout : un Congrès démocrate prendra le pouvoir en janvier, et chaque semaine de retard le rapproche.

Que change la pause de 14 jours ?

La pause change le risque pour tous ceux qui toucheraient au projet. Le représentant Huffman a averti que les entreprises et les responsables impliqués pourraient s’exposer à des risques juridiques si l’arche se poursuivait sans l’autorisation du Congrès, et une ordonnance en vigueur rend cet avertissement concret. Les entrepreneurs et les fournisseurs doivent désormais peser un gel de 14 jours, qui pourrait devenir une injonction de plusieurs mois.

Elle change aussi le calendrier du Congrès. Le représentant Don Beyer, dont la circonscription comprend le cimetière d’Arlington, a déposé un projet de loi visant à interdire et à priver de financement l’arche, et Huffman s’apprête à présider la commission des ressources naturelles, qui supervise le Park Service. La nouvelle majorité démocrate hérite d’un différend bien vivant, avec une ordonnance déjà en main.

Elle ouvre aussi un deuxième front juridique. Le National Trust for Historic Preservation a qualifié le vote de « simulacre », et la décision de l’administration de mettre fin à l’examen prévu par l’article 106 peut elle-même être contestée.

Que faut-il surveiller dans les jours à venir ?

La première chose à surveiller est la prochaine décision de la juge Chutkan. Elle devra dire si l’ordonnance de 14 jours devient une injonction préliminaire pendant l’instruction des trois actions, et sa motivation montrera le poids qu’elle accorde à l’argument selon lequel l’arche est illégale sans le Congrès. La deuxième est la réponse de l’administration : fera-t-elle appel, attendra-t-elle la fin de la quinzaine, ou cherchera-t-elle une autorisation de travaux dès l’expiration de l’ordonnance ? Elle intervient alors que les premiers départs se succèdent dans l’administration depuis que les démocrates ont repris le Congrès.

La troisième est le Congrès. Le projet de loi de Beyer et la commission de Huffman testeront si la nouvelle majorité agit contre l’arche avant janvier, ou si elle attend son entrée en fonction. La question de savoir si les démocrates tiendront les promesses faites aux électeurs déterminera jusqu’où tout cela ira.