Le Premier ministre Ali al-Zaidi a déclaré le 1er octobre « Jour de la souveraineté irakienne », fixé au 30 juin 2027 la date limite pour toutes les armes hors contrôle de l'État, et enterré la mission décennale de la coalition menée par les États-Unis. Le Kataeb Hezbollah a répondu en quelques heures : non lié par aucun calendrier.
Publié le 3 octobre 2026 · 06:00 GMT
Jeudi 1er octobre, Ali al-Zaidi s'est tenu devant l'Irak et a exécuté le plus vieux tour de l'art de gouverner : il a déclaré une victoire et lui a assigné une date. Le 1er octobre, a-t-il annoncé, serait désormais le « Jour de la souveraineté irakienne » — le marqueur du « retrait complet et définitif » de la coalition anti-Daech menée par les États-Unis, dont la mission s'est officiellement achevée la veille, le 30 septembre, plus d'une décennie après son déploiement. Et puis, dans le même souffle, le Premier ministre a émis l'ordre qui définira les vingt et un prochains mois de la politique irakienne : toutes les factions armées doivent remettre leurs armes à l'État au plus tard le 30 juin 2027. « Le 1er octobre est considéré comme un début sérieux pour traiter la question des armes hors du contrôle de l'État, a-t-il dit, selon une feuille de route claire et des calendriers convenus s'étendant au plus tard jusqu'au 30 juin 2027. » Notez la chorégraphie. La date limite initiale était le 30 septembre — hier. Elle a glissé, discrètement, pendant que les pourparlers pour « réguler » les armes des factions se poursuivaient à huis clos. Alors le Premier ministre a fait ce que font les dirigeants quand le calendrier les bat : il a déplacé le calendrier et déclaré le nouveau historique. La feuille de route qu'il a dévoilée est balayante sur le papier — intégrer les factions armées, y compris les Forces de mobilisation populaire, sous l'autorité du commandant en chef ; désarmer tout groupe armé non irakien sur le territoire irakien ; lancer l'acquisition d'un système national de défense aérienne. « Sur la base du principe constitutionnel, a déclaré M. al-Zaidi, la décision de la guerre et de la paix doit être laissée aux autorités constitutionnelles, interdisant toute action militaire contraire. » Le territoire et l'espace aérien irakiens, a-t-il ajouté, ne serviront pas de rampe de lancement pour des attaques contre les voisins, et toute agression transfrontalière contre l'Irak est rejetée. C'était, pour un discours de souveraineté, magnifique. Cela a duré approximativement jusqu'à mercredi — car les factions alignées sur Téhéran, le Kataeb Hezbollah en tête, avaient déjà dit, un jour avant que le Premier ministre ne parle, qu'elles ne sont « liées par aucun calendrier ni aucun accord ».
Commencez par la date, car la date abat un gros travail. Le 30 juin 2027. Dans vingt et un mois. Au Moyen-Orient, vingt et un mois valent environ trois éternités — le temps de deux cycles électoraux américains de postures, le temps pour la guerre régionale que tout le monde redoute d'arriver ou de ne pas arriver, le temps pour chaque faction qui hoche aujourd'hui la tête de découvrir des raisons urgentes pour lesquelles ses fusils sont, en fait, des éléments porteurs de l'architecture nationale. Des échéances aussi lointaines ne sont pas des calendriers ; ce sont des prévisions météo. Al-Zaidi le sait. C'est un opérateur madré — on ne devient pas Premier ministre d'Irak en confondant une échéance et une direction — et la date de juin 2027 se lit au mieux comme à la fois une promesse et un report : une promesse à Washington et aux Irakiens épuisés par le règne des milices que l'État vient chercher les fusils, et un report qui donne aux factions près de deux ans pour négocier les termes de leur propre domestication. La date limite initiale du 30 septembre est morte de la mort discrète de toutes les échéances qui rencontrent la réalité irakienne. Son remplacement a été baptisé « Jour de la souveraineté », ce qui dit tout de ce à quoi sert l'échéance. Elle ne sert pas au désarmement. Elle sert à la souveraineté — sa performance, sa revendication, la lente construction d'un État qui pourra un jour rendre la performance réelle.
Parce que l'Irak tente, en public, la manœuvre la plus difficile de l'art étatique moderne : désarmer les hommes en armes sans se faire tirer dessus par eux. Les Forces de mobilisation populaire ne sont pas une quelconque milice en haillons que l'on peut dissiper par vœu pieux. C'est une vaste armée parallèle enracinée, financée par l'État — née dans la mobilisation anti-Daech, baptisée dans la guerre qui a sauvé Bagdad, et jamais démobilisée après la victoire. Elles tiennent du territoire, elles tiennent des fiches de paie, elles tiennent des sièges dans l'orbite du parlement, et certaines de leurs composantes répondent, pour ce qui compte, à Téhéran plutôt qu'à Bagdad. La feuille de route d'al-Zaidi — intégration sous le commandant en chef, désarmement des groupes non irakiens, système national de défense aérienne — est le manuel d'absorption d'une telle force : donnez aux combattants des uniformes, des pensions et une chaîne de commandement, et les fusils deviennent les fusils de l'armée. Cela a fonctionné ailleurs, parfois. Cela a échoué partout ailleurs, souvent. Et les premiers retours ne sont pas encourageants. Certaines factions ont déjà remis leurs armes — les dociles, celles pour qui l'écriture sur le mur était lisible. D'autres refusent, et les réfractaires ne sont pas marginaux : le Kataeb Hezbollah, la plus redoutable des formations alignées sur Téhéran, a déclaré mercredi n'être « lié par aucun calendrier ni aucun accord ». Lisez cette phrase attentivement. Ce n'est pas un rejet de la date de l'échéance. C'est un rejet de l'autorité de l'échéance — du principe selon lequel Bagdad aurait le droit de fixer des calendriers à des hommes dont les armes n'ont jamais été à Bagdad de planifier. Voilà toute la crise en onze mots.
Sur la base du principe constitutionnel, la décision de la guerre et de la paix doit être laissée aux autorités constitutionnelles, interdisant toute action militaire contraire.
La logique de Bagdad, et c'est une logique véritablement astucieuse, passe par le départ de la coalition. Pendant des années, les factions soutenues par l'Iran ont justifié leurs arsenaux par la résistance : des troupes américaines sur le sol irakien, donc la résistance armée est légitime, donc les armes restent. La mission de la coalition s'est achevée le 30 septembre — « retrait complet et définitif », selon la formule du Premier ministre — et le pari d'al-Zaidi est que le retrait retire aux factions le tapis de la justification de la résistance. Pas d'occupant, pas de résistance. Pas de résistance, pas d'excuse. Rendez les fusils. C'est élégant. C'est aussi, comme pari, effroyablement exposé, car le même retrait qui supprime l'excuse pourrait renforcer les excusés. Beaucoup, à Bagdad comme à Washington, craignent que le retrait produise l'inverse de ce que vise la feuille de route : enhardir les factions, décrocher la dissuasion qu'une décennie de présence américaine fournissait, et entraîner l'Irak plus profondément dans la guerre régionale — la confrontation à feu lent entre les États-Unis, Israël et l'Iran pour laquelle le territoire irakien sert depuis longtemps d'échiquier préféré. Le Premier ministre parie que la souveraineté déclarée est la souveraineté accomplie. Les factions parient que la souveraineté déclarée n'est qu'un discours. L'un des deux est sur le point d'apprendre le prix de l'erreur.
La coalition n'est pas partie ; elle a été diplômée. Plus d'une décennie après son déploiement pour écraser le califat de l'État islamique — la guerre qui a ramené la puissance aérienne américaine dans le ciel irakien et les forces terrestres soutenues par l'Iran dans un partenariat formel avec l'État irakien — la mission menée par les États-Unis s'est officiellement achevée le 30 septembre. Ce qu'elle laisse derrière elle est une architecture de sécurité qu'elle n'a jamais conçue : un État irakien dont l'armée régulière a été reconstruite à l'image de la coalition, et à côté d'elle les Forces de mobilisation populaire, le parapluie sous lequel des dizaines de factions — beaucoup alignées sur Téhéran, certaines nationalistes, toutes armées — ont été légitimées, salariées et enchâssées dans l'État qu'elles rivalisent aujourd'hui. C'est l'issue standard de chaque guerre menée en coalition : la force d'urgence devient la force permanente, l'autorisation temporaire devient le fait institutionnel. Al-Zaidi a hérité de cette architecture et passé des mois en pourparlers de « régulation » — le mot poli pour des négociations avec des hommes qui n'ont pas besoin de négocier — avant que son échéance du 30 septembre ne s'évapore et renaisse en 30 juin 2027. Pendant ce temps, la région continuait de bouger. Le Corps des gardiens de la révolution iraniens a salué le retrait américain comme une « victoire historique » et appelé les troupes américaines à quitter tout le Moyen-Orient — s'emparant du récit avant que Bagdad ait fini de l'écrire. Et Washington, tout en se retirant d'Irak, massait selon les informations trois groupes aéronavals vers la région, avec un calendrier de novembre pour d'éventuelles frappes renouvelées contre l'Iran. Attardez-vous un instant sur ce paradoxe : l'Amérique quitte l'Irak et se masse face à l'Iran la même saison. La guerre de la coalition est terminée. La guerre de la région, non. Elle a simplement changé d'adresse.
Vient maintenant le matériel, car la ligne la plus révélatrice de la feuille de route est celle sur la défense aérienne. Un système national de défense aérienne n'est pas une arme ; c'est une déclaration. Elle dit : le ciel au-dessus de ce pays appartient à ce pays. Pour l'Irak — dont l'espace aérien a été, pendant deux décennies, un couloir où les avions des autres puissances transitent pour frapper leurs mandataires respectifs — l'acquisition d'une défense aérienne souveraine est la forme matérielle du principe constitutionnel d'al-Zaidi : « la décision de la guerre et de la paix doit être laissée aux autorités constitutionnelles, interdisant toute action militaire contraire ». Lisez la doctrine complète qu'il a annoncée : le territoire et l'espace aérien irakiens ne serviront pas de rampe de lancement pour des attaques contre les voisins ; l'agression transfrontalière contre l'Irak est rejetée. C'est une doctrine de neutralité déguisée en doctrine de souveraineté — ou une doctrine de souveraineté qui ne peut survivre que comme neutralité. Bagdad dit à Téhéran : vous ne lancerez pas d'ici. Il dit à Washington et à Tel-Aviv : vous ne frapperez pas à travers ici. Il dit aux factions : vos guerres ne sont pas les guerres de l'Irak. Chaque ligne en est exacte. Chaque ligne sera testée par des hommes en armes qui n'ont pas été consultés.
La géopolitique d'abord, car l'Irak est l'endroit où la guerre fantôme de la région a une adresse. L'échéance de juin 2027 se trouve à l'intérieur d'un étau : d'un côté, une armée américaine qui masse selon les informations trois groupes aéronavals avec un calendrier de novembre pour d'éventuelles frappes renouvelées contre l'Iran ; de l'autre, le Corps des gardiens de la révolution déclarant le retrait américain « victoire historique » et exigeant que les Américains quittent tout le Moyen-Orient. La feuille de route de désarmement de Bagdad est, dans cet étau, une tentative de construire une pièce à soi entre deux puissances qui se préparent à se battre pour le quartier. Le principe constitutionnel — la guerre et la paix décidées par les seules autorités constitutionnelles — vise autant les porte-avions de Washington que les mandataires de Téhéran. La souveraineté, pour l'Irak, n'a jamais été l'absence de puissance étrangère ; cela a été la gestion de son surplus. La macroéconomie est la deuxième dimension, et c'est le moteur silencieux de tout le drame. L'Irak est un pétro-État : la rente pétrolière finance l'armée régulière, les salaires de l'État et — à travers les lignes budgétaires officielles des FMP — les factions mêmes que l'État propose maintenant de désarmer. Le gouvernement négocie, en termes budgétaires, avec sa propre masse salariale. Le désarmement ici n'est pas seulement une opération de sécurité ; c'est une opération de marché du travail, une opération de retraites, une opération de clientélisme. Des dizaines de milliers de combattants tirent salaires, statut et identité des formations que Bagdad veut dissoudre dans la chaîne de commandement. L'acquisition de la défense aérienne, pendant ce temps, sera l'une des plus grandes dépenses d'équipement de l'histoire irakienne — un engagement budgétaire qui lie les gouvernements futurs à la doctrine de souveraineté, que les factions se conforment ou non. Les sanctions sont la météo de ce tableau : tout l'échiquier — le besoin iranien de mandataires, le levier de Washington, les canaux de financement des factions — est façonné par le régime de sanctions contre Téhéran, le climat invisible dans lequel chaque décision sécuritaire irakienne pousse. La démographie est la troisième lentille : les FMP ne sont pas seulement un arsenal mais un employeur, et dans un pays à la population jeune et sous-employée, les factions sont une voie de carrière. Les jeunes hommes ne rendent pas leurs fusils contre des abstractions ; ils les rendent contre des salaires, et le succès de la feuille de route d'intégration se mesurera moins aux armes collectées qu'aux combattants absorbés. Un désarmement qui produit dix mille hommes armés au chômage n'est pas un désarmement ; c'est une campagne de recrutement pour la prochaine crise. La quatrième dimension est le motif historique, et il est impitoyable : chaque gouvernement irakien depuis 2003 a annoncé la subordination des milices à l'État, et chaque annonce s'est dissoute dans la même soupe d'acronymes, chacun plus enraciné que le précédent. Le motif n'est pas un manque de volonté ; c'est la logique structurelle d'un État construit sur le partage du pouvoir entre des composantes armées. L'échéance d'al-Zaidi est la dernière entrée d'un genre vieux de vingt ans. Ce qui la rendrait différente, ce n'est pas la date mais le départ des Américains — la seule variable qui ait réellement changé. Enfin la dimension structurelle et technologique : l'architecture de la force est redessinée en temps réel. Intégration sous le commandant en chef, désarmement des groupes non irakiens, défense aérienne souveraine — ce ne sont pas des politiques mais des plans d'ingénierie pour une autre armée irakienne : une chaîne de commandement, un ciel, un seul décideur sur la guerre et la paix. La technologie compte parce que la défense aérienne est la seule capacité qui rend la souveraineté physiquement exécutoire. Sans elle, « l'espace aérien irakien » est une fiction juridique que les aviations étrangères transitent à volonté. Avec elle, la fiction devient un fait — et les factions perdent leur dernier argument selon lequel seules leurs roquettes protègent la nation.
Il y a une tentation à lire l'annonce de jeudi comme le début de la fin de l'Irak des milices. Résistez-y, et lisez plutôt ce que les factions ont écrit mercredi : « non liées par aucun calendrier ni aucun accord ». Cette phrase est le document le plus honnête de cette histoire. Elle énonce, simplement, la condition que chaque feuille de route de désarmement de l'histoire a dû surmonter : les hommes en armes ne reconnaissent pas l'autorité du calendrier. Le pari d'al-Zaidi — que le retrait de la coalition supprime leur excuse — est intelligent, et il pourrait même être juste à long terme. Mais le court terme appartient au Kataeb Hezbollah et à ses alliés, qui ont passé une décennie à apprendre qu'en Irak, le veto appartient à qui peut menacer le désordre de manière crédible. Le Premier ministre leur a donné vingt et un mois. Ils lui ont donné onze mots. La négociation entre ces deux chiffres est tout l'avenir de l'État irakien.
Surveillez les jalons entre aujourd'hui et juin 2027 — ou plutôt, surveillez si jamais il en est annoncé, car une échéance sans dates intermédiaires est un vœu. La mécanique de l'intégration est révélatrice : quelles unités des FMP passent réellement sous la chaîne de commandement du commandant en chef, quels commandants conservent leurs lignes indépendantes vers Téhéran, et si « intégration » signifie absorption ou simple changement d'enseigne. Surveillez les groupes armés non irakiens, dont la feuille de route promet le désarmement ; leur sort révélera si l'autorité de Bagdad s'étend au-delà de ses propres citoyens. Surveillez l'acquisition de la défense aérienne — les fournisseurs, les calendriers, l'inévitable guerre d'enchères entre grandes puissances pour savoir qui vendra son ciel à l'Irak, car le vendeur du système hérite d'une influence sur la doctrine. Surveillez novembre et la concentration aéronavale rapportée : si Washington frappe l'Iran, chaque faction en Irak redécouvrira instantanément sa justification de résistance, et la doctrine du « pas de rampe de lancement » d'al-Zaidi affrontera son premier test réel. Surveillez la posture du Corps des gardiens envers les factions dont il revendique la « victoire historique » — célébration aujourd'hui, instructions demain. Et surveillez la métrique discrète : le compteur des remises. Certaines factions ont déjà remis leurs armes. Comptez-les, nommez-les, et remarquez qui ne figure pas sur la liste. La liste des dociles est la carte de l'autorité réelle de Bagdad. Tous les autres sont la carte de ses aspirations.
La lecture occidentale est une approbation prudente enveloppée d'un profond scepticisme. Washington et ses alliés veulent voir les milices irakiennes subordonnées à l'État depuis vingt ans, et la feuille de route d'al-Zaidi — intégration, désarmement des groupes étrangers, défense aérienne souveraine — est le plan le plus cohérent jamais mis sur papier par un Premier ministre irakien. Le cadrage du « Jour de la souveraineté » est bienvenu : un Irak qui décide seul de la guerre et de la paix est un Irak moins disponible comme rampe de lancement iranienne. Mais l'Occident a déjà vu ce film. Chaque annonce de désarmement depuis 2003 s'est dissoute en changement d'enseigne, et le veto en onze mots du Kataeb Hezbollah — « non liés par aucun calendrier ni aucun accord » — est le bruit du plan rencontrant la réalité.
L'angoisse occidentale la plus aiguë porte sur l'enchaînement. La coalition s'est retirée le 30 septembre ; les factions ont jusqu'en juin 2027. Dans les vingt et un mois entre les deux, Washington masse selon les informations trois groupes aéronavals pour d'éventuelles frappes de novembre contre l'Iran — ce qui signifie que la doctrine du « pas de rampe de lancement » de Bagdad est sur le point d'être testée par l'allié même qui vient de partir. Si les avions américains ont besoin de l'espace aérien irakien en route vers des cibles iraniennes, le principe constitutionnel d'al-Zaidi entre en collision avec l'alliance qui a écrit l'architecture sécuritaire de l'Irak. L'Occident veut la souveraineté irakienne, jusqu'au moment précis où il a besoin de l'espace aérien irakien.
La presse occidentale couvrira donc l'échéance comme une aspiration, pas comme une politique : réelle seulement dans la mesure où le compteur des remises augmente, significative seulement si les réfractaires — pas les dociles — commencent à se conformer. D'ici là, juin 2027 est une date sur un calendrier dans une région où les calendriers sont négociables et les fusils ne le sont pas.
La lecture orientale est une satisfaction à peine dissimulée. Depuis Moscou et Pékin, le 1er octobre est exactement ce qu'il prétend être : le jour où l'occupation américaine de l'Irak — car c'est bien ce qu'est un déploiement de plus d'une décennie, quoi qu'ait dit l'autorisation — a enfin pris fin, et où un gouvernement souverain a annoncé qu'il reprendrait le monopole de la force. Le cadrage de « victoire historique » du Corps des gardiens est triomphaliste, mais le propos oriental sous-jacent est structurel : la résistance a fonctionné, les Américains sont partis, et les factions qui ont saigné pour les expulser sont maintenant priées, poliment, de se retirer par un gouvernement qui n'aurait pas survécu sans elles. Dans ce récit, le refus du Kataeb Hezbollah n'est pas un défi à l'État ; c'est la résistance rappelant à l'État qui a payé pour sa survie.
La lentille orientale est tout aussi sceptique sur la doctrine de neutralité de la feuille de route. « L'espace aérien irakien ne servira pas de rampe de lancement » — de belles paroles, dit la presse orientale, mais elles s'adressent à un public d'un seul, et ce n'est pas Téhéran. Tout le monde comprend la vraie cible de la doctrine : la concentration aéronavale américaine rapportée et son calendrier de novembre. Bagdad ne déclare pas une neutralité entre égaux ; il tente de refuser à Washington le couloir que Washington suppose lui appartenir. L'Orient souhaite bonne chance à Bagdad, et note que la chance n'a historiquement pas suffi.
Il y a aussi une morale multipolaire à l'histoire que la presse orientale ne manquera pas : le « retrait complet et définitif » de la coalition est une pièce de plus au dossier selon lequel la capacité américaine à durer est finie, que la résistance survit aux déploiements, et que l'avenir de la région sera négocié par ses propres puissances. Que les factions désarment d'ici 2027 importe moins, dans ce récit, que le fait que les Américains sont partis et ne reviendront pas.
La lecture du Sud global est une reconnaissance — la reconnaissance lasse d'un pays à qui l'on demande d'héberger les guerres des autres et d'appeler cela de la souveraineté. D'Alger à Islamabad, le drame irakien est familier : un gouvernement déclare les étrangers partis, fixe une échéance pour les fusils, et découvre que les fusils ont leur propre politique étrangère. La sympathie du Sud va à la doctrine d'al-Zaidi — la guerre et la paix décidées par les autorités constitutionnelles, pas de rampes de lancement, pas d'agression transfrontalière — car c'est la doctrine que chaque État postcolonial a tenté d'écrire et que presque aucun n'a été autorisé à appliquer. La souveraineté, dans l'expérience du Sud, ne se déclare pas ; elle se permet, et le permis est délivré par qui a les porte-avions.
La presse du Sud s'attardera sur le registre humain que les communiqués sautent. Les Forces de mobilisation populaire, ce sont des dizaines de milliers de jeunes hommes pour qui la faction est salaire, statut et tribu ; un désarmement sans absorption est une fabrique pour la prochaine insurrection. Le Sud a mené cette expérience — la démobilisation sans moyens de subsistance — et sait comment elle finit : les fusils s'enterrent et reviennent sous de nouveaux drapeaux. La promesse d'intégration d'al-Zaidi est la seule partie de la feuille de route que le Sud prend pleinement au sérieux, car c'est la seule adressée à des personnes plutôt qu'à des principes.
Et le verdict du Sud sur l'étau — les porte-avions américains se massant pour novembre, le Corps des gardiens revendiquant une victoire historique — est le plus vieux verdict du manuel du Sud : l'Irak n'est pas le sujet de cette histoire mais son terrain. L'échéance, la doctrine, le faste du Jour de la souveraineté sont autant de tentatives de Bagdad pour redevenir un sujet. Le Sud le lui souhaite, et le croira quand le système de défense aérienne sera acheté par l'Irak, servi par des Irakiens, et pointé vers qui viole le ciel — quel que soit le drapeau sur l'aéronef.
