Un an après la frappe de missile américaine qui a tué six personnes à bord d'un bateau revenant de Venezuela vers Trinité-et-Tobago, les familles de Chad Joseph et Rishi Samaroo renouvellent leur demande de réponses — soutenues par une action en justice pour mort injustifiée devant un tribunal fédéral de Boston et par l'ACLU.
Publié le 15 octobre 2026 · 00:05 GMT
Le mercredi 14 octobre 2026, les familles de Chad Joseph et Rishi Samaroo ont marqué le premier anniversaire de la disparition des deux hommes par une déclaration publique exigeant des comptes des États-Unis. Les deux hommes, originaires de Trinité-et-Tobago, ont été tués le 14 octobre 2025 lorsqu'un missile américain a frappé le bateau à bord duquel ils revenaient du Venezuela voisin vers les îles. Quatre autres personnes sont mortes dans la même attaque.
Les familles affirment que Joseph et Samaroo étaient pêcheurs et ouvriers agricoles, et non des trafiquants de drogue. Ils travaillaient au Venezuela pour subvenir aux besoins de leurs familles restées au pays. Les deux hommes ont appelé leurs proches deux jours avant d'embarquer pour le voyage vers les îles. On ne les a plus jamais revus.
La déclaration anniversaire s'appuie sur une action en justice pour mort injustifiée déposée par les familles en janvier, aujourd'hui examinée par un tribunal fédéral américain à Boston, dans le Massachusetts, avec le soutien de l'American Civil Liberties Union et du Center for Constitutional Rights.
Depuis septembre 2025, l'armée américaine mène une campagne de frappes contre de petits bateaux dans la mer des Caraïbes et l'océan Pacifique oriental, au motif officiel qu'ils transportaient des « narcoterroristes ». La campagne a été lancée sous le président Donald Trump. Elle a tué au moins 239 personnes.
Des critiques, dont les Nations unies, ont dénoncé ces frappes comme une campagne illégale d'exécutions extrajudiciaires ; l'ONU a estimé qu'elles pourraient constituer des crimes contre l'humanité. Des juristes rappellent que même si les personnes tuées étaient impliquées dans des activités criminelles, les frappes resteraient des exécutions extrajudiciaires — en droit international, le recours à la force militaire est en principe interdit pour le maintien de l'ordre civil, et le trafic de drogue est un crime civil, non un acte de guerre.
Le gouvernement américain a fourni peu de preuves à l'appui de ses affirmations selon lesquelles les personnes à bord des bateaux ciblés trafiquaient de la drogue, et il n'a pas identifié publiquement les victimes. Dans plusieurs cas — de la Colombie à l'Équateur en passant par Trinité-et-Tobago — des proches se sont manifestés pour dire que leurs êtres chers figuraient parmi les morts et qu'il s'agissait de pêcheurs sans lien avec le trafic de drogue.
Ce que le gouvernement américain n'a pas montré, ce sont les preuves à l'origine de la frappe du 14 octobre 2025 : quels renseignements, le cas échéant, ont précédé le tir de missile ; quelles règles d'engagement l'équipage appliquait ; et pourquoi un bateau transportant, selon les familles, des travailleurs rentrant chez eux a été jugé comme une cible légitime.
Il n'est pas non plus établi que Joseph et Samaroo aient eu un quelconque lien avec le trafic de drogue — les États-Unis n'ont apporté aucune preuve, et les familles le nient fermement. L'identité de la plupart des autres victimes de la campagne reste inconnue, ce qui signifie que le coût humain total est encore compté famille par famille, cas par cas.
Enfin, on ignore si le procès de Boston ou la plainte déposée auprès de la Commission interaméricaine par la famille du pêcheur colombien Alejandro Carranza — tué, selon eux, lors du bombardement de son bateau le 15 septembre 2025 — aboutiront à une décision contraignant la campagne.
Cet anniversaire donne un visage humain à une campagne menée presque entièrement dans l'obscurité : aucune liste de cibles publique, aucun mort identifié, aucune preuve publiée. Les 239 morts ont des familles, et ces familles sont désormais organisées, assistées d'avocats, et prennent la parole.
Pour les Caraïbes, l'enjeu est immédiat. Trinité-et-Tobago se trouve à quelques kilomètres de la côte vénézuélienne, et ses pêcheurs comme ses travailleurs migrants circulent constamment entre les deux rives. Une politique américaine qui traite les petits bateaux de ces eaux comme des cibles à abattre transforme un gagne-pain quotidien en risque mortel.
Pour le droit international, la campagne est un test de résistance. Si un État peut tuer des centaines de personnes non identifiées en mer sur la base de renseignements secrets sur les stupéfiants sans jamais rendre de comptes, l'interdiction des exécutions extrajudiciaires perd son sens — c'est pourquoi la demande de justice des familles, soutenue par la pression du droit international, dépasse largement le cadre d'une seule nation insulaire.
Les anniversaires transforment les statistiques en récits, et la campagne de frappes a survécu grâce à l'absence de récits. Deux cent trente-neuf morts, c'est une abstraction ; Chad Joseph, « le cœur de notre famille », selon les mots de sa mère Lenore Burnley, ne l'est pas. La décision des familles de s'exprimer par l'intermédiaire d'avocats et d'un tribunal fédéral — et non plus seulement par la presse — fait passer la campagne du registre de la controverse de politique étrangère à celui, plus lent et plus dur, du contentieux, où la procédure de communication des pièces peut forcer des documents à sortir de l'ombre.
La théorie juridique est simple et, pour l'administration, inconfortable : si le trafic de drogue est un crime civil, alors tuer des trafiquants présumés sans procès est une exécution extrajudiciaire, quel que soit ce qu'ils transportaient. Le refus du gouvernement d'identifier les victimes ou de publier des preuves renforce la position des plaignants — un tribunal peut en déduire que le secret existe parce que les preuves ne résisteraient pas à l'examen.
Rien de tout cela n'arrête la campagne à lui seul. Mais une année de frappes sans aucune reddition de comptes publique a produit exactement ce que les avocats des familles avaient prédit : des plaignants organisés, crédibles, sympathiques, qui n'ont plus rien à perdre.
Les effets de second ordre passent par la diplomatie et la dissuasion. Les gouvernements caribéens, pris entre un voisin puissant et leurs propres communautés de pêcheurs, subissent la pression d'exiger des réponses sans rompre la relation de sécurité. La plainte devant la Commission interaméricaine ajoute une voie juridique régionale que Washington ne peut écarter aussi facilement que les critiques de presse, et la longue traque de la justice internationale montre que de telles voies peuvent survivre au cycle de l'actualité.
Il y a aussi un effet dissuasif en mer : les pêcheurs, de la Colombie à Trinité, travaillent désormais dans des eaux où un missile américain est un risque professionnel concevable. Cette peur, comme l'a fait valoir Jeff Stein de l'ACLU, rend les communautés côtières moins sûres, et non plus — érodant la coopération même dont dépend la lutte contre les stupéfiants.
Trois pistes avancent en parallèle. La première est le tribunal fédéral de Boston, où l'action pour mort injustifiée testera la volonté des tribunaux américains de contrôler les décisions militaires de ciblage en mer. La deuxième est la Commission interaméricaine des droits de l'homme, où la plainte Carranza pourrait aboutir à une conclusion selon laquelle la campagne viole le droit à la vie. La troisième est politique : l'ACLU exhorte le Congrès et l'exécutif à mettre fin à ce qu'elle qualifie de campagne illégale avant que d'autres ne soient tués.
La question de savoir si l'une de ces trois pistes portera ses fruits dépend de preuves que le gouvernement a jusqu'ici refusé de fournir — et de la capacité à donner enfin un nom aux 239 morts non identifiés.
La couverture occidentale présente cet anniversaire comme le coût humain d'une campagne juridiquement douteuse. L'accent est mis sur le procès soutenu par l'ACLU à Boston, l'absence de preuves publiques et l'avertissement de l'ONU sur de possibles crimes contre l'humanité. Dans cette lecture, l'histoire des familles suit un arc classique de reddition de comptes : des proches endeuillés, des avocats des droits civiques, et un tribunal fédéral invité à trancher la question de savoir si l'exécutif peut mener un programme maritime létal sans aucune transparence. Les éditoriaux occidentaux soulignent aussi la dimension politique — la pression au Congrès pour mettre fin à une campagne qui a tué 239 personnes sans guère de preuves publiques à montrer, et une Maison-Blanche qui en a fait un étendard de fermeté.
Les commentaires orientaux lisent la campagne comme un nouvel exercice de force unilatérale américaine dans les eaux latino-américaines — souveraineté bafouée, droit international invoqué à géométrie variable. Le cadre est moins celui des victimes individuelles que celui du précédent : une grande puissance qui s'arroge le droit de tuer dans les Caraïbes sur la base de preuves secrètes aujourd'hui pourra le revendiquer n'importe où demain. Dans ce récit, les médias d'État demandent pourquoi l'interdiction des drogues, une affaire de police partout ailleurs, devient une guerre ouverte uniquement lorsque les tireurs sont américains. La déclaration anniversaire y est présentée comme une preuve supplémentaire que la rhétorique de « l'ordre fondé sur des règles » ne contraint pas la pratique de Washington, et comme un avertissement à tout État côtier de sa sphère d'influence.
Depuis le Sud global, l'histoire résonne comme une histoire connue : les plus pauvres des petits pays absorbent la violence des guerres de la drogue des grandes puissances. Les médias caribéens et latino-américains mettent au centre les pêcheurs — ces hommes qui traversaient vers le Venezuela pour travailler parce qu'il n'y avait pas d'emploi chez eux, et qui sont morts sur le chemin du retour. Le cadre est autant économique que juridique : des décennies d'échec du côté de la demande dans les pays consommateurs, des tueries du côté de l'offre dans les régions de production et de transit. Le procès des familles est lu avec espoir, comme l'un des rares leviers dont les citoyens des petits États aient jamais disposé face à Washington — aux côtés de la Commission interaméricaine, l'instrument régional des droits humains, et de la longue mémoire d'interventions qui commençaient par un prétexte et finissaient par des tombes.
C'étaient deux hommes de Trinité-et-Tobago tués le 14 octobre 2025 lorsqu'un missile américain a frappé leur bateau alors qu'il revenait du Venezuela. Leurs familles affirment qu'il s'agissait de pêcheurs et d'ouvriers agricoles travaillant au Venezuela pour subvenir aux besoins des leurs. Les deux hommes avaient appelé leurs proches deux jours avant le voyage et n'ont plus jamais été revus. Leurs familles ont marqué le premier anniversaire en exigeant des comptes et en poursuivant une action en justice.
Depuis septembre 2025, l'armée américaine sous le président Donald Trump frappe de petits bateaux dans la mer des Caraïbes et le Pacifique oriental, affirmant qu'ils transportaient des « narcoterroristes ». Au moins 239 personnes ont été tuées. Les critiques et les Nations unies dénoncent une campagne illégale d'exécutions extrajudiciaires pouvant constituer des crimes contre l'humanité, soulignant que le gouvernement a montré peu de preuves que ses cibles trafiquaient de la drogue.
Les familles de Joseph et Samaroo ont déposé en janvier une action pour mort injustifiée, examinée par un tribunal fédéral américain à Boston, dans le Massachusetts, avec le soutien de l'ACLU et du Center for Constitutional Rights. Par ailleurs, la famille du pêcheur colombien Alejandro Carranza a déposé une plainte auprès de la Commission interaméricaine des droits de l'homme, affirmant que son droit à la vie avait été violé lors du bombardement de son bateau le 15 septembre 2025.
En droit international, le recours à la force militaire est en principe illégal pour le maintien de l'ordre civil, et le trafic de drogue est un crime civil plutôt qu'un acte de guerre. Les juristes estiment que même si les personnes tuées étaient impliquées dans des activités criminelles, les tuer sans procès en mer équivaut à des exécutions extrajudiciaires. Le refus du gouvernement d'identifier les victimes ou de publier des preuves a aggravé cette contestation juridique.
